Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в имеющуюся карту территории внесены исправления, а именно: на месте расположения принадлежащего истцу земельного участка была удалена его фамилия и внесена фамилия иного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Т.С. об истребовании части земельного участка, признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Б.Л. - С.О., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика Т.С. и представителя ответчика - С.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с уточненным иском к Т.С. об истребовании части земельного участка, признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование указал, что с 1992 года является собственником земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного в ****. В 2016 году при проведении кадастровых работ ему стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Т.С., частично совпадают с местоположением его (Б.Л.) земельного участка. Сведения о границах земельного участка Т.С. внесены в государственный кадастр недвижимости в августе 2004 года, заказчиком работ являлся **** В.М. В подтверждение местоположения своего земельного участка истец ссылается на утвержденную главным архитектором схему, имеющуюся в строительном паспорте. Также указал, что в имеющуюся в администрации сельского поселения карту д. **** внесены исправления, а именно, на месте расположения принадлежащего ему земельного участка была удалена фамилия истца и внесена фамилия "****".
Истец Б.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Б.Л. по доверенности - С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что предоставленным участком Б.Л. в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья не пользовался, при этом оплачивал налоги. Местоположение участка каким-либо образом обозначено не было, ориентиром служила схема, согласованная в 1993 году. Полагала недостоверными сведения о предоставлении земельного участка **** В.И.
Ответчик Т.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2010 году приобрел неосвоенный земельный участок, в 2011 году разровнял и огородил его, участком пользуется ежегодно. Местоположение участка было показано продавцом, местоположение фактических границ по данным кадастра было указано приглашенным геодезистом. Отметил, что межевание участка происходило в 2004 году во время владения им **** В.И. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Т.С. по доверенности - С.А. в судебном заседании указал, что представленный истцом чертеж, не содержащий координат границ участка, наименования улиц, сведений об утверждении его, фамилии и должности лица, его удостоверившего, не является документом, подтверждающим точное местоположение участка истца. Указал на разночтение в наименовании представленного истцом постановления об отводе земельного участка под строительство дома и постановления, указанного в свидетельстве о праве собственности.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду отзыве указал, что участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, принадлежащий Б.Л., является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.11.2005. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, принадлежащий Т.С., является ране учтенным, границы установлены на основании описания земельного участка от 2004 года, подготовленного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и содержащим необходимые документы. Доказательств недействительности результатов межевания участка с кадастровым номером **** не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства местоположения его участка строительный паспорт. Суд установил факт предоставления земельного участка **** В.М. на основании ненадлежащих доказательств - противоречивых справок архива и схемы д. ****. Указанная схема не является первичной и достоверной, так как в МП "Коттедж" имеется оригинал схемы, в которой отсутствуют какие-либо исправления, и она полностью соответствует строительному паспорту и подтверждает границы его земельного участка. Поскольку данная схема была получена им после решения суда, просил приобщить ее к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Также указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, чем лишил его права на предоставление доказательств. Полагал неправильным вывод суда о соответствии межевого дела 2004 года действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Б.Л., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования Б.Л. мотивированы тем, что ответчик и (или) прежние владельцы принадлежащего ответчику земельного участка самовольно заняли принадлежащий истцу земельный участок, поскольку истцу в 1992 году был выделен земельный участок на том месте, где в настоящее время расположен земельный участок ответчика.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного **** на основании договора купли-продажи от ****, Т.С. является собственником участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д. 49).
Из материалов дела следует, что первоначальным собственником вышеуказанного земельного участка на основании постановления главы администрации Лизуновского сельского совета N 116 от 12.09.1992 являлся **** В.М., который по договору купли-продажи от **** продал земельный участок **** А.А., который, в свою очередь, **** продал участок **** Т.Р. С.Г. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ****, заключенному между ним и **** Р.Л. (л.д. 85-122). Предоставление **** В.М. земельного участка в д. **** на основании постановления главы администрации Лизуновского сельского совета Александровского района Владимирской области от 12.09.1992 N 116 подтверждается уточняющей справкой МКУ "Архив Александровского района" от 03.04.2017 и выпиской из указанного постановления (л.д. 195-196).
Постановлением главы администрации Лизуновского сельсовета от 06.04.1992 Б.Л. выделен земельный участок площадью **** га в д. **** под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному **** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.04.1993 серия ВЛ-01-011-03-676, Б.Л. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** в д. **** (л.д. 8). При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от 01.04.1993 указано, что земельный участок **** га был предоставлен в собственность решением администрации Лизуновского сельсовета от 12.09.1992 N 116 (л.д. 53). В то же время, по сообщениям МКУ "Архив Александровского района" от 22.03.2017 и от 03.04.2017 в постановлении главы администрации Лизуновского сельсовета от 12.09.1992 N 116 "О передаче земельных участков в собственность жителям Лизуновского сельсовета", а именно в д. ****, Б.Л. не значится (л.д. 146, 195). Вместе с тем, сведения о Б.Л. как о владельце земельного участка в д. **** имеются в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****, утвержденного руководителем Александровского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 153).
Из сообщения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области следует, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании описания земельных участков от 2004 года; описание земельного участка соответствует требованиям законодательства, регулирующему данные отношения на день проведения кадастровых работ (л.д. 34-42).
Таким образом, Т.С. приобрел земельный участок с установленными границами на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.Л., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
На схеме земельных участков д. ****, копия которой удостоверена начальником МКУ "Управление строительства и архитектуры Александровского района", обозначены земельные участки как ****, так и **** (л.д. 74).
Истец в качестве доказательства местоположения своего земельного участка ссылается на схему земельного участка, имеющуюся в ситуационном плане проекта жилого дома от 06.04.1992 (л.д. 9).
Между тем, данная схема таким доказательством являться не может, поскольку данный документ не содержит сведений о границах и размере земельного участка, привязки к местности.
Схема земельных участков (л.д. 74) также не содержит картографических данных и не подтверждает доводы истца о местонахождении его земельного участка. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте расположения земельного участка, принадлежащего Б.Л., в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** Ю.Г. показал, что с Б.Л. он не знаком, местоположение принадлежащего тому земельного участка неизвестно. Т.С. знает как лицо, использующее ранее не обрабатывающийся участок. Кто являлся прежним владельцем этого земельного участка, он не знает.
Свидетель **** Ф.К. пояснил, что в начале 90-х годов Б.Л. показал ему приблизительное местоположение принадлежащего ему земельного участка в д. ****. Затем выяснилось, что в схеме территории была исправлена фамилия истца на фамилию "****". Имея доверенность от Б.Л., в 2015 году он обратился за межеванием земельного участка. При изучении документов специалистом выяснилось, что участок уже размежеван и имеется собственник.
Свидетель **** В.Г., которая является специалистом администрации Каринского сельского поселения, пояснила, что имеющаяся в распоряжении администрации карта земельных участков является рабочей, формировалась для наглядности; что явилось основанием к внесению в карту изменений - ей неизвестно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Л. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ему принадлежит земельный участок именно в том месте, где расположен земельный участок Т.С., который поставлен на кадастровый учет с установленным границами.
Как верно указал суд первой инстанции, требования Б.Л. об истребовании части земельного участка не конкретизированы. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Б.Л., состоит на кадастровом учете без описания границ участка, а в судебном заседании тот факт, что земельный участок истца полностью или частично находится в границах земельного участка ответчика, не установлен, то удовлетворение исковых требований Б.Л. об истребовании у Т.С. части земельного участка исключается.
На момент проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **** (2004 год), деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002. В соответствии с данными Требованиями описание земельного участка должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей (п. 6).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером **** установлены на основании описания земельного участка, которое соответствует вышеуказанным Требованиям (л.д. 38.41), в связи с чем требования Б.Л. о признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ участка, также не подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы по представленным стороной истца вопросам не имеется.
К апелляционной жалобе приложена копия схемы д. ****, заверенная директором МП "Коттедж", которую представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что данный документ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца или его представителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного доказательства. Кроме того, при наличии иных доказательств и установленных обстоятельств дела, схемы земельных участков без картографических сведений не имеют решающего значения для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска, нарушая права истца, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Б.Л. принято к производству суда определением от 06.02.2017. Истец просил истребовать у ответчика частично земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признать частично недействительными и исключить и ГКН сведения в части описания границ земельного участка площадью **** кв. м. Истец мотивировал требования тем, что на месте выделенного ему земельного участка находится с установленными границами земельный участок ответчика, в связи с чем истец лишен выделенного ему в 1992 году земельного участка (л.д. 4-5).
На предварительном судебном заседании от 28.02.2017 представитель истца С.О. указала, что считает преждевременным назначение судебной землеустроительной экспертизы. Суду дала объяснения, из которых следует, что истец намерен уточнить исковые требования после получения заключения эксперта. Также указала, что наложение границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, между тем, со стороны ответчика имеет место быть захват принадлежащего истцу земельного участка.
16.03.2017 истец Б.Л., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), а также его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.03.2017.
В судебном заседании 20.03.2017 представитель истца С.О. представила уточненные исковые требования. Истец просился истребовать у ответчика частично земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признать частично недействительными и исключить и ГКН сведения в части описания границ земельного участка площадью **** кв. м, истребовать у ответчика земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признать частично недействительными и исключить и ГКН сведения в части описания границ земельного участка площадью **** кв. м. Истец также мотивировал требования тем, что на месте выделенного ему земельного участка находится с установленными границами земельный участок ответчика, в связи с чем он лишен выделенного ему в 1992 году земельного участка (л.д. 126-129). Кроме того, представитель истца заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сельское поселение "Каринское" и ФГБУ "Кадастровая палата". Судебное заседание было отложено в связи с ходатайством представителя истца о необходимости предоставления доказательств, при этом представитель истца заявил о намерении уточнить исковые требования (л.д. 133-135).
В судебном заседании 30.03.2017 представитель истца С.О. поддержала ранее заявленные исковые требования ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств. Указала, что намерена в последующем ходатайствовать о назначении экспертизы. Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, направлен запрос в МКУ "Архив Александровского района" о предоставлении документов по земельным участка истца и ответчика, судебное заседание отложено (л.д. 190).
В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца к ранее заявленным исковым требованиям заявила дополнительное требование. Истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с учетом картографического материала, а именно, схемы от 18.01.1993, и согласно карты-плана (л.д. 207 на обороте). На вопрос суда представитель истца указала, что картографическим материалом, на который делается ссылка, истец не располагает, истец имеет намерение обратиться к геодезисту за оформлением карты-плана, что будет представлено в следующее судебное заседание (л.д. 208).
Определением суда от 10.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в принятии уточненных исковых требований, разъяснив истцу право обращения с самостоятельным иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка (л.д. 208).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в принятии к производству дополнительного требования Б.Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что выделенный ему (истцу) земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** был занят ответчиком или прежними владельцами принадлежащего ответчику земельного участка, по мнению судебной коллегии, не повлек принятие судом незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2540/2017
Требование: Об истребовании части земельного участка из незаконного владения, признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в имеющуюся карту территории внесены исправления, а именно: на месте расположения принадлежащего истцу земельного участка была удалена его фамилия и внесена фамилия иного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2540/2017
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Т.С. об истребовании части земельного участка, признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Б.Л. - С.О., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика Т.С. и представителя ответчика - С.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с уточненным иском к Т.С. об истребовании части земельного участка, признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование указал, что с 1992 года является собственником земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного в ****. В 2016 году при проведении кадастровых работ ему стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Т.С., частично совпадают с местоположением его (Б.Л.) земельного участка. Сведения о границах земельного участка Т.С. внесены в государственный кадастр недвижимости в августе 2004 года, заказчиком работ являлся **** В.М. В подтверждение местоположения своего земельного участка истец ссылается на утвержденную главным архитектором схему, имеющуюся в строительном паспорте. Также указал, что в имеющуюся в администрации сельского поселения карту д. **** внесены исправления, а именно, на месте расположения принадлежащего ему земельного участка была удалена фамилия истца и внесена фамилия "****".
Истец Б.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Б.Л. по доверенности - С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что предоставленным участком Б.Л. в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья не пользовался, при этом оплачивал налоги. Местоположение участка каким-либо образом обозначено не было, ориентиром служила схема, согласованная в 1993 году. Полагала недостоверными сведения о предоставлении земельного участка **** В.И.
Ответчик Т.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2010 году приобрел неосвоенный земельный участок, в 2011 году разровнял и огородил его, участком пользуется ежегодно. Местоположение участка было показано продавцом, местоположение фактических границ по данным кадастра было указано приглашенным геодезистом. Отметил, что межевание участка происходило в 2004 году во время владения им **** В.И. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Т.С. по доверенности - С.А. в судебном заседании указал, что представленный истцом чертеж, не содержащий координат границ участка, наименования улиц, сведений об утверждении его, фамилии и должности лица, его удостоверившего, не является документом, подтверждающим точное местоположение участка истца. Указал на разночтение в наименовании представленного истцом постановления об отводе земельного участка под строительство дома и постановления, указанного в свидетельстве о праве собственности.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду отзыве указал, что участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, принадлежащий Б.Л., является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.11.2005. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, принадлежащий Т.С., является ране учтенным, границы установлены на основании описания земельного участка от 2004 года, подготовленного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и содержащим необходимые документы. Доказательств недействительности результатов межевания участка с кадастровым номером **** не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства местоположения его участка строительный паспорт. Суд установил факт предоставления земельного участка **** В.М. на основании ненадлежащих доказательств - противоречивых справок архива и схемы д. ****. Указанная схема не является первичной и достоверной, так как в МП "Коттедж" имеется оригинал схемы, в которой отсутствуют какие-либо исправления, и она полностью соответствует строительному паспорту и подтверждает границы его земельного участка. Поскольку данная схема была получена им после решения суда, просил приобщить ее к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Также указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, чем лишил его права на предоставление доказательств. Полагал неправильным вывод суда о соответствии межевого дела 2004 года действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Б.Л., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования Б.Л. мотивированы тем, что ответчик и (или) прежние владельцы принадлежащего ответчику земельного участка самовольно заняли принадлежащий истцу земельный участок, поскольку истцу в 1992 году был выделен земельный участок на том месте, где в настоящее время расположен земельный участок ответчика.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного **** на основании договора купли-продажи от ****, Т.С. является собственником участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д. 49).
Из материалов дела следует, что первоначальным собственником вышеуказанного земельного участка на основании постановления главы администрации Лизуновского сельского совета N 116 от 12.09.1992 являлся **** В.М., который по договору купли-продажи от **** продал земельный участок **** А.А., который, в свою очередь, **** продал участок **** Т.Р. С.Г. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ****, заключенному между ним и **** Р.Л. (л.д. 85-122). Предоставление **** В.М. земельного участка в д. **** на основании постановления главы администрации Лизуновского сельского совета Александровского района Владимирской области от 12.09.1992 N 116 подтверждается уточняющей справкой МКУ "Архив Александровского района" от 03.04.2017 и выпиской из указанного постановления (л.д. 195-196).
Постановлением главы администрации Лизуновского сельсовета от 06.04.1992 Б.Л. выделен земельный участок площадью **** га в д. **** под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному **** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.04.1993 серия ВЛ-01-011-03-676, Б.Л. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** в д. **** (л.д. 8). При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от 01.04.1993 указано, что земельный участок **** га был предоставлен в собственность решением администрации Лизуновского сельсовета от 12.09.1992 N 116 (л.д. 53). В то же время, по сообщениям МКУ "Архив Александровского района" от 22.03.2017 и от 03.04.2017 в постановлении главы администрации Лизуновского сельсовета от 12.09.1992 N 116 "О передаче земельных участков в собственность жителям Лизуновского сельсовета", а именно в д. ****, Б.Л. не значится (л.д. 146, 195). Вместе с тем, сведения о Б.Л. как о владельце земельного участка в д. **** имеются в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****, утвержденного руководителем Александровского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 153).
Из сообщения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области следует, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании описания земельных участков от 2004 года; описание земельного участка соответствует требованиям законодательства, регулирующему данные отношения на день проведения кадастровых работ (л.д. 34-42).
Таким образом, Т.С. приобрел земельный участок с установленными границами на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.Л., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
На схеме земельных участков д. ****, копия которой удостоверена начальником МКУ "Управление строительства и архитектуры Александровского района", обозначены земельные участки как ****, так и **** (л.д. 74).
Истец в качестве доказательства местоположения своего земельного участка ссылается на схему земельного участка, имеющуюся в ситуационном плане проекта жилого дома от 06.04.1992 (л.д. 9).
Между тем, данная схема таким доказательством являться не может, поскольку данный документ не содержит сведений о границах и размере земельного участка, привязки к местности.
Схема земельных участков (л.д. 74) также не содержит картографических данных и не подтверждает доводы истца о местонахождении его земельного участка. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте расположения земельного участка, принадлежащего Б.Л., в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** Ю.Г. показал, что с Б.Л. он не знаком, местоположение принадлежащего тому земельного участка неизвестно. Т.С. знает как лицо, использующее ранее не обрабатывающийся участок. Кто являлся прежним владельцем этого земельного участка, он не знает.
Свидетель **** Ф.К. пояснил, что в начале 90-х годов Б.Л. показал ему приблизительное местоположение принадлежащего ему земельного участка в д. ****. Затем выяснилось, что в схеме территории была исправлена фамилия истца на фамилию "****". Имея доверенность от Б.Л., в 2015 году он обратился за межеванием земельного участка. При изучении документов специалистом выяснилось, что участок уже размежеван и имеется собственник.
Свидетель **** В.Г., которая является специалистом администрации Каринского сельского поселения, пояснила, что имеющаяся в распоряжении администрации карта земельных участков является рабочей, формировалась для наглядности; что явилось основанием к внесению в карту изменений - ей неизвестно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Л. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ему принадлежит земельный участок именно в том месте, где расположен земельный участок Т.С., который поставлен на кадастровый учет с установленным границами.
Как верно указал суд первой инстанции, требования Б.Л. об истребовании части земельного участка не конкретизированы. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Б.Л., состоит на кадастровом учете без описания границ участка, а в судебном заседании тот факт, что земельный участок истца полностью или частично находится в границах земельного участка ответчика, не установлен, то удовлетворение исковых требований Б.Л. об истребовании у Т.С. части земельного участка исключается.
На момент проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **** (2004 год), деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002. В соответствии с данными Требованиями описание земельного участка должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей (п. 6).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером **** установлены на основании описания земельного участка, которое соответствует вышеуказанным Требованиям (л.д. 38.41), в связи с чем требования Б.Л. о признании недействительными в части сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ участка, также не подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы по представленным стороной истца вопросам не имеется.
К апелляционной жалобе приложена копия схемы д. ****, заверенная директором МП "Коттедж", которую представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что данный документ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца или его представителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного доказательства. Кроме того, при наличии иных доказательств и установленных обстоятельств дела, схемы земельных участков без картографических сведений не имеют решающего значения для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска, нарушая права истца, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Б.Л. принято к производству суда определением от 06.02.2017. Истец просил истребовать у ответчика частично земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признать частично недействительными и исключить и ГКН сведения в части описания границ земельного участка площадью **** кв. м. Истец мотивировал требования тем, что на месте выделенного ему земельного участка находится с установленными границами земельный участок ответчика, в связи с чем истец лишен выделенного ему в 1992 году земельного участка (л.д. 4-5).
На предварительном судебном заседании от 28.02.2017 представитель истца С.О. указала, что считает преждевременным назначение судебной землеустроительной экспертизы. Суду дала объяснения, из которых следует, что истец намерен уточнить исковые требования после получения заключения эксперта. Также указала, что наложение границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, между тем, со стороны ответчика имеет место быть захват принадлежащего истцу земельного участка.
16.03.2017 истец Б.Л., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), а также его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.03.2017.
В судебном заседании 20.03.2017 представитель истца С.О. представила уточненные исковые требования. Истец просился истребовать у ответчика частично земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признать частично недействительными и исключить и ГКН сведения в части описания границ земельного участка площадью **** кв. м, истребовать у ответчика земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признать частично недействительными и исключить и ГКН сведения в части описания границ земельного участка площадью **** кв. м. Истец также мотивировал требования тем, что на месте выделенного ему земельного участка находится с установленными границами земельный участок ответчика, в связи с чем он лишен выделенного ему в 1992 году земельного участка (л.д. 126-129). Кроме того, представитель истца заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сельское поселение "Каринское" и ФГБУ "Кадастровая палата". Судебное заседание было отложено в связи с ходатайством представителя истца о необходимости предоставления доказательств, при этом представитель истца заявил о намерении уточнить исковые требования (л.д. 133-135).
В судебном заседании 30.03.2017 представитель истца С.О. поддержала ранее заявленные исковые требования ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств. Указала, что намерена в последующем ходатайствовать о назначении экспертизы. Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, направлен запрос в МКУ "Архив Александровского района" о предоставлении документов по земельным участка истца и ответчика, судебное заседание отложено (л.д. 190).
В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца к ранее заявленным исковым требованиям заявила дополнительное требование. Истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с учетом картографического материала, а именно, схемы от 18.01.1993, и согласно карты-плана (л.д. 207 на обороте). На вопрос суда представитель истца указала, что картографическим материалом, на который делается ссылка, истец не располагает, истец имеет намерение обратиться к геодезисту за оформлением карты-плана, что будет представлено в следующее судебное заседание (л.д. 208).
Определением суда от 10.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в принятии уточненных исковых требований, разъяснив истцу право обращения с самостоятельным иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка (л.д. 208).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в принятии к производству дополнительного требования Б.Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что выделенный ему (истцу) земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** был занят ответчиком или прежними владельцами принадлежащего ответчику земельного участка, по мнению судебной коллегии, не повлек принятие судом незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)