Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Ответчик занимает земельный участок, который относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при отсутствии законных оснований, без внесения арендных или иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-251/2017 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Комитета имущественных отношений - К., представителя П. - С., судебная коллегия,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 463 097 руб. 53 коп., из которых 409 247 руб. 84 коп. неосновательное обогащение за период с 07.10.2013 по 29.01.2016, 53 849 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено исследование земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 32715 от 07.10.2013, согласно которому земельный участок по указанному адресу общей площадью <...> кв. м занимает и фактически использует П. по результатам указанной проверки, установлено, что часть участка огорожена деревянным забором, на нем расположен жилой дом и огород. При этом на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположены хозяйственные постройки и склад строительных материалов, ответчиком не представлены. Из указанного незаконно занимаемого земельного участка <...> кв. м между земельным участком с кадастровым номером N... и западной границей земельного участка с кадастровым номером N... относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Несмотря на неоднократные предписания, вынесенные по результатам проверок в адрес ответчика, она продолжает нарушать права истца как собственника. До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендные отношения с истцом в отношении данного земельного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчиком не представлены. Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. В связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с П. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком, площадью 54 кв. м за период с 07 октября 2013 года по 29 января 2016 года в размере 24 554 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 7 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С П. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1033 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 23 апреля 2013 года П. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.1990 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м (л.д. 37 - 50).
С 29 мая 2014 года П. на основании договора от 07.05.2014 является собственником второй части ? доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 53).
Спорным является земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с предписанием N 544/13 государственным инспектором по Санкт-Петербургу по использованию и охране земель от 22 октября 2013 года П. обязана устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 22 апреля 2014 года (л.д. 6 - 7). Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 14145 от 28 апреля 2014 года, составленного главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчица продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью. Земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены (л.д. 8 - 10).
В отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении N 14145 от 28 апреля 2014 года, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об освобождении земельного участка (л.д. 11 - 13).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 266 от 29 января 2016 года, составленного начальником Красносельского и Петродворцового районного отдела Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены (л.д. 16 - 23).
Ответчик продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 октября 2013 года по 29 января 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с 07 октября 2013 года по 29 января 2016 года, с применением коэффициента 0,06. в размере 24554,87 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.
Пунктом 53 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты (0,0035), используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под личное подсобное хозяйство.
Арендная плата за земельные участки, на которых расположен жилой дом, определяется по коду 1.1 при условии регистрации граждан по месту жительства в указанном жилом доме, подтверждающейся представлением справки о регистрации по месту жительства (форма 9). В случае отсутствия указанной регистрации арендная плата рассчитывается по кодам 8.1 - 8.3 (п. 3.6.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга).
В соответствии с п. 2.8 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, из которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... - <...> кв. м, при этом, земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором находится жилой дом с хозяйственными постройками находится в собственности П., земельный участок, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а всего: <...> кв. м - благоустроенная территория с хозяйственно-бытовыми постройками, Ко = 0,600 Кн - 8.1.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с чем оснований для производства расчета исходя из площади <...> кв. м не имеется.
При определении суммы неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, установлен один вид функционального использования спорного земельного участка, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, не может определяться с применением кода функционального использования территории Кн - 18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, а должна определяться по коду Кн - 8.1, коэффициент - Кф - 0,600.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется под размещение объекта жилищного хозяйства, оснований для применения кода функционального использования территории Кн - 18 у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коды отличные от кода функционального использования территории Кн - 18 могут быть применены только после предоставления землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка не указывает на неправильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов могут также применяться без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
При этом, стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным.
Также судом первой инстанции отказано в выселении ответчицы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Так из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.216 осуществлено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N... площадью <...> кв. м, находящегося в частной собственности П. Образован земельный участок, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, спорный земельный участок площадью <...> кв. м вошел в состав земельного участка, принадлежащего П.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица является собственником земельного участка, то оснований для удовлетворения требований истца о ее выселении с земельного участка не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-12241/2017 ПО ДЕЛУ N 2-251/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Ответчик занимает земельный участок, который относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при отсутствии законных оснований, без внесения арендных или иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-12241/2017
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-251/2017 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Комитета имущественных отношений - К., представителя П. - С., судебная коллегия,
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 463 097 руб. 53 коп., из которых 409 247 руб. 84 коп. неосновательное обогащение за период с 07.10.2013 по 29.01.2016, 53 849 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено исследование земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 32715 от 07.10.2013, согласно которому земельный участок по указанному адресу общей площадью <...> кв. м занимает и фактически использует П. по результатам указанной проверки, установлено, что часть участка огорожена деревянным забором, на нем расположен жилой дом и огород. При этом на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположены хозяйственные постройки и склад строительных материалов, ответчиком не представлены. Из указанного незаконно занимаемого земельного участка <...> кв. м между земельным участком с кадастровым номером N... и западной границей земельного участка с кадастровым номером N... относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Несмотря на неоднократные предписания, вынесенные по результатам проверок в адрес ответчика, она продолжает нарушать права истца как собственника. До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендные отношения с истцом в отношении данного земельного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчиком не представлены. Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. В связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с П. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком, площадью 54 кв. м за период с 07 октября 2013 года по 29 января 2016 года в размере 24 554 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 7 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С П. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1033 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 23 апреля 2013 года П. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.1990 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м (л.д. 37 - 50).
С 29 мая 2014 года П. на основании договора от 07.05.2014 является собственником второй части ? доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 53).
Спорным является земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с предписанием N 544/13 государственным инспектором по Санкт-Петербургу по использованию и охране земель от 22 октября 2013 года П. обязана устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 22 апреля 2014 года (л.д. 6 - 7). Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 14145 от 28 апреля 2014 года, составленного главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчица продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью. Земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены (л.д. 8 - 10).
В отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении N 14145 от 28 апреля 2014 года, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об освобождении земельного участка (л.д. 11 - 13).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 266 от 29 января 2016 года, составленного начальником Красносельского и Петродворцового районного отдела Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены (л.д. 16 - 23).
Ответчик продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 октября 2013 года по 29 января 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с 07 октября 2013 года по 29 января 2016 года, с применением коэффициента 0,06. в размере 24554,87 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.
Пунктом 53 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты (0,0035), используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под личное подсобное хозяйство.
Арендная плата за земельные участки, на которых расположен жилой дом, определяется по коду 1.1 при условии регистрации граждан по месту жительства в указанном жилом доме, подтверждающейся представлением справки о регистрации по месту жительства (форма 9). В случае отсутствия указанной регистрации арендная плата рассчитывается по кодам 8.1 - 8.3 (п. 3.6.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга).
В соответствии с п. 2.8 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, из которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... - <...> кв. м, при этом, земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором находится жилой дом с хозяйственными постройками находится в собственности П., земельный участок, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а всего: <...> кв. м - благоустроенная территория с хозяйственно-бытовыми постройками, Ко = 0,600 Кн - 8.1.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с чем оснований для производства расчета исходя из площади <...> кв. м не имеется.
При определении суммы неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, установлен один вид функционального использования спорного земельного участка, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, не может определяться с применением кода функционального использования территории Кн - 18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, а должна определяться по коду Кн - 8.1, коэффициент - Кф - 0,600.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется под размещение объекта жилищного хозяйства, оснований для применения кода функционального использования территории Кн - 18 у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коды отличные от кода функционального использования территории Кн - 18 могут быть применены только после предоставления землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка не указывает на неправильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов могут также применяться без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
При этом, стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным.
Также судом первой инстанции отказано в выселении ответчицы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Так из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.216 осуществлено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N... площадью <...> кв. м, находящегося в частной собственности П. Образован земельный участок, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, спорный земельный участок площадью <...> кв. м вошел в состав земельного участка, принадлежащего П.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица является собственником земельного участка, то оснований для удовлетворения требований истца о ее выселении с земельного участка не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)