Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что границы земельного участка, принадлежащего лесничеству, смещены в сторону участка, принадлежащего истцу, в результате чего часть участка вошла в состав территории лесничества, но местоположение границ земельного участка с истцом не согласовывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 5" - Кулик Г.И. по дов. от 01.10.2015 N 465,
от ответчиков - Комитета лесного хозяйства Московской области - Малаховой Ю.Б. по дов. от 22.12.2015 N 27Дов-401,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,
Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Малаховой Ю.Б. по дов. от 20.10.2015 N 60,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мособлстрой N 5"
на постановление от 13 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-11164/2015,
по иску закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 5" к Комитету лесного хозяйства Московской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка,
третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 5" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 5", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:2960030615:3 по фактическому пользованию площадью 54 330 кв. м; признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335 и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 5062960030615:3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ЗАО "Мособлстрой N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 31 июля 2015 года по делу N А41-11164/15.
Определением от 12.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-68863/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
С учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований ЗАО "Мособлстрой N 5" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" заявлены следующие требования:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030615:3 по фактическому пользованию, общей площадью 54 330 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Спасская, уч. 16, в координатах характерных поворотных точек, установленных в заключении эксперта N Э-018/05/15 от 28/05/2015 (приложение N 1) (координаты указаны в ходатайстве - т. 2 л.д. 143);
- - признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335 и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030615:3 в размере 54 330 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Спасская, уч. 16, по фактическому пользованию, а также о местоположении границ данного земельного участка в следующих координатах (координаты указаны в ходатайстве - т. 2 л.д. 145-146).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Мособлстрой N 5" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 28.07.1971, Мособлстрой N 5 предоставлен в пользование земельный участок площадью 4,8 га.
Согласно свидетельству N 237 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 25.12.1992, выданному Администрацией Воскресенского района Московской области, и приложению к указанному свидетельству АО "Мособлстрой N 5" передано на праве постоянного (бессрочного) пользования 4,8 га под пионерский лагерь "Дубравушка".
Земельный участок 08.04.2006 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:29:0030615:3, имеет площадь 48 000 кв. м, местоположение: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, ул. Спасская, уч. 1-6, разрешенное использование - для пионерского лагеря, вида права - постоянное бессрочное пользование, правообладатель - ЗАО "Мособлстрой N 5", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 22.01.2015 N МО-15/ЗВ-66590).
Истец произвел межевые работы по уточнению границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 55 196 кв. м, тогда как в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей указана площадь 48 000 кв. м.
Как полагает общество, поскольку ограждения земельного участка носят капитальный и долговременный характер, свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком, то на основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы данного участка при их уточнении должны быть установлены по ограждению, т.е. по фактическому пользованию.
Истец указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:48335, принадлежащего Виноградовскому лесничеству и поставленного на кадастровый учет 16.04.2013 (кадастровая выписка о земельном участке от 20.01.2015 N МО-15/3В-50243), смещены в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего 9 659 кв. м земельного участка от пионерского (спортивно-оздоровительного) лагеря "Дубравушка" вошло в состав территории лесничества.
Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:48335 с истцом не согласовывалось, общество посчитало свои права нарушенными и обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для установления границ земельного участка заявленной площади (54 330 кв. м) при том, что согласно Государственному акту на право пользования землей истцу в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 4,8 га.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу N А41-11164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2016 N Ф05-1107/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11164/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН и их исключении.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что границы земельного участка, принадлежащего лесничеству, смещены в сторону участка, принадлежащего истцу, в результате чего часть участка вошла в состав территории лесничества, но местоположение границ земельного участка с истцом не согласовывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-11164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 5" - Кулик Г.И. по дов. от 01.10.2015 N 465,
от ответчиков - Комитета лесного хозяйства Московской области - Малаховой Ю.Б. по дов. от 22.12.2015 N 27Дов-401,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,
Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Малаховой Ю.Б. по дов. от 20.10.2015 N 60,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мособлстрой N 5"
на постановление от 13 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-11164/2015,
по иску закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 5" к Комитету лесного хозяйства Московской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка,
третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 5" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 5", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:2960030615:3 по фактическому пользованию площадью 54 330 кв. м; признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335 и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 5062960030615:3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ЗАО "Мособлстрой N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 31 июля 2015 года по делу N А41-11164/15.
Определением от 12.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-68863/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
С учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований ЗАО "Мособлстрой N 5" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" заявлены следующие требования:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030615:3 по фактическому пользованию, общей площадью 54 330 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Спасская, уч. 16, в координатах характерных поворотных точек, установленных в заключении эксперта N Э-018/05/15 от 28/05/2015 (приложение N 1) (координаты указаны в ходатайстве - т. 2 л.д. 143);
- - признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335 и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50629:0000000:48335;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030615:3 в размере 54 330 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Спасская, уч. 16, по фактическому пользованию, а также о местоположении границ данного земельного участка в следующих координатах (координаты указаны в ходатайстве - т. 2 л.д. 145-146).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Мособлстрой N 5" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 28.07.1971, Мособлстрой N 5 предоставлен в пользование земельный участок площадью 4,8 га.
Согласно свидетельству N 237 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 25.12.1992, выданному Администрацией Воскресенского района Московской области, и приложению к указанному свидетельству АО "Мособлстрой N 5" передано на праве постоянного (бессрочного) пользования 4,8 га под пионерский лагерь "Дубравушка".
Земельный участок 08.04.2006 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:29:0030615:3, имеет площадь 48 000 кв. м, местоположение: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, ул. Спасская, уч. 1-6, разрешенное использование - для пионерского лагеря, вида права - постоянное бессрочное пользование, правообладатель - ЗАО "Мособлстрой N 5", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 22.01.2015 N МО-15/ЗВ-66590).
Истец произвел межевые работы по уточнению границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 55 196 кв. м, тогда как в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей указана площадь 48 000 кв. м.
Как полагает общество, поскольку ограждения земельного участка носят капитальный и долговременный характер, свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком, то на основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы данного участка при их уточнении должны быть установлены по ограждению, т.е. по фактическому пользованию.
Истец указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:48335, принадлежащего Виноградовскому лесничеству и поставленного на кадастровый учет 16.04.2013 (кадастровая выписка о земельном участке от 20.01.2015 N МО-15/3В-50243), смещены в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего 9 659 кв. м земельного участка от пионерского (спортивно-оздоровительного) лагеря "Дубравушка" вошло в состав территории лесничества.
Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:48335 с истцом не согласовывалось, общество посчитало свои права нарушенными и обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для установления границ земельного участка заявленной площади (54 330 кв. м) при том, что согласно Государственному акту на право пользования землей истцу в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 4,8 га.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу N А41-11164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)