Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды он является арендатором земельного участка. Постановлением спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность за плату, однако договор купли-продажи участка заключен не был, тогда как в соответствии с архивной выпиской спорный земельный участок находится в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. *, указывая на то, что на основании договора аренды N * от * года, заключенного с Администрацией Краснопахорского сельского округа, истец С.В. является арендатором земельного участка площадью * га, расположенного в д. * для ведения личного подсобного хозяйства. * года между истцом и Администрацией Краснопахорского сельского округа был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью * кв. м взамен выделения денежных средств в сумме * руб. на развитие социально-экономической инфраструктуры сельского округа, которые были перечислены истцом в полном объеме. Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа от * года N * спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату, однако, договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был, тогда как в соответствии с архивной выпиской, спорный земельный участок находится в собственности истца. Заявление истца от * года к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца С.В. по доверенности В.Р. в суде заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истец, исполнив свои обязательства в части оплаты по договору о сотрудничестве, фактически заключил договор купли-продажи спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что законных оснований для признания за С.В. права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Представители третьих лиц Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основание п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.В. - В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между С.В. (арендатор) и Администрацией Краснопахорского сельского округа (арендодатель) заключен договор аренды N * сроком на * лет в отношении земельного участка площадью * га, расположенного в д. *.
Судом первой инстанции установлено, что * года между С.В. и Администрацией Краснопахорского сельского округа был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истцу С.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью * кв. м в д. * на территории Краснопахорского сельского округа для ведения огородничества, с обязательством выделения истцом С.В. на развитие социально-экономической инфраструктуры сельского округа денежных средств в сумме * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору о сотрудничестве от * года исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив * года денежные средства в размере * руб., тем самым, исполнив обязательства по оплате по договору о сотрудничестве, фактически заключил договор купли-продажи спорного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от * года N * истцу С.В. в собственность за плату по нормативной цене был предоставлен земельный участок площадью * кв. м в д. * под цели, не связанные со строительством для выращивания овощных и плодово-ягодных культур.
Согласно п. 3.2 указанного постановления, С.В. был обязан оформить в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка через органы, осуществляющие сделки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в соответствии с кадастровым паспортом, сведения о земельном участке внесены в ГКН * года, ему присвоен кадастровый номер *, площадь участка * кв. м, действующая категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для выращивания овощных и плодово-ягодных культур".
Из дела следует, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.В. обращался в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что истцом С.В. в комплекте документов в нарушение требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был представлен договор купли-продажи земельного участка.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок приобретается в порядке, установленным земельным законодательством, который истцом по настоящему делу не соблюден, доказательств совершения в письменной форме какой-либо сделки, которая, исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, могла являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом С.В. и Администрацией Краснопахорского сельского округа * года договор о сотрудничестве, фактически по своей сути является договором купли-продажи спорного земельного участка, поскольку истец ввиду исполнения им обязательств по указанному договору выкупил земельный участок, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Частью 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, заключение договора о сотрудничестве не может является договором купли-продажи, представляющим собой отдельную гражданско-правовую сделку, требующую надлежащего оформления в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20455/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды он является арендатором земельного участка. Постановлением спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность за плату, однако договор купли-продажи участка заключен не был, тогда как в соответствии с архивной выпиской спорный земельный участок находится в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20455
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. *, указывая на то, что на основании договора аренды N * от * года, заключенного с Администрацией Краснопахорского сельского округа, истец С.В. является арендатором земельного участка площадью * га, расположенного в д. * для ведения личного подсобного хозяйства. * года между истцом и Администрацией Краснопахорского сельского округа был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью * кв. м взамен выделения денежных средств в сумме * руб. на развитие социально-экономической инфраструктуры сельского округа, которые были перечислены истцом в полном объеме. Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа от * года N * спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату, однако, договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был, тогда как в соответствии с архивной выпиской, спорный земельный участок находится в собственности истца. Заявление истца от * года к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца С.В. по доверенности В.Р. в суде заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истец, исполнив свои обязательства в части оплаты по договору о сотрудничестве, фактически заключил договор купли-продажи спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что законных оснований для признания за С.В. права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Представители третьих лиц Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основание п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.В. - В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между С.В. (арендатор) и Администрацией Краснопахорского сельского округа (арендодатель) заключен договор аренды N * сроком на * лет в отношении земельного участка площадью * га, расположенного в д. *.
Судом первой инстанции установлено, что * года между С.В. и Администрацией Краснопахорского сельского округа был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истцу С.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью * кв. м в д. * на территории Краснопахорского сельского округа для ведения огородничества, с обязательством выделения истцом С.В. на развитие социально-экономической инфраструктуры сельского округа денежных средств в сумме * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору о сотрудничестве от * года исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив * года денежные средства в размере * руб., тем самым, исполнив обязательства по оплате по договору о сотрудничестве, фактически заключил договор купли-продажи спорного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от * года N * истцу С.В. в собственность за плату по нормативной цене был предоставлен земельный участок площадью * кв. м в д. * под цели, не связанные со строительством для выращивания овощных и плодово-ягодных культур.
Согласно п. 3.2 указанного постановления, С.В. был обязан оформить в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка через органы, осуществляющие сделки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в соответствии с кадастровым паспортом, сведения о земельном участке внесены в ГКН * года, ему присвоен кадастровый номер *, площадь участка * кв. м, действующая категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для выращивания овощных и плодово-ягодных культур".
Из дела следует, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.В. обращался в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что истцом С.В. в комплекте документов в нарушение требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был представлен договор купли-продажи земельного участка.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок приобретается в порядке, установленным земельным законодательством, который истцом по настоящему делу не соблюден, доказательств совершения в письменной форме какой-либо сделки, которая, исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, могла являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом С.В. и Администрацией Краснопахорского сельского округа * года договор о сотрудничестве, фактически по своей сути является договором купли-продажи спорного земельного участка, поскольку истец ввиду исполнения им обязательств по указанному договору выкупил земельный участок, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Частью 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, заключение договора о сотрудничестве не может является договором купли-продажи, представляющим собой отдельную гражданско-правовую сделку, требующую надлежащего оформления в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)