Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего по доверенности в интересах Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д., Л.И. к Т.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы Д., Л.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2013 г. между Д. и Т.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме *** долларов США, посредством перечисления на указанный сторонами в договоре расчетный счет N *** Сбербанка России (банковская карта ***), сроком до 31.12.2014 г. Во исполнение договора займа 03.10.2017 г., 17.10.2013 г., 30.11.2013 г. стороны подписали акты приема-передачи денежных средств. В последующем на указанный в п. 2.8. договора займа расчетный счет ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года истцами неоднократно перечислялись денежные средства с банковской карты Д. в общем размере *** руб., и с банковской карты Л.И., которая является супругой Д., в общем размере *** руб. В октябре 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств по договору займа и сумм неосновательного обогащения, однако ответа не последовало.
С учетом изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика Т.В. в пользу истца Д. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату обращения в суд в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неосновательное обогащение в размере *** руб., в пользу истца Л.И. неосновательное обогащение в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г., постановлено:
Взыскать с Т.В. в пользу Д. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неосновательное обогащение в сумме *** руб.
Взыскать с Т.В. в пользу Л.И. неосновательное обогащение в сумме *** руб.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Т.В. в лице своего представителя по доверенности Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.09.2013 г. между Д. (заимодавец) и Т.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме *** долларов США, посредством перечисления на указанный сторонами в договоре расчетный счет N *** Сбербанка России (банковская карта ***), сроком до 31.12.2014 г. Во исполнение договора 03.10.2013 г., 17.10.2013 г., 30.11.2013 г. стороны подписали акты приема-передачи денежных средств.
В последующем на указанный в п. 2.8. договора займа расчетный счет ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года истцами неоднократно перечислялись денежные средства с банковской карты Д. в общем размере *** руб., и с банковской карты Л.И., которая является супругой Д., - в общем размере *** руб.
В октябре 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств по договору займа и сумм неосновательного обогащения, однако денежные средства истцам ответчиком возвращены не были.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.В. в пользу истца Д. задолженности по договору займа от 30.09.2013 г. в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд составляет *** руб.
При этом суд исходил из того, что истец Д. свои обязательства по договору займа от 30.09.2013 г. исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Т.В., свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца Д.
Также суд на основании положений ст. ст. 317, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика Т.В. в пользу истца Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Т.В. в пользу истца Д. за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.
Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком Т.В. от истца Д., и денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком Т.В. от истца Л.И., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Т.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что денежные средства по договору займа от 30.09.2013 г. истцом Д. ответчику Т.В. не передавались, в действительности между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом Д. в собственность земельного участка, находящегося по адресу: ***, принадлежащего на тот период сыну ответчика Т.Ю., за приобретение которого со счетов Д. и Л.И. Т.В. в 2013 году были перечислены денежные средства в размере *** руб., и за подключение инженерных коммуникаций в 2014 - 2015 годах денежные средства в размере *** руб. и *** руб. Впоследствии Д. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на финансовые трудности, и убедил ответчика заключить договор займа и подписать акты приема-передачи денежных средств по договору займа. 30.12.2014 г. между дочерью истца Л.И. - Л.Т. и сыном ответчика Т.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью, как указано в договоре, *** руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то обстоятельство, что земельный участок был приобретен за счет тех денежных средств, которые были ранее перечислены истцами на счет ответчика. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего по доверенности в интересах Т.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 4Г-8213/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 4г/4-8213/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего по доверенности в интересах Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д., Л.И. к Т.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы Д., Л.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2013 г. между Д. и Т.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме *** долларов США, посредством перечисления на указанный сторонами в договоре расчетный счет N *** Сбербанка России (банковская карта ***), сроком до 31.12.2014 г. Во исполнение договора займа 03.10.2017 г., 17.10.2013 г., 30.11.2013 г. стороны подписали акты приема-передачи денежных средств. В последующем на указанный в п. 2.8. договора займа расчетный счет ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года истцами неоднократно перечислялись денежные средства с банковской карты Д. в общем размере *** руб., и с банковской карты Л.И., которая является супругой Д., в общем размере *** руб. В октябре 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств по договору займа и сумм неосновательного обогащения, однако ответа не последовало.
С учетом изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика Т.В. в пользу истца Д. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату обращения в суд в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неосновательное обогащение в размере *** руб., в пользу истца Л.И. неосновательное обогащение в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г., постановлено:
Взыскать с Т.В. в пользу Д. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неосновательное обогащение в сумме *** руб.
Взыскать с Т.В. в пользу Л.И. неосновательное обогащение в сумме *** руб.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Т.В. в лице своего представителя по доверенности Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.09.2013 г. между Д. (заимодавец) и Т.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме *** долларов США, посредством перечисления на указанный сторонами в договоре расчетный счет N *** Сбербанка России (банковская карта ***), сроком до 31.12.2014 г. Во исполнение договора 03.10.2013 г., 17.10.2013 г., 30.11.2013 г. стороны подписали акты приема-передачи денежных средств.
В последующем на указанный в п. 2.8. договора займа расчетный счет ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года истцами неоднократно перечислялись денежные средства с банковской карты Д. в общем размере *** руб., и с банковской карты Л.И., которая является супругой Д., - в общем размере *** руб.
В октябре 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств по договору займа и сумм неосновательного обогащения, однако денежные средства истцам ответчиком возвращены не были.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.В. в пользу истца Д. задолженности по договору займа от 30.09.2013 г. в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд составляет *** руб.
При этом суд исходил из того, что истец Д. свои обязательства по договору займа от 30.09.2013 г. исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Т.В., свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца Д.
Также суд на основании положений ст. ст. 317, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика Т.В. в пользу истца Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Т.В. в пользу истца Д. за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.
Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком Т.В. от истца Д., и денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком Т.В. от истца Л.И., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Т.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что денежные средства по договору займа от 30.09.2013 г. истцом Д. ответчику Т.В. не передавались, в действительности между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом Д. в собственность земельного участка, находящегося по адресу: ***, принадлежащего на тот период сыну ответчика Т.Ю., за приобретение которого со счетов Д. и Л.И. Т.В. в 2013 году были перечислены денежные средства в размере *** руб., и за подключение инженерных коммуникаций в 2014 - 2015 годах денежные средства в размере *** руб. и *** руб. Впоследствии Д. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на финансовые трудности, и убедил ответчика заключить договор займа и подписать акты приема-передачи денежных средств по договору займа. 30.12.2014 г. между дочерью истца Л.И. - Л.Т. и сыном ответчика Т.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью, как указано в договоре, *** руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то обстоятельство, что земельный участок был приобретен за счет тех денежных средств, которые были ранее перечислены истцами на счет ответчика. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего по доверенности в интересах Т.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)