Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Косарева И.Э.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску А. к П. об определении долей в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика П. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы А. Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. об определении долей в общем имуществе супругов и признании за нею и ответчиком права собственности на <...> долю земельного участка N, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.
В обоснование своих требований истица указала, что с <...> по <...> она состояла в браке с ответчиком. В период брака на общие денежные средства по договору купли-продажи ими был приобретен спорный земельный участок. По их обоюдному согласию право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано только за ответчиком. Поскольку при расторжении брака требования о разделе общего имущества супругов не заявлялись, то в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ она просит признать за нею и ответчиком право собственности на <...> долю спорного земельного участка за каждым.
В судебном заседании <...> ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга по месту его жительства.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
П. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в <...> районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N по иску А. к нему о разделе общего имущества супругов, а именно: трехкомнатной квартиры <адрес> и по его встречному иску к А. о разделе общего имущества супругов, а именно: земельного участка в СНТ "П" (<адрес>) и другого имущества.
Поскольку он зарегистрирован и проживает в <адрес>, а требования истицы основаны на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, то при рассмотрении дел о разделе их общего имущества действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а не правило об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Следовательно, оспариваемое определение противоречит положениям ст. 28 ГПК РФ, в силу чего является незаконным и подлежит отмене. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования об определении долей в общем имуществе супругов, которым является объект недвижимости, расположенный на территории Гатчинского района Ленинградской области.
Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества (определении долей в общем имуществе), в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривают возможности изменения подсудности, установленной данной статьей.
Отказывая П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что брак между сторонами уже расторгнут и истицей заявлено только требование о разделе общего имущества супругов, являющегося недвижимостью, расположенной на территории Гатчинского района Ленинградской области, а потому настоящее дело принято Гатчинским городским судом Ленинградской области к производству с соблюдением правил подсудности.
Так как у сторон имеется несколько являющихся предметом спора о разделе их общего имущества объектов недвижимости, то соответствующий спор мог бы быть рассмотрен судом по месту нахождения любого из них. Истица обратилась с исками к ответчику об определении долей в общем имуществе супругов в разные суды: по месту нахождения каждого из являющихся предметом спора объектов недвижимости. Вместе с тем, исковое заявление А. поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области раньше, чем ее исковое заявление в <...> районный суд Санкт-Петербурга, а потому у Гатчинского городского суда Ленинградской области в любом случае не имелось оснований для передачи дела по подсудности в <...> районный суд Санкт-Петербурга. При этом такого основания для передачи дела по подсудности, как целесообразность его совместного рассмотрения с другим делом, ст. 33 ГПК РФ не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-335/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об определении долей в общем имуществе супругов по подсудности, поскольку иск подан в суд по месту нахождения имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-335/2016
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Косарева И.Э.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску А. к П. об определении долей в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика П. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы А. Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. об определении долей в общем имуществе супругов и признании за нею и ответчиком права собственности на <...> долю земельного участка N, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.
В обоснование своих требований истица указала, что с <...> по <...> она состояла в браке с ответчиком. В период брака на общие денежные средства по договору купли-продажи ими был приобретен спорный земельный участок. По их обоюдному согласию право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано только за ответчиком. Поскольку при расторжении брака требования о разделе общего имущества супругов не заявлялись, то в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ она просит признать за нею и ответчиком право собственности на <...> долю спорного земельного участка за каждым.
В судебном заседании <...> ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга по месту его жительства.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
П. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в <...> районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N по иску А. к нему о разделе общего имущества супругов, а именно: трехкомнатной квартиры <адрес> и по его встречному иску к А. о разделе общего имущества супругов, а именно: земельного участка в СНТ "П" (<адрес>) и другого имущества.
Поскольку он зарегистрирован и проживает в <адрес>, а требования истицы основаны на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, то при рассмотрении дел о разделе их общего имущества действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а не правило об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Следовательно, оспариваемое определение противоречит положениям ст. 28 ГПК РФ, в силу чего является незаконным и подлежит отмене. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования об определении долей в общем имуществе супругов, которым является объект недвижимости, расположенный на территории Гатчинского района Ленинградской области.
Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества (определении долей в общем имуществе), в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривают возможности изменения подсудности, установленной данной статьей.
Отказывая П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что брак между сторонами уже расторгнут и истицей заявлено только требование о разделе общего имущества супругов, являющегося недвижимостью, расположенной на территории Гатчинского района Ленинградской области, а потому настоящее дело принято Гатчинским городским судом Ленинградской области к производству с соблюдением правил подсудности.
Так как у сторон имеется несколько являющихся предметом спора о разделе их общего имущества объектов недвижимости, то соответствующий спор мог бы быть рассмотрен судом по месту нахождения любого из них. Истица обратилась с исками к ответчику об определении долей в общем имуществе супругов в разные суды: по месту нахождения каждого из являющихся предметом спора объектов недвижимости. Вместе с тем, исковое заявление А. поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области раньше, чем ее исковое заявление в <...> районный суд Санкт-Петербурга, а потому у Гатчинского городского суда Ленинградской области в любом случае не имелось оснований для передачи дела по подсудности в <...> районный суд Санкт-Петербурга. При этом такого основания для передачи дела по подсудности, как целесообразность его совместного рассмотрения с другим делом, ст. 33 ГПК РФ не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)