Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 27 июня 2016 г. частную жалобу Х.М. на определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. частично удовлетворено заявление Х.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 121 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенных вблизи д. Холмы Истринского района Московской области.
Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 23 октября 2015 г.
20 февраля 2016 г. Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб. В обоснование заявления Министерство указало, что при рассмотрении дела Министерством имущественных отношений Московской области понесены расходы по оплате судебной экспертизы, и именно заключение эксперта послужило доказательством рыночной стоимости земельного участка административного истца, который при рассмотрении дела уточнил свои требования, основываясь именно на этом заключении. Заключение эксперта Министерство не оспаривало. В связи с этим с административного истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Л. заявление поддержала.
Представитель Х.М. по доверенности Х.Ю., против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 295 - 296 т. 5), согласно которым административный истец не изменял основание или предмет административного иска, в связи с чем решение суда по данному делу было принято в пользу административного истца. Считал, что имеется незначительное расхождение в рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта и в отчете, приложенном к административному иску Х.
Определением Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, удовлетворено. С Х.М. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб.
В частной жалобе Х.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что административный истец Х.М. просил установить кадастровую стоимость 121 принадлежащего ему земельного участка в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном им Отчете об оценке N 17-14 от 31 июля 2014 г.
Административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагало недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости указанного земельного участка определением суда от 20 апреля 2015 г. по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области была назначена оценочная экспертиза.
Обязанность по оплате была исполнена Министерством, денежные средства в размере 85000 руб. поступили на депозитный счет Московского областного суда.
После получения судом заключения экспертов N 117СЭ/06052015/3-175/15 от 14 мая 2015 г. и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.
Решением Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. частично удовлетворено заявление Х.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 121 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении экспертов.
При рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Минэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
При этом судом были отклонены как необоснованные доводы представителя Х.Ю. о том, что расходы на проведение оценочной экспертизы по результатам которой была определена рыночная стоимость земельных участков принятая судом в качестве их кадастровой должно нести Министерство имущественных отношений Московской области. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с Х.М. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на проведение экспертизы в размере 85000 руб.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов. Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14650/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-14650/2016
Судья: Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 27 июня 2016 г. частную жалобу Х.М. на определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. частично удовлетворено заявление Х.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 121 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенных вблизи д. Холмы Истринского района Московской области.
Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 23 октября 2015 г.
20 февраля 2016 г. Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб. В обоснование заявления Министерство указало, что при рассмотрении дела Министерством имущественных отношений Московской области понесены расходы по оплате судебной экспертизы, и именно заключение эксперта послужило доказательством рыночной стоимости земельного участка административного истца, который при рассмотрении дела уточнил свои требования, основываясь именно на этом заключении. Заключение эксперта Министерство не оспаривало. В связи с этим с административного истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Л. заявление поддержала.
Представитель Х.М. по доверенности Х.Ю., против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 295 - 296 т. 5), согласно которым административный истец не изменял основание или предмет административного иска, в связи с чем решение суда по данному делу было принято в пользу административного истца. Считал, что имеется незначительное расхождение в рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта и в отчете, приложенном к административному иску Х.
Определением Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, удовлетворено. С Х.М. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб.
В частной жалобе Х.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что административный истец Х.М. просил установить кадастровую стоимость 121 принадлежащего ему земельного участка в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном им Отчете об оценке N 17-14 от 31 июля 2014 г.
Административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагало недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости указанного земельного участка определением суда от 20 апреля 2015 г. по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области была назначена оценочная экспертиза.
Обязанность по оплате была исполнена Министерством, денежные средства в размере 85000 руб. поступили на депозитный счет Московского областного суда.
После получения судом заключения экспертов N 117СЭ/06052015/3-175/15 от 14 мая 2015 г. и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.
Решением Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. частично удовлетворено заявление Х.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 121 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении экспертов.
При рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Минэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
При этом судом были отклонены как необоснованные доводы представителя Х.Ю. о том, что расходы на проведение оценочной экспертизы по результатам которой была определена рыночная стоимость земельных участков принятая судом в качестве их кадастровой должно нести Министерство имущественных отношений Московской области. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с Х.М. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на проведение экспертизы в размере 85000 руб.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов. Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)