Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В результате пожара дом был частично поврежден, затем снесен. Истцы полагают свои права нарушенными, поскольку до сноса дома ответчиком не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года, которым
по делу по иску А.О., М.Е., А.А. к Окружной администрации города Якутска о взыскании выкупной цены жилого помещения вследствие признания дома аварийным и изъятия его для муниципальных нужд постановлено:
Иск А.О., М.Е., А.А. к Окружной администрации города Якутска о взыскании выкупной цены жилого помещения вследствие признания дома аварийным и изъятия для муниципальных нужд - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истцов Х., судебная коллегия
установила:
А.О., М.Е., А.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании выкупной цены жилого помещения, Указали, что являются собственниками квартиры N ... по адресу: ........... Распоряжением Окружной администрации г. Якутска 02.07.2014 дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В результате пожара в 2015 году дом был частично поврежден, в мае 2016 года дом снесен. Истцы, полагая свои права нарушенными, поскольку до сноса дома ответчиком не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения, просили иск удовлетворить, взыскать с Окружной администрации г. Якутска выкупную цену в размере 2 592 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.О., М.Е., А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: .........., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 26.06.1995.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 19.06.2007 N ... "О мероприятиях по сносу жилых домов, подпадающих в зону городской застройки ********" мероприятия по расселению жильцов дома по адресу: .........., возложены на застройщика ЖСПК "********". Данное распоряжение не исполнено.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.07.2014 N ...р дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
22 апреля 2015 года в доме произошел пожар. В мае 2016 года дом снесен за счет средств муниципального бюджета.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 16.06.2016 N ...р установлен срок расселения дома по .......... - 2020 год.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.
Как следует из материалов дела, уведомление о сносе принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком истцам не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходило, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Суду не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
Как следует из материалов дела, соглашение, в котором стороны определили возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены за принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2017
Требование: О взыскании выкупной цены жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В результате пожара дом был частично поврежден, затем снесен. Истцы полагают свои права нарушенными, поскольку до сноса дома ответчиком не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2554/2017
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года, которым
по делу по иску А.О., М.Е., А.А. к Окружной администрации города Якутска о взыскании выкупной цены жилого помещения вследствие признания дома аварийным и изъятия его для муниципальных нужд постановлено:
Иск А.О., М.Е., А.А. к Окружной администрации города Якутска о взыскании выкупной цены жилого помещения вследствие признания дома аварийным и изъятия для муниципальных нужд - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истцов Х., судебная коллегия
установила:
А.О., М.Е., А.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании выкупной цены жилого помещения, Указали, что являются собственниками квартиры N ... по адресу: ........... Распоряжением Окружной администрации г. Якутска 02.07.2014 дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В результате пожара в 2015 году дом был частично поврежден, в мае 2016 года дом снесен. Истцы, полагая свои права нарушенными, поскольку до сноса дома ответчиком не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения, просили иск удовлетворить, взыскать с Окружной администрации г. Якутска выкупную цену в размере 2 592 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.О., М.Е., А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: .........., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 26.06.1995.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 19.06.2007 N ... "О мероприятиях по сносу жилых домов, подпадающих в зону городской застройки ********" мероприятия по расселению жильцов дома по адресу: .........., возложены на застройщика ЖСПК "********". Данное распоряжение не исполнено.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.07.2014 N ...р дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
22 апреля 2015 года в доме произошел пожар. В мае 2016 года дом снесен за счет средств муниципального бюджета.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 16.06.2016 N ...р установлен срок расселения дома по .......... - 2020 год.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.
Как следует из материалов дела, уведомление о сносе принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком истцам не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходило, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Суду не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
Как следует из материалов дела, соглашение, в котором стороны определили возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены за принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)