Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Негодаева О.А. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия два года;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2015 по делу N А53-18621/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица: Шахбанова Рамазана Гаджиибрагимовича,
о признании незаконным действий (бездействия),
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
закрытое акционерное общество "ЮгАгроХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 18.04.13 г.; об обязании исправить допущенную ошибку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов Рамазан Гаджиибрагимович.
Заявление мотивировано тем, что бездействие управления по невнесению в ЕГРП записи о соответствующем обременении противоречит закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество является арендатором находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:06:060000:101. В силу требований ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) при выделении земельного участка площадью 74000 кв. м, с кадастровым номером 61:06:0600006:293 в счет доли Шахбанова Р.Г. обременение сохраняется.
Решением суда от 23.10.15 г. заявленные обществом удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого бездействия управления.
Не согласившись с принятым решением, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законность невнесения обременения в ЕГРП. Указание в договоре аренды характеристик объекта недвижимого имущества, идентифицирующих такой объект, как индивидуально-определенную вещь, является существенным условием договора аренды. Посредством государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества, в частности, земельный участок приобретает признаки индивидуально-определенной вещи, позволяющие такому объекту недвижимого имущества быть объектом гражданских прав и обязанностей, предметом договора аренды. В связи с этим выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600006:293 не должен быть обременен правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 18.04.13 г.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Заинтересованное и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.13 г. на основании протокола общего собрания собственники земельных долей находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:06:060000:101 сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ростовская область, Веселовский район, АО им. Черняховского заключили с обществом договор аренды. По условиям названного договора, указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного производства. В списке арендодателей, подписавших договор, значится Шахбанов Р.Г. (приложение к договору N 1).
19.07.13 г. обременение в виде аренды в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 61-61-08/016/2013-20).
В 2013 году в счет долей Шахбанова Р.Г. в праве общей собственности на участок по согласованию с обществом выделен земельный участок площадью 74000 кв. м. В ходе кадастрового учета образованному в результате выдела участку площадью 74000 кв. м присвоен кадастровый номер 61:06:0600006:293, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.13 г.
07.11.14 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.14 г. произведена государственная регистрация права собственности Шахбанова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600006:293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.14 г. (л.д. 13).
Запись об обременении вещного права арендой в пользу общества в ЕГРП в отношении вновь выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 не вносилась, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 21.02.15 г. (л.д. 11).
13.03.15 г. общество обратилось в управление за разъяснением о причинах невнесения записи об обремении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293.
09.04.15 г. в ответ на указанное обращение управление в письме N 18.07-0148 указало на невозможность сохранения аренды при проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате выдела земельных долей из переданных в аренду земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).
Полагая, что бездействием управления по невнесению в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 арендой в пользу общества нарушены нормы закона N 122-ФЗ и права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявления общества.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из незаконности невнесения управлением в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 18.04.13 г.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим ЗК РФ и Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600006:293 образован в счет долей Шахбанова Р.Г. в праве общей собственности на участок путем выделения из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:060000:101, обремененного арендой в пользу общества, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.15 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, Шахбанов Р.Г. выразил согласие на заключение с обществом договора аренды от 18.04.13 г., что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 14.12.12 г., приложением N 1 к договору аренды от 18.04.13 г..
Согласно п. 3 ст. 22.2 закона N 122-ФЗ, в случаях, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки (п. 5 ст. 22.2 закона N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает арендные отношения.
Статья 46 ЗК РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Как правильно на то сослался суд первой инстанции, из приведенной выше нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении всех земельных участков, образованных в результате выдела (раздела) исходного участка. Названное положение ЗК РФ направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды от 18.04.13 г. управление обязано был перенести актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные земельные участки (пункт 44 Правил ведения реестра, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).
Выделенный земельный участок индивидуализирован надлежащим образом и поставлен на кадастровый учет, то есть введен в гражданский оборот в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил как неосновательный, противоречащий положениям ст. 617 ГК РФ, ст. ст. 11.8, 46 ЗК РФ довод управления о прекращении договора аренды от 18.04.13 г.
Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) закреплено право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников несогласие с передачей находящегося в долевой собственности земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Суд первой инстанции установил, что Шахбанов Р.Г. (участник долевой собственности) голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду обществу и подписал договор аренды от 18.04.13 г.
На этом основании суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым в деле правоотношениям нормы п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении обременения (в виде аренды) в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293, выделенного из арендуемого обществом участка.
В рамках рассматриваемого дела, как правильно на то сослался суд первой инстанции не имеется спора о праве, как и доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 иным лицам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и нарушающим права и законные интересы общества бездействие управления, выразившиеся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка договором аренды с обществом, признается судом незаконным.
Также руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал управление устранить допущенное его незаконным бездействием прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 договором аренды от 18.04.13 г.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-18621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-19590/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18621/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-19590/2015
Дело N А53-18621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Негодаева О.А. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия два года;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2015 по делу N А53-18621/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица: Шахбанова Рамазана Гаджиибрагимовича,
о признании незаконным действий (бездействия),
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮгАгроХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 18.04.13 г.; об обязании исправить допущенную ошибку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов Рамазан Гаджиибрагимович.
Заявление мотивировано тем, что бездействие управления по невнесению в ЕГРП записи о соответствующем обременении противоречит закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество является арендатором находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:06:060000:101. В силу требований ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) при выделении земельного участка площадью 74000 кв. м, с кадастровым номером 61:06:0600006:293 в счет доли Шахбанова Р.Г. обременение сохраняется.
Решением суда от 23.10.15 г. заявленные обществом удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого бездействия управления.
Не согласившись с принятым решением, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законность невнесения обременения в ЕГРП. Указание в договоре аренды характеристик объекта недвижимого имущества, идентифицирующих такой объект, как индивидуально-определенную вещь, является существенным условием договора аренды. Посредством государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества, в частности, земельный участок приобретает признаки индивидуально-определенной вещи, позволяющие такому объекту недвижимого имущества быть объектом гражданских прав и обязанностей, предметом договора аренды. В связи с этим выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600006:293 не должен быть обременен правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 18.04.13 г.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Заинтересованное и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.13 г. на основании протокола общего собрания собственники земельных долей находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:06:060000:101 сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ростовская область, Веселовский район, АО им. Черняховского заключили с обществом договор аренды. По условиям названного договора, указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного производства. В списке арендодателей, подписавших договор, значится Шахбанов Р.Г. (приложение к договору N 1).
19.07.13 г. обременение в виде аренды в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 61-61-08/016/2013-20).
В 2013 году в счет долей Шахбанова Р.Г. в праве общей собственности на участок по согласованию с обществом выделен земельный участок площадью 74000 кв. м. В ходе кадастрового учета образованному в результате выдела участку площадью 74000 кв. м присвоен кадастровый номер 61:06:0600006:293, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.13 г.
07.11.14 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.14 г. произведена государственная регистрация права собственности Шахбанова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600006:293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.14 г. (л.д. 13).
Запись об обременении вещного права арендой в пользу общества в ЕГРП в отношении вновь выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 не вносилась, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 21.02.15 г. (л.д. 11).
13.03.15 г. общество обратилось в управление за разъяснением о причинах невнесения записи об обремении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293.
09.04.15 г. в ответ на указанное обращение управление в письме N 18.07-0148 указало на невозможность сохранения аренды при проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате выдела земельных долей из переданных в аренду земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).
Полагая, что бездействием управления по невнесению в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 арендой в пользу общества нарушены нормы закона N 122-ФЗ и права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявления общества.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из незаконности невнесения управлением в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 18.04.13 г.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим ЗК РФ и Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600006:293 образован в счет долей Шахбанова Р.Г. в праве общей собственности на участок путем выделения из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:060000:101, обремененного арендой в пользу общества, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.15 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, Шахбанов Р.Г. выразил согласие на заключение с обществом договора аренды от 18.04.13 г., что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 14.12.12 г., приложением N 1 к договору аренды от 18.04.13 г..
Согласно п. 3 ст. 22.2 закона N 122-ФЗ, в случаях, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки (п. 5 ст. 22.2 закона N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает арендные отношения.
Статья 46 ЗК РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Как правильно на то сослался суд первой инстанции, из приведенной выше нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении всех земельных участков, образованных в результате выдела (раздела) исходного участка. Названное положение ЗК РФ направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды от 18.04.13 г. управление обязано был перенести актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные земельные участки (пункт 44 Правил ведения реестра, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).
Выделенный земельный участок индивидуализирован надлежащим образом и поставлен на кадастровый учет, то есть введен в гражданский оборот в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил как неосновательный, противоречащий положениям ст. 617 ГК РФ, ст. ст. 11.8, 46 ЗК РФ довод управления о прекращении договора аренды от 18.04.13 г.
Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) закреплено право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников несогласие с передачей находящегося в долевой собственности земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Суд первой инстанции установил, что Шахбанов Р.Г. (участник долевой собственности) голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду обществу и подписал договор аренды от 18.04.13 г.
На этом основании суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым в деле правоотношениям нормы п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении обременения (в виде аренды) в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293, выделенного из арендуемого обществом участка.
В рамках рассматриваемого дела, как правильно на то сослался суд первой инстанции не имеется спора о праве, как и доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 иным лицам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и нарушающим права и законные интересы общества бездействие управления, выразившиеся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка договором аренды с обществом, признается судом незаконным.
Также руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал управление устранить допущенное его незаконным бездействием прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600006:293 договором аренды от 18.04.13 г.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-18621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)