Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Медведева А.В. по доверенности от 21.12.2016 г.,
от ОАО "Корпорация развития Самарской области" - представители Кирсанов И.В. по доверенности от 04.04.2017 г., Бородин В.А. по доверенности от 04.04.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация развития Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15074/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича (ИНН 636300213006),
03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года в отношении Верхова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года Третьякова Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Верхова Анатолия Ивановича, финансовым управляющим должником утвержден Захаров Сергей Владимирович.
Финансовый управляющий Захаров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка доли в праве 1/1482 от 29.07.2014 заключенный между ОАО "Корпорация развития Самарской области" и Верховым Анатолием Ивановичем и применении последствий в виде возврата ОАО "Корпорация развития Самарской области" Верхову Анатолию Ивановичу имущество: долю в праве 1/1482 земельного участка, кадастровый номер 63:16:0000000:0146, площадью 22 230 512 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, Борский район.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года заявление финансового управляющего Захарова Сергея Владимировича об оспаривании сделки принято к рассмотрению.
Финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:16:0000000:0146, площадью 22 230 512 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, Борский район, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-15074/2016, вынесенного по заявлению финансового управляющего Захарова Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2014 г. заключенный между ОАО "Корпорация развития Самарской области" и Верховым Анатолием Ивановичем.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 заявление финансового управляющего Захарова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Корпорация развития Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя определение нарушает требование части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию: финансовый управляющий должником заявлением об оспаривании стремится возвратить Должнику 1/1482 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок стоимостью 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, тогда как обеспечительная мера принята в отношении всего Земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что определение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
ОАО "Корпорация развития Самарской области" не привлечено к участию в деле N А55-15074/2016, соответственно, при вынесении судом указанного определения не имело возможности защитить свои права. Обеспечительная мера не является разумной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"): финансовый управляющий должником заявлением об оспаривании стремится возвратить Должнику 1/1482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, тогда как обеспечительная мера принята в отношении всего земельного участка. Также, по мнению подателя жалобы суд не учел, что в случае непринятия обеспечительной меры вероятность причинения заявителю значительного ущерба отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"): размер задолженности Должника в рамках дела о банкротстве составляет более 150 млн. рублей, тогда как финансовый управляющий должником заявлением об оспаривании стремится возвратить Должнику 1/1482 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок стоимостью 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки. Обеспечительная мера нарушает интересы третьего лица - ОАО "Корпорация развития Самарской области" (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"): запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности на земельный участок фактически нарушает право собственности ОАО "Корпорация развития Самарской области", в частности: нарушает права распоряжаться земельным участком (п. 1 ст. 209 ГК РФ), по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ), продать его (п. 1 ст. 260 ГК РФ).
В судебном заседании представители ОАО "Корпорация развития Самарской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают указанные меры несоразмерными, кроме того, поддержали довод о неизвещении.
Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 10 вышеназванного Постановления N 55 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В этой связи, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзаца 5 пункта 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества и снятию его с регистрационного учета, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.
В связи с тем, что ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям о признании сделки недействительной, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению возможных правомочий по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции и о непривлечении ОАО "Корпорация развития Самарской области" к данному спору отклоняется, так как при рассмотрении заявления судом заявления о применении мер по обеспечению, процессуальный закон не требует дополнительного извещения кого-либо из участников процесса. Порядок рассмотрения заявлений об обеспечении не предусматривает также самостоятельного привлечения лиц, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки заявитель жалобы привлечен в качестве ответчика.
Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер также не находит своего подтверждения. Из материалов дела следует, что оспариваемый объект сделки не выделен в натуре и представляет собой единый земельный участок. Более того, права заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 11АП-14176/2017 ПО ДЕЛУ N А55-15074/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А55-15074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Медведева А.В. по доверенности от 21.12.2016 г.,
от ОАО "Корпорация развития Самарской области" - представители Кирсанов И.В. по доверенности от 04.04.2017 г., Бородин В.А. по доверенности от 04.04.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация развития Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15074/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича (ИНН 636300213006),
установил:
03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года в отношении Верхова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года Третьякова Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Верхова Анатолия Ивановича, финансовым управляющим должником утвержден Захаров Сергей Владимирович.
Финансовый управляющий Захаров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка доли в праве 1/1482 от 29.07.2014 заключенный между ОАО "Корпорация развития Самарской области" и Верховым Анатолием Ивановичем и применении последствий в виде возврата ОАО "Корпорация развития Самарской области" Верхову Анатолию Ивановичу имущество: долю в праве 1/1482 земельного участка, кадастровый номер 63:16:0000000:0146, площадью 22 230 512 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, Борский район.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года заявление финансового управляющего Захарова Сергея Владимировича об оспаривании сделки принято к рассмотрению.
Финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:16:0000000:0146, площадью 22 230 512 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, Борский район, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-15074/2016, вынесенного по заявлению финансового управляющего Захарова Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2014 г. заключенный между ОАО "Корпорация развития Самарской области" и Верховым Анатолием Ивановичем.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 заявление финансового управляющего Захарова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Корпорация развития Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя определение нарушает требование части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию: финансовый управляющий должником заявлением об оспаривании стремится возвратить Должнику 1/1482 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок стоимостью 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, тогда как обеспечительная мера принята в отношении всего Земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что определение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
ОАО "Корпорация развития Самарской области" не привлечено к участию в деле N А55-15074/2016, соответственно, при вынесении судом указанного определения не имело возможности защитить свои права. Обеспечительная мера не является разумной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"): финансовый управляющий должником заявлением об оспаривании стремится возвратить Должнику 1/1482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, тогда как обеспечительная мера принята в отношении всего земельного участка. Также, по мнению подателя жалобы суд не учел, что в случае непринятия обеспечительной меры вероятность причинения заявителю значительного ущерба отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"): размер задолженности Должника в рамках дела о банкротстве составляет более 150 млн. рублей, тогда как финансовый управляющий должником заявлением об оспаривании стремится возвратить Должнику 1/1482 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок стоимостью 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки. Обеспечительная мера нарушает интересы третьего лица - ОАО "Корпорация развития Самарской области" (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"): запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности на земельный участок фактически нарушает право собственности ОАО "Корпорация развития Самарской области", в частности: нарушает права распоряжаться земельным участком (п. 1 ст. 209 ГК РФ), по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ), продать его (п. 1 ст. 260 ГК РФ).
В судебном заседании представители ОАО "Корпорация развития Самарской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают указанные меры несоразмерными, кроме того, поддержали довод о неизвещении.
Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 10 вышеназванного Постановления N 55 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В этой связи, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзаца 5 пункта 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества и снятию его с регистрационного учета, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.
В связи с тем, что ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям о признании сделки недействительной, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению возможных правомочий по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции и о непривлечении ОАО "Корпорация развития Самарской области" к данному спору отклоняется, так как при рассмотрении заявления судом заявления о применении мер по обеспечению, процессуальный закон не требует дополнительного извещения кого-либо из участников процесса. Порядок рассмотрения заявлений об обеспечении не предусматривает также самостоятельного привлечения лиц, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки заявитель жалобы привлечен в качестве ответчика.
Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер также не находит своего подтверждения. Из материалов дела следует, что оспариваемый объект сделки не выделен в натуре и представляет собой единый земельный участок. Более того, права заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)