Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в ее владении находится гаражный бокс, она приобрела гаражный бокс на основании договора купли-продажи, но зарегистрировать в установленном порядке право собственности истица не может, регистрирующим органом отказано в регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности - отказать,
Истец Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее владении находится гаражный бокс, расположенный по указанному адресу. Указанный бокс был построен С.Я. на основании решения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 13.04.1964 г. N 15. Впоследствии, на основании решения комиссии от 12.03.1982 г. N 17 право пользования от С.Я. перешло к С.С., на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 15.06.1998 г. N 968 к М., которым 20.07.1998 г. с Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка под гаражный бокс. Как указывает истец, 20.01.2000 г. она приобрела у М. гаражный бокс на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, зарегистрировать в установленном порядке право собственности истец не может, 15.08.2008 г. регистрирующим органом отказано в регистрации права. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, территориального управления ФАУГИ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Алексеевского района, Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Л., ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности возведения гаражного бокса является необоснованным, так как гаражный бокс был признан капитальным строением, начало срока эксплуатации - с 1964 года. В отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, истцом оформлено право аренды. С 2000 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, полностью несет все расходы по его содержанию, своевременно вносит арендные платежи за землю. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ей в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж).
Истец Л. и ее представитель адвокат Залуцкая Т.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 13.04.1964 г. N 15, разрешено строительство 16-ти однотипных капитальных боксов на площадке, отведенной 1-й магистральной мастерской по 1-й Ярославской улице (Церковная горка), для 16 владельцев автомашин, в том числе для С.Я. (л.д. 21).
Решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 12.03.1982 г. N 17, по результатам рассмотрения заявления С.Я. о переводе права пользования гаражным боксом на сына С.С., постановлено перевести право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей (***) с С.Я. на С.С. (л.д. 22).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 15.06.1998 г. N 968, право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей (***) с С.С. переведено на М. (л.д. 23).
20.07.1998 г. между Московским земельным комитетом и М. заключен договор N М-02-503722 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства (л.д. 25 - 31).
05.04.2000 г. дополнительным соглашением договор аренды от 20.07.1998 г. N М-02-503722 расторгнут (л.д. 32).
20.01.2000 г. между М. и Л. заключен договор купли-продажи бокса N 25, площадью 24.4 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 33 - 34).
Распоряжением от 22.02.2000 г. N 502 право пользования земельным участком, площадью 30 кв. м по адресу: *** под гаражным боксом переведено с М. на Л. (л.д. 41).
05.04.2000 г. между Московским земельным комитетом и Л. заключен договор N М-02-505422 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставляемого в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства (л.д. 42 - 47).
Распоряжением N 1655 от 04.07.2006 г. Префектуры СВАО г. Москвы Л. на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев 28 дн. предоставлен земельный участок по адресу: ***, для эксплуатации гаражного бокса (л.д. 50).
06.10.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Л. заключен договор N М-02-512220 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставляемого в аренду для эксплуатации гаражного бокса (л.д. 52 - 62).
Согласно справке БТИ гаражный бокс N 25 по адресу: *** и объект нежилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом (л.д. 64).
В настоящее время Л. пользуется земельным участком под указанным гаражным боксом на основании договора аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении Л. спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 16 лет, истец просит признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 234 ГПК РФ. По смыслу названной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
При этом суд верно исходил из того, что истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности М., а Л., получая гаражный бокс во владение от М. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, истцом таких доказательств суду представлено не было, из материалов дела не следует, что гаражный бокс ранее принадлежал М. на праве собственности, а перед этим Славутскому.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение гаража, предоставлении земельного участка для строительства гаража, акта ввода гаража в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
При этом суд указал, что доводы истца о том, что земельный участок под гаражным боксом был предоставлен ей в аренду в установленном законом порядке, не могут являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление земельного участка для эксплуатации гаража о законности возведения самого гаражного бокса не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности следует отказать.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об отказе в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гаражный бокс был признан капитальным строением, начало срока эксплуатации - с 1964 года, а в отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, истицей оформлено право аренды, с 2000 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, полностью несет все расходы по его содержанию, своевременно вносит арендные платежи за землю, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В настоящем деле требования заявлены на основании ст. 234 ГК РФ, по иным основаниям не заявлялись. В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 218 ч. 1 ГК РФ является необоснованной, истец не лишена возможности заявить требования в отдельном судопроизводстве на основании указанной нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31990/2017
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в ее владении находится гаражный бокс, она приобрела гаражный бокс на основании договора купли-продажи, но зарегистрировать в установленном порядке право собственности истица не может, регистрирующим органом отказано в регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31990/17
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее владении находится гаражный бокс, расположенный по указанному адресу. Указанный бокс был построен С.Я. на основании решения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 13.04.1964 г. N 15. Впоследствии, на основании решения комиссии от 12.03.1982 г. N 17 право пользования от С.Я. перешло к С.С., на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 15.06.1998 г. N 968 к М., которым 20.07.1998 г. с Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка под гаражный бокс. Как указывает истец, 20.01.2000 г. она приобрела у М. гаражный бокс на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, зарегистрировать в установленном порядке право собственности истец не может, 15.08.2008 г. регистрирующим органом отказано в регистрации права. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, территориального управления ФАУГИ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Алексеевского района, Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Л., ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности возведения гаражного бокса является необоснованным, так как гаражный бокс был признан капитальным строением, начало срока эксплуатации - с 1964 года. В отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, истцом оформлено право аренды. С 2000 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, полностью несет все расходы по его содержанию, своевременно вносит арендные платежи за землю. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ей в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж).
Истец Л. и ее представитель адвокат Залуцкая Т.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 13.04.1964 г. N 15, разрешено строительство 16-ти однотипных капитальных боксов на площадке, отведенной 1-й магистральной мастерской по 1-й Ярославской улице (Церковная горка), для 16 владельцев автомашин, в том числе для С.Я. (л.д. 21).
Решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 12.03.1982 г. N 17, по результатам рассмотрения заявления С.Я. о переводе права пользования гаражным боксом на сына С.С., постановлено перевести право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей (***) с С.Я. на С.С. (л.д. 22).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 15.06.1998 г. N 968, право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей (***) с С.С. переведено на М. (л.д. 23).
20.07.1998 г. между Московским земельным комитетом и М. заключен договор N М-02-503722 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства (л.д. 25 - 31).
05.04.2000 г. дополнительным соглашением договор аренды от 20.07.1998 г. N М-02-503722 расторгнут (л.д. 32).
20.01.2000 г. между М. и Л. заключен договор купли-продажи бокса N 25, площадью 24.4 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 33 - 34).
Распоряжением от 22.02.2000 г. N 502 право пользования земельным участком, площадью 30 кв. м по адресу: *** под гаражным боксом переведено с М. на Л. (л.д. 41).
05.04.2000 г. между Московским земельным комитетом и Л. заключен договор N М-02-505422 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставляемого в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства (л.д. 42 - 47).
Распоряжением N 1655 от 04.07.2006 г. Префектуры СВАО г. Москвы Л. на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев 28 дн. предоставлен земельный участок по адресу: ***, для эксплуатации гаражного бокса (л.д. 50).
06.10.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Л. заключен договор N М-02-512220 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставляемого в аренду для эксплуатации гаражного бокса (л.д. 52 - 62).
Согласно справке БТИ гаражный бокс N 25 по адресу: *** и объект нежилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом (л.д. 64).
В настоящее время Л. пользуется земельным участком под указанным гаражным боксом на основании договора аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении Л. спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 16 лет, истец просит признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 234 ГПК РФ. По смыслу названной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
При этом суд верно исходил из того, что истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности М., а Л., получая гаражный бокс во владение от М. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, истцом таких доказательств суду представлено не было, из материалов дела не следует, что гаражный бокс ранее принадлежал М. на праве собственности, а перед этим Славутскому.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение гаража, предоставлении земельного участка для строительства гаража, акта ввода гаража в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
При этом суд указал, что доводы истца о том, что земельный участок под гаражным боксом был предоставлен ей в аренду в установленном законом порядке, не могут являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление земельного участка для эксплуатации гаража о законности возведения самого гаражного бокса не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности следует отказать.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об отказе в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гаражный бокс был признан капитальным строением, начало срока эксплуатации - с 1964 года, а в отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, истицей оформлено право аренды, с 2000 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, полностью несет все расходы по его содержанию, своевременно вносит арендные платежи за землю, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В настоящем деле требования заявлены на основании ст. 234 ГК РФ, по иным основаниям не заявлялись. В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 218 ч. 1 ГК РФ является необоснованной, истец не лишена возможности заявить требования в отдельном судопроизводстве на основании указанной нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)