Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка. Вступившими в силу судебными актами по другому делу после истечения срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Истец полагает, что договор аренды прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца Правительства Москвы: Абрамов Н.Н. - доверенность от 28.09.2016.,
от истца Департамента городского имущества г. Москвы: Абрамов Н.Н. - доверенность от 26.12.2016.
от ответчика: Лашевич А.А. - доверенность от 21.12.2015.,
от третьего лица Префектуры ЮАО города Москвы: извещен, не явился,
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: извещен, не явился,
рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к закрытому акционерному обществу "РИФ"
третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве
об освобождении земельного участка,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИФ" (далее - ответчик) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу освободить земельный участок путем сноса здания по адресу: город Москва, улица Чертановская, д. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра N М-05-505759. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Чертановская, вл. 12 корп. 1. Договор заключен на срок до 29 июля 2008 года.
Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-72320/2013 по истечении указанного срока договор аренды земельного участка между сторонами не прекращен; в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Полагая, что договор аренды земельного участка прекращен, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения договора аренды земельного участка. При этом судами установлено, что обязательства сторон по договору не прекращены, договор аренды земельного участка является действующим. Таким образом, право требования к ответчику о возвращении земельного участка у истца не возникло.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-118838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-6795/2017 ПО ДЕЛУ N А40-118838/2016
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка. Вступившими в силу судебными актами по другому делу после истечения срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Истец полагает, что договор аренды прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А40-118838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца Правительства Москвы: Абрамов Н.Н. - доверенность от 28.09.2016.,
от истца Департамента городского имущества г. Москвы: Абрамов Н.Н. - доверенность от 26.12.2016.
от ответчика: Лашевич А.А. - доверенность от 21.12.2015.,
от третьего лица Префектуры ЮАО города Москвы: извещен, не явился,
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: извещен, не явился,
рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к закрытому акционерному обществу "РИФ"
третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве
об освобождении земельного участка,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИФ" (далее - ответчик) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу освободить земельный участок путем сноса здания по адресу: город Москва, улица Чертановская, д. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра N М-05-505759. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Чертановская, вл. 12 корп. 1. Договор заключен на срок до 29 июля 2008 года.
Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-72320/2013 по истечении указанного срока договор аренды земельного участка между сторонами не прекращен; в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Полагая, что договор аренды земельного участка прекращен, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения договора аренды земельного участка. При этом судами установлено, что обязательства сторон по договору не прекращены, договор аренды земельного участка является действующим. Таким образом, право требования к ответчику о возвращении земельного участка у истца не возникло.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-118838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)