Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что отсутствует проект межевания территории, в границах которой расположен спорный объект недвижимости, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Раев В.В., пред. правления, прот. от 15.12.2015
от ответчика (заинтересованного лица): Родин Д.С. по дов. N 33-Д-25/17 от 09.01.2017,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 01.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
в деле по заявлению товарищества собственников жилья "Кунцево-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,
установил:
товарищество собственников жилья "Кунцево-Центр" (далее - ТСЖ "Кунцево-центр", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 11.03.2016 N ДГИ-1-13606/16-1, об отказе в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 40.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным оспариваемое решение Департамента и обязал его принять распоряжение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территорий земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 40, в установленном законом порядке и сроки, с учетом распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2016 N 0667 "Об утверждении проекта межевания территории квартала".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представив оригинал кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поддержанное заинтересованным лицом ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд исходит из части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Представитель ТСЖ "Кунцево-центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ "Кунцево-центр" 11.02.2016 обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 40.
Департамент письмом от 11.03.2016 N ДГИ-1-13606/16-1 отказал в выдаче распоряжения, мотивировав свой отказ тем, что отсутствует проект межевания территории, в границах которого расположен спорный объект, со ссылкой на п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:07:0004002:91.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Кунцево-центр", товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
Часть 1 статьи 45 Закона о кадастре устанавливает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 особенностей, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в которой указано, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно части 4.2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в соответствии с таким проектом межевания должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.
На основании представленных в дело доказательств суды установили, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004002:91 имеет статус "ранее учтенный" и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 в пределах границ площадью 5 138 кв. м.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что нормы действующего законодательства не содержат требований о наличии утвержденного проекта межевания при внесении изменений в границы земельного участка, уже стоящего на кадастровом учете как ранее учтенный. Судами при рассмотрении настоящего спора установлена совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-92543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-92543/2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-6164/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92543/2016
Требование: О признании незаконным решения органа исполнительной власти субъекта РФ об отказе в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что отсутствует проект межевания территории, в границах которой расположен спорный объект недвижимости, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-92543/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Раев В.В., пред. правления, прот. от 15.12.2015
от ответчика (заинтересованного лица): Родин Д.С. по дов. N 33-Д-25/17 от 09.01.2017,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 01.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
в деле по заявлению товарищества собственников жилья "Кунцево-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,
установил:
товарищество собственников жилья "Кунцево-Центр" (далее - ТСЖ "Кунцево-центр", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 11.03.2016 N ДГИ-1-13606/16-1, об отказе в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 40.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным оспариваемое решение Департамента и обязал его принять распоряжение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территорий земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 40, в установленном законом порядке и сроки, с учетом распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2016 N 0667 "Об утверждении проекта межевания территории квартала".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представив оригинал кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поддержанное заинтересованным лицом ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд исходит из части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Представитель ТСЖ "Кунцево-центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ "Кунцево-центр" 11.02.2016 обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 40.
Департамент письмом от 11.03.2016 N ДГИ-1-13606/16-1 отказал в выдаче распоряжения, мотивировав свой отказ тем, что отсутствует проект межевания территории, в границах которого расположен спорный объект, со ссылкой на п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:07:0004002:91.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Кунцево-центр", товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
Часть 1 статьи 45 Закона о кадастре устанавливает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 особенностей, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в которой указано, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно части 4.2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в соответствии с таким проектом межевания должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.
На основании представленных в дело доказательств суды установили, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004002:91 имеет статус "ранее учтенный" и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 в пределах границ площадью 5 138 кв. м.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что нормы действующего законодательства не содержат требований о наличии утвержденного проекта межевания при внесении изменений в границы земельного участка, уже стоящего на кадастровом учете как ранее учтенный. Судами при рассмотрении настоящего спора установлена совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-92543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-92543/2016.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)