Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Георгиевского П.Э., Митрохиной О.А. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-3389/2017,
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Гефест Тула" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:46 от 01.01.2008 N 07Ц1723 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 1 042 772 руб. 50 коп. и пени в размере 62 566 руб. 35 коп.
Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Тулы от 23.03.2007 N 1050 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ответчиком был заключен договор аренды от 01.01.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.02.2008 за регистрационным номером 71-71-01100112008-353.
В соответствии с договором аренды ответчику сроком на пять лет предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 71:30:090301:46 площадью 5 939 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, п. Скуратовский, п. Южный, ул. Автомобилистов, д. 18, для эксплуатации комплекса нежилых зданий торгового назначения.
Согласно п. 4.1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
С 01.01.2009 арендодателем по указанному договору в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" и в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" выступал Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент).
Указом Губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" Департамент был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ответчик 12.01.2015 заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в качестве объекта аренды назван земельный участок с кадастровым номером 71:30:090301:46 площадью 2 729 кв. м, а также с 01.01.2014 арендная плата установлена в размере 94 797 руб. 50 коп. в месяц.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к министерству экономического развития Тульской области, а 09.01.2017 Министерство, являющееся истцом по делу, создано путем реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 N 120 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области", а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", истец считает себя арендодателем по спорному договору, который, по мнению Министерства, является действующим.
Ссылаясь на то, что арендатором установленная договором обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени после направления в адрес ответчика претензии от 12.10.2016 N 18-01-28/18683.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, пятилетний срок действия договора аренды, исчисленный с момента его государственной регистрации, истек 28.02.2013. После указанной даты (т.е. с 01.01.2013) договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 и 7.6 договора аренды об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, одна сторона предупреждает другую за один месяц.
Ответчик представил в материалы дела заявление от 24.07.2015 об отказе от договора аренды и его расторжении с 01.08.2015, которое получено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 24.07.2015, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление от 24.07.2015 является предупреждением об отказе от договора, поскольку из него не усматривается однозначная воля арендатора на односторонний отказ от договора аренды. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в тексте заявления от 24.07.2015 содержится ссылка на пункты 7.4 и 7.5 договора аренды, регламентирующие процедуру одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик просит расторгнуть договор согласно п. 7.4 и 7.5 договора аренды, что исключает неясности относительно воли ответчика (т. 1, л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным и может быть мотивирован исключительно волей заинтересованной стороны на прекращение договорных отношений.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10, обстоятельства, предопределившие намерение отказаться от договора аренды, правового значения не имеют.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 25.08.2015.
Ответ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.10.2015 N 20-01-21/20612 об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, который последовал по прошествии более чем трех месяцев с момента получения заявления общества от 24.07.2015, правового значения не имеет, так как волеизъявление второй стороны договора в силу положений статьи 610 ГК РФ не препятствует контрагенту заявить об одностороннем отказе от договора, кроме того указанный ответ дан Министерством уже после даты расторжения договора аренды (25.08.2015).
Доказательств нахождения по состоянию на 28.08.2015 на арендованном земельном участке объектов ответчика не подтверждено истцом надлежащим образом., представленные Министерством фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они не позволяют установить время и место проведения фотосъемки, идентифицировать изображенные на фотоснимках земельные участки и объекты и установить принадлежность соответствующих земельных участков и объектов.
Представленный в материалы дела акт обследования спорного земельного участка от 15.06.2017, составленный Министерством с участием представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии на нем каких-либо объектов общества.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7.8 договора аренды, по требованию одной из сторон при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи земельного участка. Если ни одна из сторон не потребовала подписать акт приема-передачи, то земельный участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения.
Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ответ на заявление общества от 24.07.2015 не потребовало подписать акт приема-передачи, то в соответствии с содержанием пункта 7.8 договора аренды, спорный земельный участок считается возвращенным арендодателю 25.08.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за спорный период и пени по договору, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-3389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 20АП-6273/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3389/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А68-3389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Георгиевского П.Э., Митрохиной О.А. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-3389/2017,
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Гефест Тула" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:46 от 01.01.2008 N 07Ц1723 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 1 042 772 руб. 50 коп. и пени в размере 62 566 руб. 35 коп.
Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Тулы от 23.03.2007 N 1050 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ответчиком был заключен договор аренды от 01.01.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.02.2008 за регистрационным номером 71-71-01100112008-353.
В соответствии с договором аренды ответчику сроком на пять лет предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 71:30:090301:46 площадью 5 939 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, п. Скуратовский, п. Южный, ул. Автомобилистов, д. 18, для эксплуатации комплекса нежилых зданий торгового назначения.
Согласно п. 4.1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
С 01.01.2009 арендодателем по указанному договору в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" и в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" выступал Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент).
Указом Губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" Департамент был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ответчик 12.01.2015 заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в качестве объекта аренды назван земельный участок с кадастровым номером 71:30:090301:46 площадью 2 729 кв. м, а также с 01.01.2014 арендная плата установлена в размере 94 797 руб. 50 коп. в месяц.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к министерству экономического развития Тульской области, а 09.01.2017 Министерство, являющееся истцом по делу, создано путем реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 N 120 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области", а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", истец считает себя арендодателем по спорному договору, который, по мнению Министерства, является действующим.
Ссылаясь на то, что арендатором установленная договором обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени после направления в адрес ответчика претензии от 12.10.2016 N 18-01-28/18683.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, пятилетний срок действия договора аренды, исчисленный с момента его государственной регистрации, истек 28.02.2013. После указанной даты (т.е. с 01.01.2013) договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 и 7.6 договора аренды об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, одна сторона предупреждает другую за один месяц.
Ответчик представил в материалы дела заявление от 24.07.2015 об отказе от договора аренды и его расторжении с 01.08.2015, которое получено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 24.07.2015, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление от 24.07.2015 является предупреждением об отказе от договора, поскольку из него не усматривается однозначная воля арендатора на односторонний отказ от договора аренды. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в тексте заявления от 24.07.2015 содержится ссылка на пункты 7.4 и 7.5 договора аренды, регламентирующие процедуру одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик просит расторгнуть договор согласно п. 7.4 и 7.5 договора аренды, что исключает неясности относительно воли ответчика (т. 1, л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным и может быть мотивирован исключительно волей заинтересованной стороны на прекращение договорных отношений.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10, обстоятельства, предопределившие намерение отказаться от договора аренды, правового значения не имеют.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 25.08.2015.
Ответ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.10.2015 N 20-01-21/20612 об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, который последовал по прошествии более чем трех месяцев с момента получения заявления общества от 24.07.2015, правового значения не имеет, так как волеизъявление второй стороны договора в силу положений статьи 610 ГК РФ не препятствует контрагенту заявить об одностороннем отказе от договора, кроме того указанный ответ дан Министерством уже после даты расторжения договора аренды (25.08.2015).
Доказательств нахождения по состоянию на 28.08.2015 на арендованном земельном участке объектов ответчика не подтверждено истцом надлежащим образом., представленные Министерством фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они не позволяют установить время и место проведения фотосъемки, идентифицировать изображенные на фотоснимках земельные участки и объекты и установить принадлежность соответствующих земельных участков и объектов.
Представленный в материалы дела акт обследования спорного земельного участка от 15.06.2017, составленный Министерством с участием представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии на нем каких-либо объектов общества.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7.8 договора аренды, по требованию одной из сторон при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи земельного участка. Если ни одна из сторон не потребовала подписать акт приема-передачи, то земельный участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения.
Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ответ на заявление общества от 24.07.2015 не потребовало подписать акт приема-передачи, то в соответствии с содержанием пункта 7.8 договора аренды, спорный земельный участок считается возвращенным арендодателю 25.08.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за спорный период и пени по договору, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-3389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)