Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что принял меры к сохранению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками. Ответчикам было известно о возникновении риска утраты данного имущества, они знали, что истец принимает меры к его сохранению, осуществляя строительные работы, возражений не высказывали, однако участия в финансировании и строительстве не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.С. к Р., С. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества - отказать,
Истец Е.С. обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, *** доли в праве общей долевой собственности на летний дом, *** доли в праве общей долевой собственности на навес, расположенные по адресу: *** область, *** район, ***, сельское поселение, деревня ***, ул. ***, д. ***. Ответчику Р. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, *** доли в праве общей долевой собственности на летний дом, *** доля в праве общей долевой собственности на навес. Ответчику С. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на летний дом, *** доли в праве общей долевой собственности на навес. Недвижимое имущество приобретено им в период брака с А.Н., после ее смерти определена его супружеская доля в указанном имуществе в размере *** доли, остальные доли получены им в собственность в порядке наследования после смерти А.Н., умершей *** года. Летний дом и навес получены ответчиками после смерти А.Н. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года, которым указанное имущество включено в наследственную массу, за ответчиками признано право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на имущество. Право собственности Р. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и право собственности С. на *** доли на земельный участок было признано на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года. На основании договора дарения от *** года, заключенного между С. и Р. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к Р. На момент смерти А.Н. летний дом представлял собой сруб из бруса на ленточном железобетонном фундаменте с временной крышей, покрытой рубероидом, в оконных и дверных проемах отсутствовали окна и двери, древесина не была покрыта защитными составами, отсутствовали пол, перекрытия второго этажа, внутренние перегородки, электроснабжение, канализация, лестница. В связи с недостроенностью объекта и отсутствием кровли, возникли протечки, появилась плесень и грибок, возник реальный риск полной утраты указанного объекта недвижимости, с целью сохранения недвижимого имущества, истец принял меры к сохранению указанного недвижимого имущества, расходы истца, связанные с содержанием летнего дома и поддержанием его в пригодном для проживания состоянии, составили *** рубля на работы и *** рубля на материалы, а всего в сумме *** рублей, что подтверждается заключением N *** по определению рыночной стоимости работ и материалов от *** года. Истец указывает, что ответчикам было известно о возникновении риска утраты данного имущества, они знали, что истец принимает меры к его сохранению, осуществляя строительные работы, возражений не высказывали, однако участие в финансировании и строительстве не принимали. Ссылаясь на статьи 210, 249, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Р. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества сумму в размере *** рубля *** копеек, взыскать с С. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества сумму в размере *** рублей *** копеек.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в летнем доме за его счет также были вставлены окна в проемы, обустроен мансардный этаж, установлена металлическая входная дверь, введена вода, выполнены ввод для сантехники.
Представители истца Х. и У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков денежные средства, ссылаясь на заключение N *** от *** года, поскольку на момент проведения работ в летнем доме С. являлась участником общей долевой собственности на летний дом, производство работ было вызвано необходимостью, в связи с чем, согласие остальных собственников не требовалось, ответчики не могут быть освобождены от бремени содержания имущества, строительство ведется до настоящего времени, ходатайствовали о распределении судебных расходов.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ю., М., в письменных пояснениях от *** года иск не признала (л.д. 3 - 4 том 3), указав, что сруб летнего дома был поставлен при жизни А.Н., также при жизни А.Н. проводились работы по обработке сруба, деревянный сруб обрабатывался антисептиком, стыки между бревнами промазывались специальной пластичной пастой. Летний дом сначала был покрыт рубероидом, но это было временно, была закуплена черепица для покрытия крыши летнего дома, утеплитель. Работы по покрытию крыши черепицей начались еще при жизни А.Н., она сама лично участвовала в этих работах: Е.С. и приезжавший к ним подсобный рабочий по имени М. покрывали крышу черепицей, она подавала им черепицу на крышу. В сентябре 2008 года крыша уже покрывалась черепицей. Та часть крыши, которая еще не была покрыта черепицей, была плотно закрыта рубероидом, а также целлофаном. Никаких протечек в крыше не было, в силу чего грибок не мог появиться. После смерти А.Н., ей и Р. со стороны истца чинились препятствия в пользовании названными объектами недвижимости, при этом истец ни с ней, ни с Р. соглашения о строительстве не заключал. Собственником 1/8 доли летнего дома, как наследник по закону после смерти А.Н., она являлась до 20 июля 2012 года. В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на объекты недвижимости от *** года, она подарила Р. *** долю в праве на летний дом.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях от *** года (л.д. 5 - 6 том 3) указала, что летний дом был построен при жизни А.Н., был возведен сруб, крыша была покрыта рубероидом, была проведена обработка стен как внутри, так и снаружи летнего дома антисептиком, началась отделка внутри летнего дома, бетонировался пол, цоколь был обложен камнем, выложены кирпичные перегородки под душевую и туалет, был сделан подвал. В *** году начались работы по утеплению крыши, утеплитель на тот момент уже был приобретен. Постепенно снимался рубероид, на обрешетку укладывали гидропароизоляцию, и далее укладывалась черепица. В укладке черепицы помогла С. Черепица, материал для гидропароизоляции также уже были на тот момент приобретены. Последний раз при жизни А.Н. ответчик была в д. Едимоново в январе *** года. После этого в д. Едимоново приехала только три раза. Ключей от замков дверей летнего дома у нее нет, что и признавалось Е.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-21/2015 года в Конаковском городском суде Тверской области. В пользовании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости ей истцом чинились препятствия, что и установлено вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу N 2-21/2015 года. Проведение каких-либо работ Е.С. ни с ней, ни с С. не согласовывалось.
В судебном заседании 28.08.2015 года Р. пояснила, что после смерти А.Н. она приезжала в д. Едимоново только три раза, в 2010 году, в 2013 году и в 2014 года (для проведения технического обследования объектов недвижимости и при проведении экспертиз), поскольку ей чинились препятствия. Какого-либо соглашения с Е.С. о проведении работ в летнем доме не заключалось.
Представители ответчика С. - Ю., М. и представитель ответчика Р. - М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку какого-либо соглашения между Е.С., Р. и С. ни о характере работ, ни о перечне работ, ни о его объеме, ни о стоимости не заключалось, доказательств иного в дело не представлено.
Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.С. в апелляционной жалобе, указывая в качестве доводов на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание, что истец доказал объем, виды и стоимость работ, связанных с содержанием и сохранением летнего дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчики представленные им документы не оспорили. Недобросовестное поведение со стороны ответчиков, поскольку ответчики знали о том, что истец вынужден за свой счет вести работы, поскольку возник риск утраты имущества.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. и ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции им представлено не было, при этом, само по себе наличие какого-либо заболевания в любом случае не свидетельствует о невозможности участия истца в заседании судебной коллегии 18.12.2015 г. года как лично, так и посредством услуг представителя, учитывая также и то обстоятельство, что ходатайство об отложении разбирательства было сдано в экспедицию суда 18.12.2015 г., т.е. в день судебного заседания Е.С. находился в здании суда и не был лишен возможности явиться в судебное заседание, в силу чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее от истца Е.С. ходатайство об отложении судебного заседания, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.С., Р., С. являются наследниками по закону после смерти А.Н., умершей 06 апреля 2009 года.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года (л.д. 106 - 112, том 1), с учетом определения того же суда от 18 июля 2011 года об исправлении описки (л.д. 144, том 1), следует, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Н. включена *** доля в праве общей долевой собственности на летний дом (литера Г6), 1/4 доля в праве общей долевой собственности на навес (литера Г4), за Р. признано право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом (Лит. Г6), и право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на навес (Лит. Г4), а за С. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на летний дом и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на навес. Указанные объекты находятся по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение, д. ***, ул. *** дом 30.
При вынесении указанного решения судом учтено проведение Е.С. в период *** г.г. реконструкции навеса, в связи с чем, суд счел возможным уменьшить долю наследодателя (А.Н.) в праве на навес наполовину, и включил в наследственную массу *** долю в праве на навес.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от *** года, зарегистрированного в ЕГРП 20 июля 2012 года, заключенного между С. и Р., последняя приобрела право собственности на 1/8 долю летнего дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года на *** долю в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года следует, что Е.С. из имевшейся у него *** доли в праве общей долевой собственности, *** года подарил по договору дарения матери Е.А. *** долю в праве общей собственности, а Е.А. приняла в дар 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, долю объектов недвижимости в виде жилого дома с пристройками и сооружениями. При этом в дар по указанному договору Е.А. не переданы объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в виде летнего дома лит. Г6 и навеса лит. Г4, которые имеют самостоятельные кадастровые номера, отличные от кадастрового номера жилого дома с хозяйственными постройками (л.д. 237 - 247, том 1). Из вышеуказанного решения также следует, что на момент рассмотрения дела Р. имела право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, летний дом и *** доли на навес лит. Г4; Е.А. - *** доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями за исключением летнего дома и навеса литера Г4; Е.С. - *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли на летний дом, *** долей на навес литера Г4.
Таким образом, Р. в порядке наследования после смерти А.Н. приобрела право собственности на *** доли в праве на летний дом, а С. - на *** долю в праве на летний дом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года принадлежавшее С. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на летний дом, перешло в порядке дарения к Р.; Е.С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из представленного стороной истца заключения N *** от 10.07.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на обустройство объекта недвижимости (летнего дома), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, *** с/п, д. ***, ул. ***, д. ***, составленное ИП П., следует, что рыночная стоимость работ по обустройству летнего дома на дату оценки 10.07.2014 г. составляет *** руб. *** коп., стоимость материалов, использованных для обустройства летнего дома на дату оценки составляет *** руб. *** коп. (л.д. 55 - 136 том 3). Также стороной истца представлены товарные и кассовые чеки, накладные за период с *** года по *** год.
Какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.
Из показаний допрошенного, в суде первой инстанции, в качестве свидетеля К., следует, что он является соседом истца по даче, после смерти жены истца строительство дома прекратилось, и появился грибок, тогда истец летом 2009 года продолжил строительство с помощью рабочих, после смерти жены истца свидетель на спорном земельном участке ответчика Р. не видел.
Из материалов дела также следует, что ответчику Р. чинились препятствия в пользовании спорным домом и земельным участок, что явилось основанием для обращения Р. в суд с иском к Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с пристройками и сооружением и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом с пристройками и сооружениями.
Так, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от *** года, Е.С. обязан не чинить препятствия Р. в пользовании указанным земельным участком, жилым домом и строениями на нем, передав ключи от входной калитки на участок, цокольного этажа подвала, бани, летнего дома, ему запрещено менять код замка с задней калитки входа на земельный участок без уведомления Р., также судом определен порядок пользования жилым домом и строениями на спорном земельном участке, в том числе в совместное пользование Р. и Е.С. переходят летний дом лит. Г6, навес лит. Г4.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** года указано, что истцом Е.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно, что он с согласия ответчиков Р., С. в период с *** года по *** года произвел неотделимые улучшения в названном летнем доме (л.д. 135 - 139).
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчиков Р. и С. согласия на проведение каких-либо работ по ремонту летнего дома, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.
В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял меры к всестороннему, полному объективному установлению всех обстоятельств дела, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ.
Представленное истцом заключение о рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на обустройство объекта недвижимости (летнего дома), сведений о срочной необходимости проведения данных работ, о частичной или полной утрате имущества не подтверждает, в силу чего, указанное экспертное заключение не может служить подтверждением обоснованности проведения работ по ремонту (улучшению) летнего дома, в том числе, как и показания свидетеля К., который не является специалистом в области строительства. Товарные накладные, чеки, также не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для строительства летнего дома.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности в отношении требований о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества за период с 2009 года по 11.02.2012 года, указывая, что истцу стало известно о нарушении его прав по несению расходов на содержание и сохранение спорного имущества другими собственниками 30.08.2011 г. - с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное имущество за ответчиками, в то время как с иском о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, истец обратился в суд только 11.02.2015 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно представленным в дело доказательствам.
Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в Конаковский городской суд Тверской области с требованием к Р., С. об изменении идеальных долей на указанный летний дом.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. изменены идеальные доли собственников на летний дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 07.08.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что, данный вывод суда на суть принятого судом решения не влияет, так как в любом случае достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку о наличии иных наследников в отношении спорного имущества, за которыми было признано право собственности на доли в указанном имуществе Е.С. однозначно узнал при вступлении в законную силу 30.08.2011 г. решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года, а его последующее обращение в суд с требованиями к ответчикам об изменении идеальных долей на летний дом, в связи с тем, что он единолично нес расходы по его содержанию, на применение срока исковой давности по требованиям о компенсации истцу расходов, произведенных на содержание общего имущества, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47764/2015
Требование: О взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что принял меры к сохранению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками. Ответчикам было известно о возникновении риска утраты данного имущества, они знали, что истец принимает меры к его сохранению, осуществляя строительные работы, возражений не высказывали, однако участия в финансировании и строительстве не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47764
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.С. к Р., С. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества - отказать,
установила:
Истец Е.С. обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, *** доли в праве общей долевой собственности на летний дом, *** доли в праве общей долевой собственности на навес, расположенные по адресу: *** область, *** район, ***, сельское поселение, деревня ***, ул. ***, д. ***. Ответчику Р. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, *** доли в праве общей долевой собственности на летний дом, *** доля в праве общей долевой собственности на навес. Ответчику С. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на летний дом, *** доли в праве общей долевой собственности на навес. Недвижимое имущество приобретено им в период брака с А.Н., после ее смерти определена его супружеская доля в указанном имуществе в размере *** доли, остальные доли получены им в собственность в порядке наследования после смерти А.Н., умершей *** года. Летний дом и навес получены ответчиками после смерти А.Н. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года, которым указанное имущество включено в наследственную массу, за ответчиками признано право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на имущество. Право собственности Р. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и право собственности С. на *** доли на земельный участок было признано на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года. На основании договора дарения от *** года, заключенного между С. и Р. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к Р. На момент смерти А.Н. летний дом представлял собой сруб из бруса на ленточном железобетонном фундаменте с временной крышей, покрытой рубероидом, в оконных и дверных проемах отсутствовали окна и двери, древесина не была покрыта защитными составами, отсутствовали пол, перекрытия второго этажа, внутренние перегородки, электроснабжение, канализация, лестница. В связи с недостроенностью объекта и отсутствием кровли, возникли протечки, появилась плесень и грибок, возник реальный риск полной утраты указанного объекта недвижимости, с целью сохранения недвижимого имущества, истец принял меры к сохранению указанного недвижимого имущества, расходы истца, связанные с содержанием летнего дома и поддержанием его в пригодном для проживания состоянии, составили *** рубля на работы и *** рубля на материалы, а всего в сумме *** рублей, что подтверждается заключением N *** по определению рыночной стоимости работ и материалов от *** года. Истец указывает, что ответчикам было известно о возникновении риска утраты данного имущества, они знали, что истец принимает меры к его сохранению, осуществляя строительные работы, возражений не высказывали, однако участие в финансировании и строительстве не принимали. Ссылаясь на статьи 210, 249, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Р. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества сумму в размере *** рубля *** копеек, взыскать с С. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества сумму в размере *** рублей *** копеек.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в летнем доме за его счет также были вставлены окна в проемы, обустроен мансардный этаж, установлена металлическая входная дверь, введена вода, выполнены ввод для сантехники.
Представители истца Х. и У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков денежные средства, ссылаясь на заключение N *** от *** года, поскольку на момент проведения работ в летнем доме С. являлась участником общей долевой собственности на летний дом, производство работ было вызвано необходимостью, в связи с чем, согласие остальных собственников не требовалось, ответчики не могут быть освобождены от бремени содержания имущества, строительство ведется до настоящего времени, ходатайствовали о распределении судебных расходов.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ю., М., в письменных пояснениях от *** года иск не признала (л.д. 3 - 4 том 3), указав, что сруб летнего дома был поставлен при жизни А.Н., также при жизни А.Н. проводились работы по обработке сруба, деревянный сруб обрабатывался антисептиком, стыки между бревнами промазывались специальной пластичной пастой. Летний дом сначала был покрыт рубероидом, но это было временно, была закуплена черепица для покрытия крыши летнего дома, утеплитель. Работы по покрытию крыши черепицей начались еще при жизни А.Н., она сама лично участвовала в этих работах: Е.С. и приезжавший к ним подсобный рабочий по имени М. покрывали крышу черепицей, она подавала им черепицу на крышу. В сентябре 2008 года крыша уже покрывалась черепицей. Та часть крыши, которая еще не была покрыта черепицей, была плотно закрыта рубероидом, а также целлофаном. Никаких протечек в крыше не было, в силу чего грибок не мог появиться. После смерти А.Н., ей и Р. со стороны истца чинились препятствия в пользовании названными объектами недвижимости, при этом истец ни с ней, ни с Р. соглашения о строительстве не заключал. Собственником 1/8 доли летнего дома, как наследник по закону после смерти А.Н., она являлась до 20 июля 2012 года. В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на объекты недвижимости от *** года, она подарила Р. *** долю в праве на летний дом.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях от *** года (л.д. 5 - 6 том 3) указала, что летний дом был построен при жизни А.Н., был возведен сруб, крыша была покрыта рубероидом, была проведена обработка стен как внутри, так и снаружи летнего дома антисептиком, началась отделка внутри летнего дома, бетонировался пол, цоколь был обложен камнем, выложены кирпичные перегородки под душевую и туалет, был сделан подвал. В *** году начались работы по утеплению крыши, утеплитель на тот момент уже был приобретен. Постепенно снимался рубероид, на обрешетку укладывали гидропароизоляцию, и далее укладывалась черепица. В укладке черепицы помогла С. Черепица, материал для гидропароизоляции также уже были на тот момент приобретены. Последний раз при жизни А.Н. ответчик была в д. Едимоново в январе *** года. После этого в д. Едимоново приехала только три раза. Ключей от замков дверей летнего дома у нее нет, что и признавалось Е.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-21/2015 года в Конаковском городском суде Тверской области. В пользовании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости ей истцом чинились препятствия, что и установлено вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу N 2-21/2015 года. Проведение каких-либо работ Е.С. ни с ней, ни с С. не согласовывалось.
В судебном заседании 28.08.2015 года Р. пояснила, что после смерти А.Н. она приезжала в д. Едимоново только три раза, в 2010 году, в 2013 году и в 2014 года (для проведения технического обследования объектов недвижимости и при проведении экспертиз), поскольку ей чинились препятствия. Какого-либо соглашения с Е.С. о проведении работ в летнем доме не заключалось.
Представители ответчика С. - Ю., М. и представитель ответчика Р. - М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку какого-либо соглашения между Е.С., Р. и С. ни о характере работ, ни о перечне работ, ни о его объеме, ни о стоимости не заключалось, доказательств иного в дело не представлено.
Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.С. в апелляционной жалобе, указывая в качестве доводов на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание, что истец доказал объем, виды и стоимость работ, связанных с содержанием и сохранением летнего дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчики представленные им документы не оспорили. Недобросовестное поведение со стороны ответчиков, поскольку ответчики знали о том, что истец вынужден за свой счет вести работы, поскольку возник риск утраты имущества.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. и ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции им представлено не было, при этом, само по себе наличие какого-либо заболевания в любом случае не свидетельствует о невозможности участия истца в заседании судебной коллегии 18.12.2015 г. года как лично, так и посредством услуг представителя, учитывая также и то обстоятельство, что ходатайство об отложении разбирательства было сдано в экспедицию суда 18.12.2015 г., т.е. в день судебного заседания Е.С. находился в здании суда и не был лишен возможности явиться в судебное заседание, в силу чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее от истца Е.С. ходатайство об отложении судебного заседания, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.С., Р., С. являются наследниками по закону после смерти А.Н., умершей 06 апреля 2009 года.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года (л.д. 106 - 112, том 1), с учетом определения того же суда от 18 июля 2011 года об исправлении описки (л.д. 144, том 1), следует, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Н. включена *** доля в праве общей долевой собственности на летний дом (литера Г6), 1/4 доля в праве общей долевой собственности на навес (литера Г4), за Р. признано право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом (Лит. Г6), и право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на навес (Лит. Г4), а за С. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на летний дом и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на навес. Указанные объекты находятся по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение, д. ***, ул. *** дом 30.
При вынесении указанного решения судом учтено проведение Е.С. в период *** г.г. реконструкции навеса, в связи с чем, суд счел возможным уменьшить долю наследодателя (А.Н.) в праве на навес наполовину, и включил в наследственную массу *** долю в праве на навес.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от *** года, зарегистрированного в ЕГРП 20 июля 2012 года, заключенного между С. и Р., последняя приобрела право собственности на 1/8 долю летнего дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года на *** долю в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от *** года следует, что Е.С. из имевшейся у него *** доли в праве общей долевой собственности, *** года подарил по договору дарения матери Е.А. *** долю в праве общей собственности, а Е.А. приняла в дар 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, долю объектов недвижимости в виде жилого дома с пристройками и сооружениями. При этом в дар по указанному договору Е.А. не переданы объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в виде летнего дома лит. Г6 и навеса лит. Г4, которые имеют самостоятельные кадастровые номера, отличные от кадастрового номера жилого дома с хозяйственными постройками (л.д. 237 - 247, том 1). Из вышеуказанного решения также следует, что на момент рассмотрения дела Р. имела право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, летний дом и *** доли на навес лит. Г4; Е.А. - *** доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями за исключением летнего дома и навеса литера Г4; Е.С. - *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли на летний дом, *** долей на навес литера Г4.
Таким образом, Р. в порядке наследования после смерти А.Н. приобрела право собственности на *** доли в праве на летний дом, а С. - на *** долю в праве на летний дом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года принадлежавшее С. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на летний дом, перешло в порядке дарения к Р.; Е.С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из представленного стороной истца заключения N *** от 10.07.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на обустройство объекта недвижимости (летнего дома), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, *** с/п, д. ***, ул. ***, д. ***, составленное ИП П., следует, что рыночная стоимость работ по обустройству летнего дома на дату оценки 10.07.2014 г. составляет *** руб. *** коп., стоимость материалов, использованных для обустройства летнего дома на дату оценки составляет *** руб. *** коп. (л.д. 55 - 136 том 3). Также стороной истца представлены товарные и кассовые чеки, накладные за период с *** года по *** год.
Какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.
Из показаний допрошенного, в суде первой инстанции, в качестве свидетеля К., следует, что он является соседом истца по даче, после смерти жены истца строительство дома прекратилось, и появился грибок, тогда истец летом 2009 года продолжил строительство с помощью рабочих, после смерти жены истца свидетель на спорном земельном участке ответчика Р. не видел.
Из материалов дела также следует, что ответчику Р. чинились препятствия в пользовании спорным домом и земельным участок, что явилось основанием для обращения Р. в суд с иском к Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с пристройками и сооружением и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом с пристройками и сооружениями.
Так, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от *** года, Е.С. обязан не чинить препятствия Р. в пользовании указанным земельным участком, жилым домом и строениями на нем, передав ключи от входной калитки на участок, цокольного этажа подвала, бани, летнего дома, ему запрещено менять код замка с задней калитки входа на земельный участок без уведомления Р., также судом определен порядок пользования жилым домом и строениями на спорном земельном участке, в том числе в совместное пользование Р. и Е.С. переходят летний дом лит. Г6, навес лит. Г4.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** года указано, что истцом Е.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно, что он с согласия ответчиков Р., С. в период с *** года по *** года произвел неотделимые улучшения в названном летнем доме (л.д. 135 - 139).
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчиков Р. и С. согласия на проведение каких-либо работ по ремонту летнего дома, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.
В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял меры к всестороннему, полному объективному установлению всех обстоятельств дела, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ.
Представленное истцом заключение о рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на обустройство объекта недвижимости (летнего дома), сведений о срочной необходимости проведения данных работ, о частичной или полной утрате имущества не подтверждает, в силу чего, указанное экспертное заключение не может служить подтверждением обоснованности проведения работ по ремонту (улучшению) летнего дома, в том числе, как и показания свидетеля К., который не является специалистом в области строительства. Товарные накладные, чеки, также не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для строительства летнего дома.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности в отношении требований о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества за период с 2009 года по 11.02.2012 года, указывая, что истцу стало известно о нарушении его прав по несению расходов на содержание и сохранение спорного имущества другими собственниками 30.08.2011 г. - с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное имущество за ответчиками, в то время как с иском о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, истец обратился в суд только 11.02.2015 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно представленным в дело доказательствам.
Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в Конаковский городской суд Тверской области с требованием к Р., С. об изменении идеальных долей на указанный летний дом.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. изменены идеальные доли собственников на летний дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 07.08.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что, данный вывод суда на суть принятого судом решения не влияет, так как в любом случае достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку о наличии иных наследников в отношении спорного имущества, за которыми было признано право собственности на доли в указанном имуществе Е.С. однозначно узнал при вступлении в законную силу 30.08.2011 г. решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года, а его последующее обращение в суд с требованиями к ответчикам об изменении идеальных долей на летний дом, в связи с тем, что он единолично нес расходы по его содержанию, на применение срока исковой давности по требованиям о компенсации истцу расходов, произведенных на содержание общего имущества, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)