Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, также признано отсутствующим право ООО на указанный земельный участок. При исполнении данного решения суда отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что по указанному объекту недвижимости имеется запись о регистрации права собственности банка, осуществленной на основании соглашения об отступном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Г.,
с участием истца К., представителя истца Ф. и представителя ответчика АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество Л., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, которым
по делу по иску К. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество, Обществу с ограниченной ответственностью "Танком", Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о признании недействительным Соглашения об отступном N... от 23.12.2015, возврате всего полученного по сделке, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск К. удовлетворить.
- Признать недействительным Соглашение об отступном N... от 23.12.2015, заключенное между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Танком";
- Обязать АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО возвратить все полученное по сделке, а именно: передать земельный участок, расположенный по адресу: .......... К.
- Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N...;
- Взыскать с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Меру обеспечения иска - запрет совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: .......... - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2017 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N..., общей площадью *** кв. м, заключенный 09.06.2014 между К. и ООО "Танком", признан недействительным, также признано отсутствующим право ООО "Танком" на указанный земельный участок. При исполнении данного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что по указанному объекту недвижимости имеется запись о регистрации права собственности АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 29.12.2015, осуществленного на основании Соглашения об отступном от 23.12.2015 N....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела, Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрев 12.08.2016 гражданское дело по иску К. к К., третьему лицу ООО "Танком" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2014, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав ООО "Танком" о регистрации права собственности на земельный участок, решением от 12.08.2016 удовлетворил исковые требования К. в полном объеме. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2016.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.10.2016 К. отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что по указанному объекту недвижимости имеется запись о регистрации права собственности АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 29.12.2015, которая внесена на основании Соглашения об отступном от 23.12.2015 N... и акта приема-передачи от 23.12.2015 от ООО "Танком".
23.12.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Танком" заключено Соглашение N... об отступном, которым ООО "Танком" в счет полного погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N... от 26.08.2013 в сумме.......... руб........... коп. обязалось передать в собственность Банку объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., земельный участок передан по акту приема-передачи 23.12.2015.
Согласно выписке из ЕГРП ООО "Виком" на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 приобрело спорный земельный участок у ООО "Танком", но в последующем, согласно записи в ЕГРП N... от 18.12.2014, право собственности на земельный участок перешло обратно ООО "Танком" на основании договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, исходил из положений ст. ст. 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что суд не располагает доказательствами о приобретении земельного участка ООО "Танком" возмездно. Согласно решению Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18.05.2015 в совокупности с другими материалами дела следует, что К., оформив без согласия истца договор купли-продажи земельного участка, пытался вернуть землю, так как деньги за указанный объект не получил. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным Соглашения об отступном N... от 23.12.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика АКБ "Алмазэргиэнбанк", возражая по иску истца, просил признать его добросовестным приобретателем (л.д. 38).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
В данном случае выводы суда о необходимости признания недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос судом не исследовался, не был предметом рассмотрения суда. Этим доводы могут иметь правовое значение и подлежат оценке в случае рассмотрения виндикационного иска.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы права, а потому решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права подлежат отклонению. Как указано в жалобе, суд нарушил тайну совещания, удалившись в совещательную комнату в 10 час. 30 мин, огласил резолютивную часть решения в 15 час. 45 мин. По мнению подателя жалобы, столь длительное время судья не мог оставаться в совещательной комнате и составлять только резолютивную часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из нее огласил резолютивную часть решения, разъяснив порядок и сроки обжалования решения. Процедура удаления суда в совещательную комнату и оглашения решения суда, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ГПК РФ, соблюдена.
Доказательств нарушения тайны совещания не представлено, доводы основаны только на предположении и субъективном суждении.
Поскольку судебное решение было постановлено при неправильном применении норм материального права, то такое решение подлежит отмене как незаконное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе К. в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество, Обществу с ограниченной ответственностью "Танком", Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о признании недействительным Соглашения об отступном N... от 23.12.2015, возврате всего полученного по сделке, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество в возмещение расходов оплаты государственной пошлины - 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3782/2017
Требование: О признании недействительным соглашения об отступном, возврате всего полученного по сделке, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, также признано отсутствующим право ООО на указанный земельный участок. При исполнении данного решения суда отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что по указанному объекту недвижимости имеется запись о регистрации права собственности банка, осуществленной на основании соглашения об отступном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-3782/2017
Судья Алексеев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Г.,
с участием истца К., представителя истца Ф. и представителя ответчика АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество Л., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, которым
по делу по иску К. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество, Обществу с ограниченной ответственностью "Танком", Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о признании недействительным Соглашения об отступном N... от 23.12.2015, возврате всего полученного по сделке, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск К. удовлетворить.
- Признать недействительным Соглашение об отступном N... от 23.12.2015, заключенное между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Танком";
- Обязать АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО возвратить все полученное по сделке, а именно: передать земельный участок, расположенный по адресу: .......... К.
- Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N...;
- Взыскать с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Меру обеспечения иска - запрет совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: .......... - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2017 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N..., общей площадью *** кв. м, заключенный 09.06.2014 между К. и ООО "Танком", признан недействительным, также признано отсутствующим право ООО "Танком" на указанный земельный участок. При исполнении данного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что по указанному объекту недвижимости имеется запись о регистрации права собственности АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 29.12.2015, осуществленного на основании Соглашения об отступном от 23.12.2015 N....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела, Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрев 12.08.2016 гражданское дело по иску К. к К., третьему лицу ООО "Танком" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2014, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав ООО "Танком" о регистрации права собственности на земельный участок, решением от 12.08.2016 удовлетворил исковые требования К. в полном объеме. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2016.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.10.2016 К. отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что по указанному объекту недвижимости имеется запись о регистрации права собственности АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 29.12.2015, которая внесена на основании Соглашения об отступном от 23.12.2015 N... и акта приема-передачи от 23.12.2015 от ООО "Танком".
23.12.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Танком" заключено Соглашение N... об отступном, которым ООО "Танком" в счет полного погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N... от 26.08.2013 в сумме.......... руб........... коп. обязалось передать в собственность Банку объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., земельный участок передан по акту приема-передачи 23.12.2015.
Согласно выписке из ЕГРП ООО "Виком" на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 приобрело спорный земельный участок у ООО "Танком", но в последующем, согласно записи в ЕГРП N... от 18.12.2014, право собственности на земельный участок перешло обратно ООО "Танком" на основании договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, исходил из положений ст. ст. 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что суд не располагает доказательствами о приобретении земельного участка ООО "Танком" возмездно. Согласно решению Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18.05.2015 в совокупности с другими материалами дела следует, что К., оформив без согласия истца договор купли-продажи земельного участка, пытался вернуть землю, так как деньги за указанный объект не получил. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным Соглашения об отступном N... от 23.12.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика АКБ "Алмазэргиэнбанк", возражая по иску истца, просил признать его добросовестным приобретателем (л.д. 38).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
В данном случае выводы суда о необходимости признания недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос судом не исследовался, не был предметом рассмотрения суда. Этим доводы могут иметь правовое значение и подлежат оценке в случае рассмотрения виндикационного иска.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы права, а потому решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права подлежат отклонению. Как указано в жалобе, суд нарушил тайну совещания, удалившись в совещательную комнату в 10 час. 30 мин, огласил резолютивную часть решения в 15 час. 45 мин. По мнению подателя жалобы, столь длительное время судья не мог оставаться в совещательной комнате и составлять только резолютивную часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из нее огласил резолютивную часть решения, разъяснив порядок и сроки обжалования решения. Процедура удаления суда в совещательную комнату и оглашения решения суда, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ГПК РФ, соблюдена.
Доказательств нарушения тайны совещания не представлено, доводы основаны только на предположении и субъективном суждении.
Поскольку судебное решение было постановлено при неправильном применении норм материального права, то такое решение подлежит отмене как незаконное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе К. в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество, Обществу с ограниченной ответственностью "Танком", Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о признании недействительным Соглашения об отступном N... от 23.12.2015, возврате всего полученного по сделке, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество в возмещение расходов оплаты государственной пошлины - 3000 рублей.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)