Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., поступившую в краевой суд 12 октября 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 24 г. Краснодара от 29 января 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года по делу по заявлению Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по иску Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользованием земельным участком,
установил:
Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по иску Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользованием земельным участком, обосновывая свои требования тем, что имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2004 года о признании права собственности на спорный земельный участок. Считал Данное обстоятельство вновь открывшимся. Просил отменить решение мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 г. Краснодара от 29 января 2016 года Е.А. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения. Частная жалоба Е.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года исковые требования Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <...> в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок в соответствии с вариантом заключения экспертизы от 28.11.2014 г.
Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования мотивируя тем, что имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2003 года, а также Распоряжение мэрии г. Краснодара N 283-р от 19.02.1998 г. "О предоставлении в собственность частей земельного участка", согласно которому Х., С. и Е.Н. были переданы бесплатно в собственность земельные участки, являющиеся частью земельного участка общей площадью <...> кв. м, без указания предоставления ее части земельного участка в собственность Авдиенко.
Как установлено мировым судьей, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2003 года не было зарегистрировано в органах юстиции и не повлекло прав собственности на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и обоснованно отказал Е.А. в удовлетворении заявления.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Е.А. в передаче кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 24 г. Краснодара от 29 января 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года по делу по заявлению Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по иску Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользованием земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-8903/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г-8903/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., поступившую в краевой суд 12 октября 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 24 г. Краснодара от 29 января 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года по делу по заявлению Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по иску Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользованием земельным участком,
установил:
Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по иску Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользованием земельным участком, обосновывая свои требования тем, что имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2004 года о признании права собственности на спорный земельный участок. Считал Данное обстоятельство вновь открывшимся. Просил отменить решение мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 г. Краснодара от 29 января 2016 года Е.А. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения. Частная жалоба Е.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года исковые требования Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <...> в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок в соответствии с вариантом заключения экспертизы от 28.11.2014 г.
Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования мотивируя тем, что имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2003 года, а также Распоряжение мэрии г. Краснодара N 283-р от 19.02.1998 г. "О предоставлении в собственность частей земельного участка", согласно которому Х., С. и Е.Н. были переданы бесплатно в собственность земельные участки, являющиеся частью земельного участка общей площадью <...> кв. м, без указания предоставления ее части земельного участка в собственность Авдиенко.
Как установлено мировым судьей, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2003 года не было зарегистрировано в органах юстиции и не повлекло прав собственности на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и обоснованно отказал Е.А. в удовлетворении заявления.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Е.А. в передаче кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 24 г. Краснодара от 29 января 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года по делу по заявлению Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у N 24 ЗВО г. Краснодара от 19 декабря 2014 года по иску Н., Е.Н. к Е.А. об определении порядка пользованием земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)