Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец составил межевой план земельного участка, однако ответчик как смежный землепользователь отказывается согласовать местоположение границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Тумашевич Н.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.А.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования У.А.Д. к Г.А.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения У.А.Д. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
У.А.Д. обратился в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил установить границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>-а, и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Г.А.В., определив эту границу в соответствии с данными межевого плана по точкам н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н1.
В обоснование требований указал, что с целью межевания принадлежащего ему земельного участка обратился в ООО "Стройгеодезия", которым составлен межевой план, ответчик Г.А.В. не согласовывает смежную границу, мотивируя отказ тем, что по данному межевому плану Г.А.В. будет перекрыта единственная дорога - подъезд к земельному участку и дому N, в том числе, для машин экстренных служб, скорой помощи и пожарных. Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку в градостроительном плане имеется деревенская дорога, проходящая вдоль земельных участков NN.
Решением Кировского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью 1200 кв. метров.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что проведенная по делу экспертиза, заключение которой положено судом в основу обжалуемого решения, нарушает права У.А.Д. по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Судом при рассмотрении дела установлено, что У.А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором, постройки на участке отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Г.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении исковых требований У.А.Д. к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района, Г.А.В. о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка и договора о возведении индивидуального жилого дома, обязании заключить договор о возведении жилого дома и согласовании границ земельного участка площадью 1500 кв. метров. Решением суда установлено, что У.А.Д. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. метров, расположенный между земельными участками N и N.
В июле 2015 года истец с привлечением ООО "Стройгеодезия" составил межевой план (чертеж) принадлежащего ему земельного участка в точках н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н1, в границы которого включен подъезд к земельному участку N (л.д. 9). Ответчик Г.А.В. в возражениях от <ДД.ММ.ГГГГ> с проектом планирования границ земельного участка не согласился, мотивируя отказ в согласовании границ тем, что У.А.Д. перекроет ему единственный подъезд к участку.
Согласно ответу администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> подъезд к земельному участку <адрес> предусмотрен с грунтовой дороги, что соответствует генеральному плану. Подъезд, предусмотренный по генеральному плану к земельному участку <адрес>, совпадает с существующим в натуре подъездом. Фактическое расположение земельных участков 53, 51а и 55 соответствует генеральному плану. Генеральный план муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области утвержден решением совета депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> N (л.д. 100).
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".
Эксперт при определении координат земельного участка по адресу: <адрес>, N а, принадлежащего истцу, установил, что координаты данного земельного участка, указанные истцом в исковом заявлении в соответствии с чертежом, подготовленным ООО "Стройгеодезия", не совпадают с юридической границей смежного участка с кадастровым N.
Также эксперт установил, что подъезд (въезд) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ответчику, обозначенный точками н1 - н2 - н3 - н1 в межевом плане (чертеже земельных участков и их частей) (л.д. 9) является единственным подъездом (въездом) на указанный земельный участок.
Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка N а на местности со всех сторон участка обозначены забором, который явно обозначает фактическое землепользование истца, находясь в этом месте в течение длительного времени, что подтвердили истец и ответчик.
В результате проведенных измерений и составления на их основе чертежей участков эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка N а, отраженное в межевом плане (чертеже земельных участков и их частей) в точках н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н1, не соответствует фактическому местоположению данного земельного участка, сложившемуся в течение более пятнадцати лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом указанное местоположение границ земельного участка N а, отраженное в представленном истцом межевом плане, происходит с наложением на существующую подъездную дорогу к участку N, которая отражена на выкопировке из генерального плана муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.
Таким образом, местоположение границ земельного участка N а, отраженное в представленном истцом межевом плане, не соответствует ни фактическому пользованию, ни генеральному плану муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденному решением совета депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> N.
Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца, в котором им учтены фактические границы земельного участка N а по фасадной части и смежная граница с участком N, данные кадастра недвижимости по участку с кадастровым номером N и юридическая площадь земельного участка N а - 1200 кв. м.
Разрешая требования об установлении границ земельного участка У.А.Д., суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что предложенный экспертом вариант установления границ соответствует фактическому пользованию с сохранением юридической площади земельного участка У.А.Д. в отсутствие нарушений прав смежных землепользователей.
Вывод эксперта, на который ссылался податель жалобы, о наличии технической возможности организации иного подъезда к земельному участку, принадлежащему Г.А.В., на правильность решения не влияет и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований У.А.Д., и включения в состав земельного участка истца грунтовой дороги, предусмотренной генеральным планом муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-2368/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец составил межевой план земельного участка, однако ответчик как смежный землепользователь отказывается согласовать местоположение границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-2368/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Тумашевич Н.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.А.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования У.А.Д. к Г.А.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения У.А.Д. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.А.Д. обратился в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил установить границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>-а, и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Г.А.В., определив эту границу в соответствии с данными межевого плана по точкам н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н1.
В обоснование требований указал, что с целью межевания принадлежащего ему земельного участка обратился в ООО "Стройгеодезия", которым составлен межевой план, ответчик Г.А.В. не согласовывает смежную границу, мотивируя отказ тем, что по данному межевому плану Г.А.В. будет перекрыта единственная дорога - подъезд к земельному участку и дому N, в том числе, для машин экстренных служб, скорой помощи и пожарных. Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку в градостроительном плане имеется деревенская дорога, проходящая вдоль земельных участков NN.
Решением Кировского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью 1200 кв. метров.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что проведенная по делу экспертиза, заключение которой положено судом в основу обжалуемого решения, нарушает права У.А.Д. по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Судом при рассмотрении дела установлено, что У.А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором, постройки на участке отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Г.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении исковых требований У.А.Д. к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района, Г.А.В. о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка и договора о возведении индивидуального жилого дома, обязании заключить договор о возведении жилого дома и согласовании границ земельного участка площадью 1500 кв. метров. Решением суда установлено, что У.А.Д. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. метров, расположенный между земельными участками N и N.
В июле 2015 года истец с привлечением ООО "Стройгеодезия" составил межевой план (чертеж) принадлежащего ему земельного участка в точках н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н1, в границы которого включен подъезд к земельному участку N (л.д. 9). Ответчик Г.А.В. в возражениях от <ДД.ММ.ГГГГ> с проектом планирования границ земельного участка не согласился, мотивируя отказ в согласовании границ тем, что У.А.Д. перекроет ему единственный подъезд к участку.
Согласно ответу администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> подъезд к земельному участку <адрес> предусмотрен с грунтовой дороги, что соответствует генеральному плану. Подъезд, предусмотренный по генеральному плану к земельному участку <адрес>, совпадает с существующим в натуре подъездом. Фактическое расположение земельных участков 53, 51а и 55 соответствует генеральному плану. Генеральный план муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области утвержден решением совета депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> N (л.д. 100).
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".
Эксперт при определении координат земельного участка по адресу: <адрес>, N а, принадлежащего истцу, установил, что координаты данного земельного участка, указанные истцом в исковом заявлении в соответствии с чертежом, подготовленным ООО "Стройгеодезия", не совпадают с юридической границей смежного участка с кадастровым N.
Также эксперт установил, что подъезд (въезд) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ответчику, обозначенный точками н1 - н2 - н3 - н1 в межевом плане (чертеже земельных участков и их частей) (л.д. 9) является единственным подъездом (въездом) на указанный земельный участок.
Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка N а на местности со всех сторон участка обозначены забором, который явно обозначает фактическое землепользование истца, находясь в этом месте в течение длительного времени, что подтвердили истец и ответчик.
В результате проведенных измерений и составления на их основе чертежей участков эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка N а, отраженное в межевом плане (чертеже земельных участков и их частей) в точках н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н1, не соответствует фактическому местоположению данного земельного участка, сложившемуся в течение более пятнадцати лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом указанное местоположение границ земельного участка N а, отраженное в представленном истцом межевом плане, происходит с наложением на существующую подъездную дорогу к участку N, которая отражена на выкопировке из генерального плана муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.
Таким образом, местоположение границ земельного участка N а, отраженное в представленном истцом межевом плане, не соответствует ни фактическому пользованию, ни генеральному плану муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденному решением совета депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> N.
Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца, в котором им учтены фактические границы земельного участка N а по фасадной части и смежная граница с участком N, данные кадастра недвижимости по участку с кадастровым номером N и юридическая площадь земельного участка N а - 1200 кв. м.
Разрешая требования об установлении границ земельного участка У.А.Д., суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что предложенный экспертом вариант установления границ соответствует фактическому пользованию с сохранением юридической площади земельного участка У.А.Д. в отсутствие нарушений прав смежных землепользователей.
Вывод эксперта, на который ссылался податель жалобы, о наличии технической возможности организации иного подъезда к земельному участку, принадлежащему Г.А.В., на правильность решения не влияет и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований У.А.Д., и включения в состав земельного участка истца грунтовой дороги, предусмотренной генеральным планом муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)