Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Гусев А.О. (доверенность от 27.12.2016)
от ответчика: Боглачева Л.И. (доверенность от 29.12.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12560/2017) ООО "Комплексное автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-58874/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Комплексное автотехобслуживание"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре
о признании незаконными решений об отказе в выкупе земельных участков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Автотехобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.05.2016 N 51918-32 и N 52029-32 об отказе в выкупе земельного участка площадью 7426 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1751 и земельного участка площадью 6922 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1748, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., дом 3, корпус 1, литера Б и литера А соответственно, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.
Решением от 02.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Податель жалобы указывает, что границы исходного земельного участок площадью 30 072 кв. м, из которого образованы испрашиваемые земельные участки, были утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.01.2004 N 116 с учетом нахождения на данной территории объектов недвижимости, принадлежащих правопредшественнику Общества, исходный земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 на 49 лет на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-27896/2004 с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации; согласно заключению специалиста от 10.03.2017 N 5-3/2017 расположенные на территории спорных земельных участков объекты недвижимости в совокупности с иными объектами представляют собой единый производственный (складской) комплекс. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании доказательств в КГА - материалов границ землепользования в отношении земельного участка площадью 30 072 кв. м, в Комитете имущественных отношений - землеустроительного дела в отношении земельного участка с кад. N 78:32:0007507:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, к. 1, литер А. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ) и сделан неверный вывод о наличии противоречий между разрешенным использованием земельных участков и целями их использования, указанными в заявлениях о предоставлении участков в собственность.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит контора площадью 140,2 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 78:32:0007507:1684 и бытовка площадью 206,6 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером 78632:0007507:1685, находящиеся на земельных участках площадью 7426 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1751 и площадью 6922 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1748, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., дом 3, корпус 1, литера Б и литер А соответственно.
Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 19.08.2015 о предоставлении указанных земельных участков в собственность.
Письмами от 17.05.2016 N 52029-32 и N 51918-32 в предоставлении земельных участков Обществу отказано.
Полагая отказы Комитета в реализации Обществом права выкупа участков незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие площади испрашиваемых земельных участков (земельный участок с кад. N 78:32:0007507:1684-6 922 кв. м, земельный участок с кад. N 78:32:0007507:1685-7426 кв. м) размеру участков, необходимых для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости площадью 140,2 кв. м и 103 кв. м соответственно (менее 2% и 1,4% площади испрашиваемых земельных участков).
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Распоряжение КГА от 30.01.004 N 116 "Об утверждении границ землепользования", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-27896/2004, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195, такими доказательствами не являются, поскольку приняты в отношении иного земельного участка (площадью 30072 кв. м, с кад. N 78:32:0007507:12), из которого образованы 4 земельных участка, в том числе спорные.
При этом, из распоряжения Комитета от 27.05.2015 N 3065-рк, на основании которого был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007507:12, не следует, что их формирование произведено для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании у КГА и Комитета документов относительно формирования земельного участка площадью 30072 кв. м, с кад. N 78:32:0007507:12. Таких оснований не установлено и апелляционным судом.
Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста от 10.03.2017 N 5-3/2017, из которого следует, что спорные земельные участки используются Обществом не только для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, участки плотно застроены объектами, являющимися временными постройками.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу соразмерности площади испрашиваемых земельных участков, протокольным определением апелляционного суда отклонено такое ходатайство Общества в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Спорные земельные участки расположены в территориальной зоне: общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города и исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-1; общественно-деловая подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-1_1).
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно, принято во внимание, что заявленная цель использования земельных участков не соответствует их разрешенному использованию.
Несмотря на то, что указанная в заявлениях цель использования земельных участков соответствует их разрешенному использованию, указанному в кадастровых паспортах участков, при решении вопроса о предоставлении земельных участков в собственность не могут быть не учтены положения документов территориального планирования.
Таким образом, оспариваемыми отказами права и законные интересы Общества не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-58874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 13АП-12560/2017 ПО ДЕЛУ N А56-58874/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 13АП-12560/2017
Дело N А56-58874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Гусев А.О. (доверенность от 27.12.2016)
от ответчика: Боглачева Л.И. (доверенность от 29.12.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12560/2017) ООО "Комплексное автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-58874/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Комплексное автотехобслуживание"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре
о признании незаконными решений об отказе в выкупе земельных участков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Автотехобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.05.2016 N 51918-32 и N 52029-32 об отказе в выкупе земельного участка площадью 7426 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1751 и земельного участка площадью 6922 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1748, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., дом 3, корпус 1, литера Б и литера А соответственно, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.
Решением от 02.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Податель жалобы указывает, что границы исходного земельного участок площадью 30 072 кв. м, из которого образованы испрашиваемые земельные участки, были утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.01.2004 N 116 с учетом нахождения на данной территории объектов недвижимости, принадлежащих правопредшественнику Общества, исходный земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 на 49 лет на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-27896/2004 с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации; согласно заключению специалиста от 10.03.2017 N 5-3/2017 расположенные на территории спорных земельных участков объекты недвижимости в совокупности с иными объектами представляют собой единый производственный (складской) комплекс. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании доказательств в КГА - материалов границ землепользования в отношении земельного участка площадью 30 072 кв. м, в Комитете имущественных отношений - землеустроительного дела в отношении земельного участка с кад. N 78:32:0007507:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, к. 1, литер А. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ) и сделан неверный вывод о наличии противоречий между разрешенным использованием земельных участков и целями их использования, указанными в заявлениях о предоставлении участков в собственность.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит контора площадью 140,2 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 78:32:0007507:1684 и бытовка площадью 206,6 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером 78632:0007507:1685, находящиеся на земельных участках площадью 7426 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1751 и площадью 6922 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1748, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., дом 3, корпус 1, литера Б и литер А соответственно.
Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 19.08.2015 о предоставлении указанных земельных участков в собственность.
Письмами от 17.05.2016 N 52029-32 и N 51918-32 в предоставлении земельных участков Обществу отказано.
Полагая отказы Комитета в реализации Обществом права выкупа участков незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие площади испрашиваемых земельных участков (земельный участок с кад. N 78:32:0007507:1684-6 922 кв. м, земельный участок с кад. N 78:32:0007507:1685-7426 кв. м) размеру участков, необходимых для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости площадью 140,2 кв. м и 103 кв. м соответственно (менее 2% и 1,4% площади испрашиваемых земельных участков).
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Распоряжение КГА от 30.01.004 N 116 "Об утверждении границ землепользования", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-27896/2004, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195, такими доказательствами не являются, поскольку приняты в отношении иного земельного участка (площадью 30072 кв. м, с кад. N 78:32:0007507:12), из которого образованы 4 земельных участка, в том числе спорные.
При этом, из распоряжения Комитета от 27.05.2015 N 3065-рк, на основании которого был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007507:12, не следует, что их формирование произведено для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании у КГА и Комитета документов относительно формирования земельного участка площадью 30072 кв. м, с кад. N 78:32:0007507:12. Таких оснований не установлено и апелляционным судом.
Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста от 10.03.2017 N 5-3/2017, из которого следует, что спорные земельные участки используются Обществом не только для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, участки плотно застроены объектами, являющимися временными постройками.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу соразмерности площади испрашиваемых земельных участков, протокольным определением апелляционного суда отклонено такое ходатайство Общества в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Спорные земельные участки расположены в территориальной зоне: общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города и исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-1; общественно-деловая подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-1_1).
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно, принято во внимание, что заявленная цель использования земельных участков не соответствует их разрешенному использованию.
Несмотря на то, что указанная в заявлениях цель использования земельных участков соответствует их разрешенному использованию, указанному в кадастровых паспортах участков, при решении вопроса о предоставлении земельных участков в собственность не могут быть не учтены положения документов территориального планирования.
Таким образом, оспариваемыми отказами права и законные интересы Общества не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-58874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)