Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Он за счет собственных средств возвел пристрой к жилому дому, увеличив его общую площадь, ответчик вложения в дом не производил; за счет улучшений доля истца увеличилась, а доля ответчика уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Карцевской О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца К.Н., представителя ответчика К.М.,
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Л., указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой 17,9 кв. м и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 798,6 кв. м, находящиеся по адресу: Нижегородская <адрес>.
Истец за счет собственных средств возвела пристрой к жилому дому площадью 39,8 кв. м, увеличив общую площадь жилого дома до 73,6 кв. м и жилой до 43,8 кв. м, возвела новую крышу из металочерепицы, подвела центральный водопровод, газ, оборудовала канализацию, заменила окна на пластиковые стеклопакеты. В результате улучшений рыночная стоимость дома возросла с 507304 рублей до 763642 рублей. Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию дома не получала. Ответчик вложения в дом не производил. За счет улучшений доля истца увеличилась и стала 76/100 долей. Доля ответчика уменьшилась до 24/100 долей. Ответчик жилым домом не пользуется, интереса в сохранении права собственности не имеет. Стоимость его доли в жилом доме и в земельном участке составляет 237940 рублей.
К.Н. просила изменить доли в праве общей собственности на жилой дом у К.Н. на 76/100, у К.Л. на 24/100, разделить общее имущество и выделить К.Л. его долю в денежном выражении в сумме 237940 рублей за 24/100 долей на жилой дом и за 1/2 долю на земельный участок, признать за К.Н. право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец К.Н., представитель истца ФИО11 иск поддержали.
Ответчик К.Л. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки сведений не представил.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Л. М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в следующем.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 196, 198 ГПК РФ не установлены правоотношения сторон, не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы представленные сторонами доказательства, им не дана соответствующая оценка. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанная позиция Верховного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а так же положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Разрешить спор в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску К.Н. к К.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, направить дело в Сокольский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2017
Требование: Об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, выделе доли в денежном выражении, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Он за счет собственных средств возвел пристрой к жилому дому, увеличив его общую площадь, ответчик вложения в дом не производил; за счет улучшений доля истца увеличилась, а доля ответчика уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7756/2017
Судья Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Карцевской О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца К.Н., представителя ответчика К.М.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Л., указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой 17,9 кв. м и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 798,6 кв. м, находящиеся по адресу: Нижегородская <адрес>.
Истец за счет собственных средств возвела пристрой к жилому дому площадью 39,8 кв. м, увеличив общую площадь жилого дома до 73,6 кв. м и жилой до 43,8 кв. м, возвела новую крышу из металочерепицы, подвела центральный водопровод, газ, оборудовала канализацию, заменила окна на пластиковые стеклопакеты. В результате улучшений рыночная стоимость дома возросла с 507304 рублей до 763642 рублей. Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию дома не получала. Ответчик вложения в дом не производил. За счет улучшений доля истца увеличилась и стала 76/100 долей. Доля ответчика уменьшилась до 24/100 долей. Ответчик жилым домом не пользуется, интереса в сохранении права собственности не имеет. Стоимость его доли в жилом доме и в земельном участке составляет 237940 рублей.
К.Н. просила изменить доли в праве общей собственности на жилой дом у К.Н. на 76/100, у К.Л. на 24/100, разделить общее имущество и выделить К.Л. его долю в денежном выражении в сумме 237940 рублей за 24/100 долей на жилой дом и за 1/2 долю на земельный участок, признать за К.Н. право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец К.Н., представитель истца ФИО11 иск поддержали.
Ответчик К.Л. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки сведений не представил.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Л. М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в следующем.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 196, 198 ГПК РФ не установлены правоотношения сторон, не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы представленные сторонами доказательства, им не дана соответствующая оценка. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанная позиция Верховного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а так же положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Разрешить спор в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску К.Н. к К.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, направить дело в Сокольский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)