Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-3142/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ОГРН 8602205352, ИНН 860201001) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" - Григоренко Елена Вячеславовна по доверенности N 01/2017 от 06.03.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Штоляков Дмитрий Олегович по доверенности N 04/2017 от 19.04.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - заявитель, общество, ООО "СеверСтрой Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 01-11-10184/16-0-0 от 08.12.2016, а также о возложении обязанности на Администрацию в соответствии со статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить и заключить соглашение с заявителем о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Общества с кадастровыми номерами N 86:10:0101125:273, 86:10:0101125:275, 86:10:0101125:276, 86:10:0101125:277, 86:10:0101125:278, 86:10:0101125:279, 86:10:0101125:280, 86:10:0101125:281, 86:10:0101125:282, 86:10:0101125:286, 86:10:0101125:290, 86:10:0101125:293 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных в микрорайоне 44, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (Многоэтажная жилая застройка) в микрорайоне N 44 города Сургута. Корректировка" (постановление N 2706 от 11.04.2016), кадастровые номера: 86:10:0101125:16, 86:10:0101125:274, 86:10:0101125:291.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-3142/2017 исковые требования ООО "СеверСтрой Партнер" удовлетворены, признан незаконным отказ в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в микрорайоне N 44, изложенный в письме от 08.12.2016 N 01-11-10184/16-0-0, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СеверСтрой Партнер" путем совершения юридически значимых действий предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу ООО "СеверСтрой Партнер" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу заявления в суд.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на обоснованность оспариваемого отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в микрорайоне N 44, поскольку не было предоставлено согласие муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности". (МБУ "УЛПХиЭБ"), которому в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:16. Такое согласие не может быть предоставлено, поскольку МБУ "УЛПХиЭБ" не вправе распоряжаться земельным участком в силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, применение общего положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия письменного согласия на образование земельного участка в данном случае является допустимым в силу специфики обстоятельств дела. Это предполагает необходимость согласованных действий, направленных на оформление прав на вновь образованный земельный участок.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что договор аренды земельного участка 25.07.2012 N 564 был заключен по итогам аукциона, при проведении аукциона Администрация определила условия предоставления земельного участка в аренду, права и обязанности сторон, какие именно земельные участки и какой площади получит победитель аукциона. В этой связи принятое судом первой инстанции решение фактически изменяет условия проведенного аукциона, а также заключенного по его результатам договора аренды в одностороннем порядке, нарушив требования части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей изменение заключенного на торгах договора, если эти изменения имеют существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. По мнению Администрации, получение заявителем земельного участка большей площади, чем предоставленного по итогам аукциона посредством перераспределения земельных участков, ставит его в выгодное положение перед другими участниками торгов и лицами, которые могли бы участвовать в торгах на иных условиях, что является недопустимым.
ООО "СеверСтрой Партнер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СеверСтрой Партнер" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
25.07.2012 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО СеверСтрой") был заключен договор N 564 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 44, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101125:15, площадь участка -161 394 кв. м.
Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды, участок предоставляется под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка).
Постановлением N 6025 от 11.08.2013 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка) в микрорайоне N 44 города Сургута утвержден проект планировки и проект межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка) в микрорайоне N 44 города Сургута" согласно приложениям 1,2.
06.09.2013 между ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "СеверСтрой" было заключено соглашение N 13/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 564 от 25.07.2012.
Согласно пункту 3.1.2 договора аренды земельного участка N 564 от 25.07.2012 года, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах предоставленного земельного участка, арендатор имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность по цене 7 руб. 01 коп. за 1 кв. м или оформить право аренды земельных участков.
25.08.2015 постановлением N 95 главы города Сургут принято решение о корректировке проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 44 города Сургута)".
Таким образом, после осуществления процедуры межевания земельного участка - 86:10:0101125:15 на основании пункта 3.1.2 договора аренды, Общество реализовало предоставленное ему исключительное право, приобрело на праве собственности следующие участки со следующими кадастровыми номерами: 86:10:0101125:273, 86:10:0101125:275, 86:10:0101125:276, 86:10:0101125:277, 86:10:0101125:278, 86:10:0101125:279, 86:10:0101125:280, 86:10:0101125:281, 86:10:0101125:282, 86:10:0101125:283, 86:10:0101125:284, 86:10:0101125:285, 86:10:0101 125:286, 86:10:0101125:287, 86:10:0101125:288, 86:10:0101125:289, 86:10:0101125:290, 86:10:0101125:293.
На праве аренды Обществу принадлежат участки со следующими кадастровыми номерами: 86:10:0101125:274, 86:10:0101125:291, 86:10:0101125:292, 86:10:0101125:294.
10.11.2016 заявитель письмом N 10/11-119 обратился в администрацию с просьбой подготовить соглашение о перераспределении земельных участков в микрорайоне N 44 г. Сургута.
Администрация, рассмотрев обращение заявителя, письмом N 01-11-10184/16-0-0 от 08.12.2016 ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:16 предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Администрации в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в микрорайоне N 44, изложенного в письме от 08.12.2016 N 01-11-10184/16-0-0, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов ООО "СеверСтрой Партнер".
В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а именно:
1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;
2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;
3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.
Положения данной статьи применяются, когда идет речь о перераспределении земельных участков, которые полностью находятся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемом случае земельные участки находятся в государственной (муниципальной) собственности, и в частной собственности заявителя, следовательно, при разрешении вопроса перераспределения земель в рамках настоящего спора необходимо руководствоваться и применять положения статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 9 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
Вместе с тем, из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в следующих случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Как сообщается в обжалуемом отказе, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:16 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "УЛПХиЭБ" Соответствующее согласие МБУ "УЛПХиЭБ" не было предоставлено.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное основание отказа не может быть признано законным в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающим, в рассматриваемом случае, необходимость получения такого согласия.
Доводы Администрации о том, что договор аренды земельного участка 25.07.2012 N 564 был заключен по итогам аукциона, при проведении которого Администрация определила условия предоставления земельного участка в аренду, права и обязанности сторон, какие именно земельные участки и какой площади получит победитель аукциона, а обжалуемое решение суда первой инстанции фактически изменяет условия проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
Постановлением от 28.08.2016 N 95 главой города Сургута было принято решение о корректировке проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 44 города Сургута)".
Постановлением от 11.04.2016 N 2706 Администрацией города Сургут принято решение об утверждении корректировки проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 44 города Сургута. Корректировка).
В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Учитывая, что проект планировки и межевания территории утвержден Администрацией города Сургута, следовательно, корректировки к проекту планировки и межевания территории одобрены и согласованы Администрацией.
Довод Администрации о том, что получение заявителем земельного участка большей площади, чем предоставленного по итогам аукциона, посредством перераспределения земельных участков, ставит его в выгодное положение перед другими участниками торгов и лицами, которые могли бы участвовать в торгах на иных условиях, что является недопустимым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, следовательно, что закон допускает увеличение площади земельного участка, предоставленного победителю аукциона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СеверСтрой Партнер".
Кроме того, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-3142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 08АП-10933/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3142/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 08АП-10933/2017
Дело N А75-3142/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-3142/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ОГРН 8602205352, ИНН 860201001) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" - Григоренко Елена Вячеславовна по доверенности N 01/2017 от 06.03.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Штоляков Дмитрий Олегович по доверенности N 04/2017 от 19.04.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - заявитель, общество, ООО "СеверСтрой Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 01-11-10184/16-0-0 от 08.12.2016, а также о возложении обязанности на Администрацию в соответствии со статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить и заключить соглашение с заявителем о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Общества с кадастровыми номерами N 86:10:0101125:273, 86:10:0101125:275, 86:10:0101125:276, 86:10:0101125:277, 86:10:0101125:278, 86:10:0101125:279, 86:10:0101125:280, 86:10:0101125:281, 86:10:0101125:282, 86:10:0101125:286, 86:10:0101125:290, 86:10:0101125:293 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных в микрорайоне 44, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (Многоэтажная жилая застройка) в микрорайоне N 44 города Сургута. Корректировка" (постановление N 2706 от 11.04.2016), кадастровые номера: 86:10:0101125:16, 86:10:0101125:274, 86:10:0101125:291.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-3142/2017 исковые требования ООО "СеверСтрой Партнер" удовлетворены, признан незаконным отказ в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в микрорайоне N 44, изложенный в письме от 08.12.2016 N 01-11-10184/16-0-0, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СеверСтрой Партнер" путем совершения юридически значимых действий предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу ООО "СеверСтрой Партнер" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу заявления в суд.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на обоснованность оспариваемого отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в микрорайоне N 44, поскольку не было предоставлено согласие муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности". (МБУ "УЛПХиЭБ"), которому в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:16. Такое согласие не может быть предоставлено, поскольку МБУ "УЛПХиЭБ" не вправе распоряжаться земельным участком в силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, применение общего положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия письменного согласия на образование земельного участка в данном случае является допустимым в силу специфики обстоятельств дела. Это предполагает необходимость согласованных действий, направленных на оформление прав на вновь образованный земельный участок.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что договор аренды земельного участка 25.07.2012 N 564 был заключен по итогам аукциона, при проведении аукциона Администрация определила условия предоставления земельного участка в аренду, права и обязанности сторон, какие именно земельные участки и какой площади получит победитель аукциона. В этой связи принятое судом первой инстанции решение фактически изменяет условия проведенного аукциона, а также заключенного по его результатам договора аренды в одностороннем порядке, нарушив требования части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей изменение заключенного на торгах договора, если эти изменения имеют существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. По мнению Администрации, получение заявителем земельного участка большей площади, чем предоставленного по итогам аукциона посредством перераспределения земельных участков, ставит его в выгодное положение перед другими участниками торгов и лицами, которые могли бы участвовать в торгах на иных условиях, что является недопустимым.
ООО "СеверСтрой Партнер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СеверСтрой Партнер" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
25.07.2012 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО СеверСтрой") был заключен договор N 564 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 44, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101125:15, площадь участка -161 394 кв. м.
Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды, участок предоставляется под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка).
Постановлением N 6025 от 11.08.2013 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка) в микрорайоне N 44 города Сургута утвержден проект планировки и проект межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка) в микрорайоне N 44 города Сургута" согласно приложениям 1,2.
06.09.2013 между ООО "СеверСтрой Партнер" и ООО "СеверСтрой" было заключено соглашение N 13/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 564 от 25.07.2012.
Согласно пункту 3.1.2 договора аренды земельного участка N 564 от 25.07.2012 года, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах предоставленного земельного участка, арендатор имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность по цене 7 руб. 01 коп. за 1 кв. м или оформить право аренды земельных участков.
25.08.2015 постановлением N 95 главы города Сургут принято решение о корректировке проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 44 города Сургута)".
Таким образом, после осуществления процедуры межевания земельного участка - 86:10:0101125:15 на основании пункта 3.1.2 договора аренды, Общество реализовало предоставленное ему исключительное право, приобрело на праве собственности следующие участки со следующими кадастровыми номерами: 86:10:0101125:273, 86:10:0101125:275, 86:10:0101125:276, 86:10:0101125:277, 86:10:0101125:278, 86:10:0101125:279, 86:10:0101125:280, 86:10:0101125:281, 86:10:0101125:282, 86:10:0101125:283, 86:10:0101125:284, 86:10:0101125:285, 86:10:0101 125:286, 86:10:0101125:287, 86:10:0101125:288, 86:10:0101125:289, 86:10:0101125:290, 86:10:0101125:293.
На праве аренды Обществу принадлежат участки со следующими кадастровыми номерами: 86:10:0101125:274, 86:10:0101125:291, 86:10:0101125:292, 86:10:0101125:294.
10.11.2016 заявитель письмом N 10/11-119 обратился в администрацию с просьбой подготовить соглашение о перераспределении земельных участков в микрорайоне N 44 г. Сургута.
Администрация, рассмотрев обращение заявителя, письмом N 01-11-10184/16-0-0 от 08.12.2016 ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:16 предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Администрации в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в микрорайоне N 44, изложенного в письме от 08.12.2016 N 01-11-10184/16-0-0, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов ООО "СеверСтрой Партнер".
В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а именно:
1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;
2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;
3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.
Положения данной статьи применяются, когда идет речь о перераспределении земельных участков, которые полностью находятся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемом случае земельные участки находятся в государственной (муниципальной) собственности, и в частной собственности заявителя, следовательно, при разрешении вопроса перераспределения земель в рамках настоящего спора необходимо руководствоваться и применять положения статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 9 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
Вместе с тем, из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в следующих случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Как сообщается в обжалуемом отказе, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:16 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "УЛПХиЭБ" Соответствующее согласие МБУ "УЛПХиЭБ" не было предоставлено.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное основание отказа не может быть признано законным в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающим, в рассматриваемом случае, необходимость получения такого согласия.
Доводы Администрации о том, что договор аренды земельного участка 25.07.2012 N 564 был заключен по итогам аукциона, при проведении которого Администрация определила условия предоставления земельного участка в аренду, права и обязанности сторон, какие именно земельные участки и какой площади получит победитель аукциона, а обжалуемое решение суда первой инстанции фактически изменяет условия проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
Постановлением от 28.08.2016 N 95 главой города Сургута было принято решение о корректировке проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 44 города Сургута)".
Постановлением от 11.04.2016 N 2706 Администрацией города Сургут принято решение об утверждении корректировки проекта планировки и проекта межевания территории "Комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 44 города Сургута. Корректировка).
В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Учитывая, что проект планировки и межевания территории утвержден Администрацией города Сургута, следовательно, корректировки к проекту планировки и межевания территории одобрены и согласованы Администрацией.
Довод Администрации о том, что получение заявителем земельного участка большей площади, чем предоставленного по итогам аукциона, посредством перераспределения земельных участков, ставит его в выгодное положение перед другими участниками торгов и лицами, которые могли бы участвовать в торгах на иных условиях, что является недопустимым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, следовательно, что закон допускает увеличение площади земельного участка, предоставленного победителю аукциона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа в подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СеверСтрой Партнер".
Кроме того, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-3142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)