Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка мешали ему реализовать свое право на выдел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года
по делу по иску С.В. к ООО "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. о признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. о признании необоснованными их возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и размера выделяемого земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН)..., адресу (местоположение): "Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край.., р-н..., пос...., ул...., д.... в счет земельных долей согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения..., площадью 2026314 кв. м, в том числе:
- .... (1) пашня, площадью 230702 кв. м, с координатами границ: от точки н1 до точки н2-103.84, от точки н2 до точки н3-2218.67, от точки н3 до точки н4-104.22, от точки н4 до точки н1-2217.08;
- .... (2) пашня, площадью 99298 кв. м, с координатами границ: от точки н1 до точки н2-44.78, от точки н2 до точки н3-2218.41, от точки н3 до точки н4-44.77, от точки н4 до точки н1-2218.85;
- .... (3) пастбища, площадью 7719 кв. м, с координатами границ: от точки н1 до точки н2-23.93, от точки н2 до точки н3-243.49, от точки н3 до точки н4-67.45, от точки н4 до точки н5-79.3, от точки н5 до точки н6-64.46, от точки н6 до точки н7-41.27, от точки н7 до точки н8-42.63, от точки н8 до точки н1-34.29.
В обоснование иска указано, что С.В. принадлежит 3 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с..., находящийся примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: край..., р-н..., пос...., ул...., д...., общей площадью 4601,02 га.... года на общем собрании собственников земельных долей в условия Договора аренды земельного участка N... от... года были внесены изменения, в том числе, срок его действия был продлен до...года. Он не принимал участия в работе этого общего собрания в связи с нахождением за пределами Ставропольского края. Свое намерение о дальнейшей судьбе участка выразил путем подачи письменных обращений в ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и в Красногвардейский отдел управления Росреестра по Ставропольскому краю.
Истец решил реализовать свое право на выдел принадлежащей ему доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН..., заключив договор на изготовление проекта межевания на выделяемый земельный участок с кадастровым инженером Ш. Им дано извещение в газете "Сельская новь" N... (...) от...г. о порядке и месте ознакомления с проектом межевого дела выделяемого земельного участка. На данное извещение от участников общей долевой собственности - ООО "Агрофирма "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф. поступили возражения, которые мешают ему реализовать свое право на выдел земельного участка. По мнению ответчиков, выделяемый земельный участок сформирован без соблюдения пропорции пастбища/пашня, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, выделяется без согласия арендатора ООО "Агрофирма "Золотая Нива". В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на Заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. N... от...г., подготовленного кадастровым инженером В., с которым он не согласен. Площадь образуемого земельного участка составляет 33,00 га, тогда на его 3 доли приходится большая площадь - 337717,32 кв. м. В указанном земельном участке площадь пашни - 4496,03 га, что соответствует 97,71%, площадь пастбищ - 105,17га - 2,29%, что эквивалентно соотношению пастбища/пашня в исходном земельном участке. Образуемый земельный участок соответствует требованиям землеустройства, его границы установлены. Возражая против выделения спорного участка, ответчики не указали, в чем заключается нарушение их прав.
Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. о признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильного истолкования закона. Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, несоответствие проекта межевания земельного участка требованиям законодательства, решение суда не содержит ссылки на норму права, требованиям которой не соответствует проект межевания, не дал оценку заключению специалиста Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Золотая Нива" просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков ООО "Золотая Нива", Н., К.А. по доверенностям С.З.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не уведомивших суд о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что истец С.В., ответчики К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН..., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание администрации. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:... край, ... район, пос...., ул...., д...., общей площадью 4601,02 га.
С.В. принадлежит 3 доли в праве на указанный земельный участок (л.д. 24-26).
... года между сособственниками вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" заключен договор аренды данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 10 лет, номер регистрации -... от...г. (л.д. 83-86).
... года на общем собрании участников общей долевой собственности в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N... от... года были внесены изменения, срок его действия был продлен до.... года. Истец С.В. в проведении этого общего собрания участия не принимал (л.д. 32-41).
Истец С.В., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером Ш. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которой... года был подготовлен проект межевания земельного участка..., общей площадью 337719 кв. м, состоящего из земельных участков с КН.... (1), площадью 230702 кв. м, ... (2), площадью 99298 кв. м, и... (3), площадью 7719 кв. м (л.д. 12-28).
Из материалов данного проекта межевания видно, что... года в районной газете "Сельская Новь" N... было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка с КН..., в которым были указаны все необходимые сведения, касающихся указанного проекта, а также срок направления возражений и местонахождение проекта межевания.
... года ответчиками: арендатором ООО "Агрофирма "Золотая Нива", собственниками земельный долей К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФБ. были поданы возражения, в основном одинаковые по содержанию, в которых указано, что в проекте межевания в верхней графической части указана площадь земельного участка ЗУ1 (1) 330000 кв. м, а в нижней части указана площадь 337719 кв. м, С.В. предоставил к выделу земельный участок большей площадью и без соблюдения пропорций пашни и пастбищ, предлагаемый к выделению земельный участок, площадью 33719 кв. м, значительно превышает площадь пашни, уменьшает размер пастбищ, необходимых. Из материалов межевания неясно, на основании каких документов осуществляется расчет пашни и пастбищ, подлежащих выделу. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении земельного участка с КН..., чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Пашня и пастбища находятся на значительном удалении друг от друга и разрозненны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный к выделению земельный участок создаст недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям, пашня и пастбища находятся на значительном удалении друг от друга и разрозненны.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании представленных сторонами доказательств и их оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 246, 247, 252 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.
В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 данной статьи в редакции Федерального закона N 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Таким образом, исходя из положений статей 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец С.В. не принимал участия в проведении общего собрания от... года, на котором в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N... от... года были внесены изменения, срок его действия был продлен до... года, то положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае не действуют.
Возражения ответчиков, являющихся собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН..., поданные ими в соответствии с п. п. 12 - 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, являются обоснованными, поскольку сформированный на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Ш...г., земельный участок..., который является многоконтурным (3 конутра), общей площадью 337719 кв. м, состоит из трех частей: первые два из которых - состоят из пашни, общей площадью 330000 кв. м (или 33,0 га), третий участок - пастбища, а именно:... (1), площадью 230702 кв. м, ... (2), площадью 99298 кв. м, ... (3), площадью 7719 кв. м (0,7719 га), не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку создает вклинивание, чересполосицу, прерывистость границ, препятствия к доступу к оставшимся частям земельного участка, и нарушает права остальных собственников, что подтверждено схемой границ общего земельного участка с КН..., подготовленной кадастровым инженером Ш. (л.д. 186), из которой видно, что образуемый земельный участок выхвачен из середины земельного массива общего земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что площадь выделяемого земельного участка согласно проекту межевания кадастрового инженера Ш..., составляет 337719 кв. м (33,7719 га) (л.д. 16), тогда как истцом С.А. заявлены исковые требования о выделе земельного участка, общей площадью 2026314 кв. м (202,6314 га).
При таком положения суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. о признании несостоятельными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого С.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с... в счет его земельных долей согласно проекту межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения..., площадью 2026314 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2016
Требование: О признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка, определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка мешали ему реализовать свое право на выдел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5402/2016
Судья: Кулеш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года
по делу по иску С.В. к ООО "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. о признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. о признании необоснованными их возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и размера выделяемого земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН)..., адресу (местоположение): "Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край.., р-н..., пос...., ул...., д.... в счет земельных долей согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения..., площадью 2026314 кв. м, в том числе:
- .... (1) пашня, площадью 230702 кв. м, с координатами границ: от точки н1 до точки н2-103.84, от точки н2 до точки н3-2218.67, от точки н3 до точки н4-104.22, от точки н4 до точки н1-2217.08;
- .... (2) пашня, площадью 99298 кв. м, с координатами границ: от точки н1 до точки н2-44.78, от точки н2 до точки н3-2218.41, от точки н3 до точки н4-44.77, от точки н4 до точки н1-2218.85;
- .... (3) пастбища, площадью 7719 кв. м, с координатами границ: от точки н1 до точки н2-23.93, от точки н2 до точки н3-243.49, от точки н3 до точки н4-67.45, от точки н4 до точки н5-79.3, от точки н5 до точки н6-64.46, от точки н6 до точки н7-41.27, от точки н7 до точки н8-42.63, от точки н8 до точки н1-34.29.
В обоснование иска указано, что С.В. принадлежит 3 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с..., находящийся примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: край..., р-н..., пос...., ул...., д...., общей площадью 4601,02 га.... года на общем собрании собственников земельных долей в условия Договора аренды земельного участка N... от... года были внесены изменения, в том числе, срок его действия был продлен до...года. Он не принимал участия в работе этого общего собрания в связи с нахождением за пределами Ставропольского края. Свое намерение о дальнейшей судьбе участка выразил путем подачи письменных обращений в ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и в Красногвардейский отдел управления Росреестра по Ставропольскому краю.
Истец решил реализовать свое право на выдел принадлежащей ему доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН..., заключив договор на изготовление проекта межевания на выделяемый земельный участок с кадастровым инженером Ш. Им дано извещение в газете "Сельская новь" N... (...) от...г. о порядке и месте ознакомления с проектом межевого дела выделяемого земельного участка. На данное извещение от участников общей долевой собственности - ООО "Агрофирма "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф. поступили возражения, которые мешают ему реализовать свое право на выдел земельного участка. По мнению ответчиков, выделяемый земельный участок сформирован без соблюдения пропорции пастбища/пашня, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, выделяется без согласия арендатора ООО "Агрофирма "Золотая Нива". В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на Заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. N... от...г., подготовленного кадастровым инженером В., с которым он не согласен. Площадь образуемого земельного участка составляет 33,00 га, тогда на его 3 доли приходится большая площадь - 337717,32 кв. м. В указанном земельном участке площадь пашни - 4496,03 га, что соответствует 97,71%, площадь пастбищ - 105,17га - 2,29%, что эквивалентно соотношению пастбища/пашня в исходном земельном участке. Образуемый земельный участок соответствует требованиям землеустройства, его границы установлены. Возражая против выделения спорного участка, ответчики не указали, в чем заключается нарушение их прав.
Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Золотая Нива", К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. о признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильного истолкования закона. Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, несоответствие проекта межевания земельного участка требованиям законодательства, решение суда не содержит ссылки на норму права, требованиям которой не соответствует проект межевания, не дал оценку заключению специалиста Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Золотая Нива" просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков ООО "Золотая Нива", Н., К.А. по доверенностям С.З.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не уведомивших суд о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что истец С.В., ответчики К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФА. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН..., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание администрации. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:... край, ... район, пос...., ул...., д...., общей площадью 4601,02 га.
С.В. принадлежит 3 доли в праве на указанный земельный участок (л.д. 24-26).
... года между сособственниками вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" заключен договор аренды данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 10 лет, номер регистрации -... от...г. (л.д. 83-86).
... года на общем собрании участников общей долевой собственности в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N... от... года были внесены изменения, срок его действия был продлен до.... года. Истец С.В. в проведении этого общего собрания участия не принимал (л.д. 32-41).
Истец С.В., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером Ш. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которой... года был подготовлен проект межевания земельного участка..., общей площадью 337719 кв. м, состоящего из земельных участков с КН.... (1), площадью 230702 кв. м, ... (2), площадью 99298 кв. м, и... (3), площадью 7719 кв. м (л.д. 12-28).
Из материалов данного проекта межевания видно, что... года в районной газете "Сельская Новь" N... было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка с КН..., в которым были указаны все необходимые сведения, касающихся указанного проекта, а также срок направления возражений и местонахождение проекта межевания.
... года ответчиками: арендатором ООО "Агрофирма "Золотая Нива", собственниками земельный долей К.В., И., Н., К.А., Ф., Г.Н.ФБ. были поданы возражения, в основном одинаковые по содержанию, в которых указано, что в проекте межевания в верхней графической части указана площадь земельного участка ЗУ1 (1) 330000 кв. м, а в нижней части указана площадь 337719 кв. м, С.В. предоставил к выделу земельный участок большей площадью и без соблюдения пропорций пашни и пастбищ, предлагаемый к выделению земельный участок, площадью 33719 кв. м, значительно превышает площадь пашни, уменьшает размер пастбищ, необходимых. Из материалов межевания неясно, на основании каких документов осуществляется расчет пашни и пастбищ, подлежащих выделу. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении земельного участка с КН..., чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Пашня и пастбища находятся на значительном удалении друг от друга и разрозненны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный к выделению земельный участок создаст недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям, пашня и пастбища находятся на значительном удалении друг от друга и разрозненны.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании представленных сторонами доказательств и их оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 246, 247, 252 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.
В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 данной статьи в редакции Федерального закона N 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Таким образом, исходя из положений статей 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец С.В. не принимал участия в проведении общего собрания от... года, на котором в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N... от... года были внесены изменения, срок его действия был продлен до... года, то положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае не действуют.
Возражения ответчиков, являющихся собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН..., поданные ими в соответствии с п. п. 12 - 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, являются обоснованными, поскольку сформированный на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Ш...г., земельный участок..., который является многоконтурным (3 конутра), общей площадью 337719 кв. м, состоит из трех частей: первые два из которых - состоят из пашни, общей площадью 330000 кв. м (или 33,0 га), третий участок - пастбища, а именно:... (1), площадью 230702 кв. м, ... (2), площадью 99298 кв. м, ... (3), площадью 7719 кв. м (0,7719 га), не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку создает вклинивание, чересполосицу, прерывистость границ, препятствия к доступу к оставшимся частям земельного участка, и нарушает права остальных собственников, что подтверждено схемой границ общего земельного участка с КН..., подготовленной кадастровым инженером Ш. (л.д. 186), из которой видно, что образуемый земельный участок выхвачен из середины земельного массива общего земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что площадь выделяемого земельного участка согласно проекту межевания кадастрового инженера Ш..., составляет 337719 кв. м (33,7719 га) (л.д. 16), тогда как истцом С.А. заявлены исковые требования о выделе земельного участка, общей площадью 2026314 кв. м (202,6314 га).
При таком положения суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. о признании несостоятельными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого С.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с... в счет его земельных долей согласно проекту межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения..., площадью 2026314 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)