Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Застройщик-арендатор указал, что право аренды прекратилось в связи с окончанием строительства на указанном участке и оформлением права собственности жильцов на квартиры в построенных домах, отказ неправомерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-48488/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" - Арсенов А.И. (доверенность от 20.01.2016);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Кенебас И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 08-17/455).
Акционерное общество "Региональная Строительная Группа - Академическое" (далее - общество "РСГ-Академическое", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 17.08.2016 (сообщение N 66/001/487/2016-989) об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок площадью 6137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0313005:60; обязать Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права аренды общества на земельный участок площадью 6137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0313005:60.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением суда от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2017) (судья Сергеева М.Л.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поскольку п. 5.1 договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 3-1801-Т предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии с настоящим договором, для регистрации прекращения его действия обществу "РСГ-Академическое" необходимо было представить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 3-1801-Т, а также иные необходимые документы для прекращения договора аренды земельного участка на государственную регистрацию. Управление Росреестра, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А60-4740/16, полагает, что поскольку спорный земельный участок не сформирован под объектами жилищного строительства, введенными в эксплуатацию, выводы судов относительно его поступления в долевую собственность является необоснованными. Заявитель жалобы также указал на неверное определение судом первой инстанции размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению обществу Управлением Росреестра.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РСГ-Академическое" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "РСГ-Академическое" (арендатор) 23.04.2012 заключен договор аренды земельного участка N 3-1801-Т, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313005:60 площадью 6137 кв. м для строительства двух многоэтажных домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.
Многоэтажные дома введены в эксплуатацию 28.10.2013, 19.06.2014, подземная автостоянка - 17.01.2014.
В связи с окончанием строительства на указанном участке и оформлением права собственности жильцов на квартиры в указанных домах, общество "РСГ-Академическое" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313005:60, указав, что 05.02.2014 и 11.12.2014 зарегистрировано право собственности первых лиц на квартиры в указанных домах.
Управлением Росреестра 17.08.2016 отказано в государственной регистрации прекращения права аренды общества на указанный выше земельный участок (сообщение N 66/001/487/2016-989).
Полагая, что отказ является незаконным, общество "РСГ-Академическое" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) содержит правило о том, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Данная правовая позиция, ранее изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, сформулирована в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами установлено, что на спорном земельном участке, предоставленном на срок с 23.04.2012 по 22.04.2017 для строительства двух многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, построены и введены в эксплуатацию: двухсекционный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения (N 5.7.6 по г/п), расположенный по ул. Краснолесья, д. 135 - 28.10.2013; насосная станция (N 5.7.04 по г/п), расположенная по ул. Краснолесья, д. 147а - 28.10.2013; двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (N 5.7.2 по г/п), расположенный по ул. Краснолесья, д. 147 - 19.06.2014; подземная автостоянка (N 5.7.02 по г/п), расположенная по ул. Краснолесья, д. 139а - 17.01.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды также установили, что право собственности на отдельные квартиры в построенных жилых домах зарегистрированы за различными лицами.
Принимая во внимание, что на момент обращения общества в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, жилые дома, расположенные на данном участке, были введены в эксплуатацию, осуществлена государственная регистрация прав на квартиры в них, суды пришли к верному выводу о том, что с момента окончания строительства последнего объекта на этом участке и регистрации права первого лица на помещение в нем, общество "РСГ-Академическое" утратило право аренды этого участка, законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении этого участка не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды спорного земельного участка от 23.04.2012 N 3-1801-Т в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, обществом "РСГ-Академическое" на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости для целей государственной регистрации прекращения аренды расторжения договора аренды соглашением сторон либо в одностороннем порядке, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11. При указанных обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды между Администрацией и обществом, так же как и передача земельного участка арендодателю, невозможны ввиду недопустимости распоряжения указанными лицами таким земельным участком, кроме того, арендное обязательство между ними прекращено по иному предусмотренному законом основанию.
Позиция заявителя о необходимости повторного формирования земельного участка, сформированного для строительства многоквартирных жилых домов, для эксплуатации построенных многоквартирных жилых домов, не основана на нормах права. Ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А60-4740/16 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в рамках настоящего дела наличия на спорном земельном участке строящихся объектов не установлено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, также подлежит отклонению, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 29.05.2017 об исправлении опечатки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-48488/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф09-2911/17 ПО ДЕЛУ N А60-48488/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Застройщик-арендатор указал, что право аренды прекратилось в связи с окончанием строительства на указанном участке и оформлением права собственности жильцов на квартиры в построенных домах, отказ неправомерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф09-2911/17
Дело N А60-48488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-48488/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" - Арсенов А.И. (доверенность от 20.01.2016);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Кенебас И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 08-17/455).
Акционерное общество "Региональная Строительная Группа - Академическое" (далее - общество "РСГ-Академическое", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 17.08.2016 (сообщение N 66/001/487/2016-989) об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок площадью 6137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0313005:60; обязать Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права аренды общества на земельный участок площадью 6137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0313005:60.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением суда от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2017) (судья Сергеева М.Л.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поскольку п. 5.1 договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 3-1801-Т предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии с настоящим договором, для регистрации прекращения его действия обществу "РСГ-Академическое" необходимо было представить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 3-1801-Т, а также иные необходимые документы для прекращения договора аренды земельного участка на государственную регистрацию. Управление Росреестра, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А60-4740/16, полагает, что поскольку спорный земельный участок не сформирован под объектами жилищного строительства, введенными в эксплуатацию, выводы судов относительно его поступления в долевую собственность является необоснованными. Заявитель жалобы также указал на неверное определение судом первой инстанции размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению обществу Управлением Росреестра.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РСГ-Академическое" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "РСГ-Академическое" (арендатор) 23.04.2012 заключен договор аренды земельного участка N 3-1801-Т, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313005:60 площадью 6137 кв. м для строительства двух многоэтажных домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.
Многоэтажные дома введены в эксплуатацию 28.10.2013, 19.06.2014, подземная автостоянка - 17.01.2014.
В связи с окончанием строительства на указанном участке и оформлением права собственности жильцов на квартиры в указанных домах, общество "РСГ-Академическое" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313005:60, указав, что 05.02.2014 и 11.12.2014 зарегистрировано право собственности первых лиц на квартиры в указанных домах.
Управлением Росреестра 17.08.2016 отказано в государственной регистрации прекращения права аренды общества на указанный выше земельный участок (сообщение N 66/001/487/2016-989).
Полагая, что отказ является незаконным, общество "РСГ-Академическое" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) содержит правило о том, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Данная правовая позиция, ранее изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, сформулирована в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами установлено, что на спорном земельном участке, предоставленном на срок с 23.04.2012 по 22.04.2017 для строительства двух многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, построены и введены в эксплуатацию: двухсекционный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения (N 5.7.6 по г/п), расположенный по ул. Краснолесья, д. 135 - 28.10.2013; насосная станция (N 5.7.04 по г/п), расположенная по ул. Краснолесья, д. 147а - 28.10.2013; двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (N 5.7.2 по г/п), расположенный по ул. Краснолесья, д. 147 - 19.06.2014; подземная автостоянка (N 5.7.02 по г/п), расположенная по ул. Краснолесья, д. 139а - 17.01.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды также установили, что право собственности на отдельные квартиры в построенных жилых домах зарегистрированы за различными лицами.
Принимая во внимание, что на момент обращения общества в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, жилые дома, расположенные на данном участке, были введены в эксплуатацию, осуществлена государственная регистрация прав на квартиры в них, суды пришли к верному выводу о том, что с момента окончания строительства последнего объекта на этом участке и регистрации права первого лица на помещение в нем, общество "РСГ-Академическое" утратило право аренды этого участка, законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении этого участка не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды спорного земельного участка от 23.04.2012 N 3-1801-Т в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, обществом "РСГ-Академическое" на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости для целей государственной регистрации прекращения аренды расторжения договора аренды соглашением сторон либо в одностороннем порядке, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11. При указанных обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды между Администрацией и обществом, так же как и передача земельного участка арендодателю, невозможны ввиду недопустимости распоряжения указанными лицами таким земельным участком, кроме того, арендное обязательство между ними прекращено по иному предусмотренному законом основанию.
Позиция заявителя о необходимости повторного формирования земельного участка, сформированного для строительства многоквартирных жилых домов, для эксплуатации построенных многоквартирных жилых домов, не основана на нормах права. Ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А60-4740/16 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в рамках настоящего дела наличия на спорном земельном участке строящихся объектов не установлено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, также подлежит отклонению, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 29.05.2017 об исправлении опечатки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-48488/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)