Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" марта 2016 года по делу N А74-5351/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ращупкин Сергей Васильевич (далее - истец, Ращупкин С.В.) (ИНН 190100411759, ОГРН 307190103200035) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее - ответчик) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224), с учетом уточнения исковых требований, о признании договоров аренды земельных участков N N АФ26478, АФ26476, АФ26474, АФ26471 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания арендных платежей за период с 19.09.2012 по 12.11.2013 в размере 440 505 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что границы, указанные в плане (приложение N 1 к оспариваемым договорам) ответчиком, являются ошибочными, потому как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013 установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - ООО "Алтай". Истец считает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2016.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
21.06.2012 на основании результатов аукционов истец и ответчик заключили на 3 года следующие договоры аренды земельных участков:
- - N АФ26478 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:71;
- - N АФ26476 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:68;
- - N АФ26474 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:69;
- - N АФ26471 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:70.
Данные земельные участки были предоставлены истцу под размещение площадки для выставки-продажи памятников. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и установке ритуальных памятников.
Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию. Истец исправно оплачивал до конца 2013 года арендную плату ответчику. В период действия вышеуказанных договоров истец на основании плана-схемы, составленного ответчиком, огородил земельные участки. В месте, указанном представителями ответчика на основании плана границ земельных участков, который подготовил ответчик к аукционам, построил площадку для выставки-продажи ритуальных памятников.
25.12.2013 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1899/2013 с истца было взыскано в пользу ООО "Алтай" неосновательное обогащение в сумме 465 092 руб., истец был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299 путем демонтажа расположенных на нем строений. В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - ООО "Алтай", то есть границы, указанные в плане (приложение N 1 к оспариваемым договорам) ответчиком, по мнению истца, являются ошибочными.
Таким образом, истец считает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно, получилось, что истец использует не принадлежащие ответчику земельные участки, необоснованно платил за них ответчику арендную плату, с истца третьим лицом было взыскано неосновательное обогащение за использование земельных участков. Таким образом, истец оплатил аренду и ответчику, и обязан за эти же участки за тот же период аренду в том же размере третьему лицу. Как указал истец в своем иске, данные обстоятельства возникли по вине ответчика в связи с ошибочным составлением плана границ земельных участков.
Так, предметы аренды не были согласованы истцом и ответчиком; договоры аренды являются недействительными, ответчик ввел истца в существенное заблуждение, что, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, ввиду того, что истец использовал показанные ответчиком участки, не принадлежащие ответчику, и оплачивал ответчику арендную плату, ответчик неосновательно обогатился.
25.03.2014 истец направил ответчику требования о расторжении договоров аренды.
08.04.2014 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении с 25.03.2014 договоров аренды.
В деле N А74-1899/2013 участвовал ответчик в качестве третьего лица, поэтому выводы судов по данному делу являются преюдициальными для настоящего спора.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно части 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Вместе с тем, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Истец считает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно, получилось, что истец использует не принадлежащие ответчику земельные участки. Как указал истец в своем иске, данные обстоятельства возникли по вине ответчика в связи с ошибочным составлением плана границ земельных участков.
В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что предметы аренды не были согласованы истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные основания не существовали в действительности.
Из материалов дела следует, что предметы сделок - земельные участки:
- - общей площадью 225 м2, кадастровый номер 19:01:120303:71, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 121 098 руб. 50 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 4, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка;
- - общей площадью 225 м2, кадастровый номер 19:01:120303:68, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 121 098 руб. 50 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 3, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка;
- - общей площадью 225 м2, кадастровый номер 19:01:120303:69, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 121 098 руб. 50 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 2, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка;
- - общей площадью 192 м2, кадастровый номер 19:01:120303:70, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 956 670 руб. 72 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 1, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что указанные земельные участки предоставлены истцу в аренду, и доказательств, что они не отвечают указанным признакам (уникальным характеристикам объекта недвижимости), в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных договорах аренды предмет договора определен, поэтому все существенные условия договора аренды, в том числе определение предмета договора аренды были предусмотрены.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что спорные договора аренды земельных участков были заключены между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договоров был определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договоров, договоры были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела. При этом, истец вносил арендные платежи по договору, тем самым подтверждая его юридическую силу надлежащим исполнением своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.
Довод истца о том, границы, указанные в плане (приложение N 1 к оспариваемым договорам) ответчиком, являются ошибочными, потому как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013 установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - ООО "Алтай" были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, имущество ответчика самовольно расположено на земельном участке истца. Согласно заключению судебной экспертизы, расположение объектов истца и земельных участков, переданных ему по указанным договорам аренды, не совпадает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом не представлено.
Также суд указывает, что в установленном порядке произведено межевание данных земельных участков. 31.03.2009 они поставлены на кадастровый учет. Наложения на границы соседних участков отсутствуют.
Согласно извещениям о проведении аукционов размещение объектов необходимо выполнить в соответствии со схемой генплана земельных участков.
Схема генплана земельных участков отображает конфигурацию земельных участков, их площадь, необходимые координаты для определения земельных участков на местности, а также места расположения павильонов.
Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь и местоположение земельных участков соответствуют материалам межевания, следовательно, земельные участки к моменту проведения торгов были сформированы, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьями 39.2, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация г. Абакана несет обязанность только по формированию земельного участка как предмета торгов. Однако, никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по выносу в натуре границ земельных участков.
Само по себе отсутствие межевых знаков на земельных участках, на момент проведения торгов, не свидетельствует о неопределенности границ земельных участков на местности. Правило о закреплении согласованных границ объекта землеустройства межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, предусмотренное пунктом 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, носит лишь рекомендательный характер.
При этом Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об обязательном закреплении границ земельных участков на местности межевыми знаками.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договоров аренды земельных участков, арендатор обязан установить объекты согласно прилагаемому к настоящему договору плана границ земельных участков. ИП Ращупкин С.В. должен был самостоятельно обеспечить установку своих павильонов на предоставленных ему в аренду земельных участках.
Вместе с тем, истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названных земельных участков, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов (согласно доводу самого истца), выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на выводы суда первой инстанции, изложенные при отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что поскольку суд первой инстанции указал, что только при вынесении итогового судебного акта по делу N А74-1899/2013, а именно определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 года по делу N 302-ЭС14-668, истцу стало известно, что при заключении оспариваемых договоров аренды ответчик ввел его в существенное заблуждение в отношении предмета сделки и что именно ответчик отвечает за это заблуждение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении, являются несостоятельными и противоречащими друг другу.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, имущество ответчика самовольно расположено на земельном участке истца. Согласно заключению судебной экспертизы расположение объектов истца и земельных участков, переданных ему по указанным договорам аренды, не совпадает.
Действительно, при отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом судебном акте судом указано на то, что только при вынесении итогового судебного акта по делу N А74-1899/2013, а именно определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 года по делу N 302-ЭС14-668, истцу стало известно, что при заключении оспариваемых договоров аренды ответчик ввел его в существенное заблуждение в отношении предмета сделки.
Вместе с тем, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом в материалы настоящего дела не представлено, выводы первой инстанции, о начале течения срока исковой давности не вступают в противоречие с его выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным, основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязания Администрации города Абакана вернуть денежные средства в размере 440 505 рублей 83 копеек, полученные в качестве арендной платы за период с 19.09.2012 по 12.11.2013 у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-5351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N А74-5351/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А74-5351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" марта 2016 года по делу N А74-5351/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ращупкин Сергей Васильевич (далее - истец, Ращупкин С.В.) (ИНН 190100411759, ОГРН 307190103200035) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее - ответчик) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224), с учетом уточнения исковых требований, о признании договоров аренды земельных участков N N АФ26478, АФ26476, АФ26474, АФ26471 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания арендных платежей за период с 19.09.2012 по 12.11.2013 в размере 440 505 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что границы, указанные в плане (приложение N 1 к оспариваемым договорам) ответчиком, являются ошибочными, потому как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013 установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - ООО "Алтай". Истец считает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2016.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
21.06.2012 на основании результатов аукционов истец и ответчик заключили на 3 года следующие договоры аренды земельных участков:
- - N АФ26478 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:71;
- - N АФ26476 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:68;
- - N АФ26474 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:69;
- - N АФ26471 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:120303:70.
Данные земельные участки были предоставлены истцу под размещение площадки для выставки-продажи памятников. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и установке ритуальных памятников.
Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию. Истец исправно оплачивал до конца 2013 года арендную плату ответчику. В период действия вышеуказанных договоров истец на основании плана-схемы, составленного ответчиком, огородил земельные участки. В месте, указанном представителями ответчика на основании плана границ земельных участков, который подготовил ответчик к аукционам, построил площадку для выставки-продажи ритуальных памятников.
25.12.2013 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1899/2013 с истца было взыскано в пользу ООО "Алтай" неосновательное обогащение в сумме 465 092 руб., истец был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299 путем демонтажа расположенных на нем строений. В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - ООО "Алтай", то есть границы, указанные в плане (приложение N 1 к оспариваемым договорам) ответчиком, по мнению истца, являются ошибочными.
Таким образом, истец считает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно, получилось, что истец использует не принадлежащие ответчику земельные участки, необоснованно платил за них ответчику арендную плату, с истца третьим лицом было взыскано неосновательное обогащение за использование земельных участков. Таким образом, истец оплатил аренду и ответчику, и обязан за эти же участки за тот же период аренду в том же размере третьему лицу. Как указал истец в своем иске, данные обстоятельства возникли по вине ответчика в связи с ошибочным составлением плана границ земельных участков.
Так, предметы аренды не были согласованы истцом и ответчиком; договоры аренды являются недействительными, ответчик ввел истца в существенное заблуждение, что, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, ввиду того, что истец использовал показанные ответчиком участки, не принадлежащие ответчику, и оплачивал ответчику арендную плату, ответчик неосновательно обогатился.
25.03.2014 истец направил ответчику требования о расторжении договоров аренды.
08.04.2014 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении с 25.03.2014 договоров аренды.
В деле N А74-1899/2013 участвовал ответчик в качестве третьего лица, поэтому выводы судов по данному делу являются преюдициальными для настоящего спора.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно части 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Вместе с тем, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Истец считает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно, получилось, что истец использует не принадлежащие ответчику земельные участки. Как указал истец в своем иске, данные обстоятельства возникли по вине ответчика в связи с ошибочным составлением плана границ земельных участков.
В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что предметы аренды не были согласованы истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные основания не существовали в действительности.
Из материалов дела следует, что предметы сделок - земельные участки:
- - общей площадью 225 м2, кадастровый номер 19:01:120303:71, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 121 098 руб. 50 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 4, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка;
- - общей площадью 225 м2, кадастровый номер 19:01:120303:68, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 121 098 руб. 50 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 3, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка;
- - общей площадью 225 м2, кадастровый номер 19:01:120303:69, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 121 098 руб. 50 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 2, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка;
- - общей площадью 192 м2, кадастровый номер 19:01:120303:70, кадастровый квартал 120303, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 956 670 руб. 72 коп., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок 1, под размещение площадки для выставки-продажи памятников, в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что указанные земельные участки предоставлены истцу в аренду, и доказательств, что они не отвечают указанным признакам (уникальным характеристикам объекта недвижимости), в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных договорах аренды предмет договора определен, поэтому все существенные условия договора аренды, в том числе определение предмета договора аренды были предусмотрены.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что спорные договора аренды земельных участков были заключены между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договоров был определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договоров, договоры были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела. При этом, истец вносил арендные платежи по договору, тем самым подтверждая его юридическую силу надлежащим исполнением своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.
Довод истца о том, границы, указанные в плане (приложение N 1 к оспариваемым договорам) ответчиком, являются ошибочными, потому как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013 установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - ООО "Алтай" были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, имущество ответчика самовольно расположено на земельном участке истца. Согласно заключению судебной экспертизы, расположение объектов истца и земельных участков, переданных ему по указанным договорам аренды, не совпадает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом не представлено.
Также суд указывает, что в установленном порядке произведено межевание данных земельных участков. 31.03.2009 они поставлены на кадастровый учет. Наложения на границы соседних участков отсутствуют.
Согласно извещениям о проведении аукционов размещение объектов необходимо выполнить в соответствии со схемой генплана земельных участков.
Схема генплана земельных участков отображает конфигурацию земельных участков, их площадь, необходимые координаты для определения земельных участков на местности, а также места расположения павильонов.
Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь и местоположение земельных участков соответствуют материалам межевания, следовательно, земельные участки к моменту проведения торгов были сформированы, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьями 39.2, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация г. Абакана несет обязанность только по формированию земельного участка как предмета торгов. Однако, никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по выносу в натуре границ земельных участков.
Само по себе отсутствие межевых знаков на земельных участках, на момент проведения торгов, не свидетельствует о неопределенности границ земельных участков на местности. Правило о закреплении согласованных границ объекта землеустройства межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, предусмотренное пунктом 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, носит лишь рекомендательный характер.
При этом Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об обязательном закреплении границ земельных участков на местности межевыми знаками.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договоров аренды земельных участков, арендатор обязан установить объекты согласно прилагаемому к настоящему договору плана границ земельных участков. ИП Ращупкин С.В. должен был самостоятельно обеспечить установку своих павильонов на предоставленных ему в аренду земельных участках.
Вместе с тем, истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названных земельных участков, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов (согласно доводу самого истца), выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукциона и заключении договоров аренды земельных участков, так как в плане границы были указаны ошибочно, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на выводы суда первой инстанции, изложенные при отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что поскольку суд первой инстанции указал, что только при вынесении итогового судебного акта по делу N А74-1899/2013, а именно определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 года по делу N 302-ЭС14-668, истцу стало известно, что при заключении оспариваемых договоров аренды ответчик ввел его в существенное заблуждение в отношении предмета сделки и что именно ответчик отвечает за это заблуждение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении, являются несостоятельными и противоречащими друг другу.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.013 по делу N А74-1899/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, имущество ответчика самовольно расположено на земельном участке истца. Согласно заключению судебной экспертизы расположение объектов истца и земельных участков, переданных ему по указанным договорам аренды, не совпадает.
Действительно, при отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом судебном акте судом указано на то, что только при вынесении итогового судебного акта по делу N А74-1899/2013, а именно определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 года по делу N 302-ЭС14-668, истцу стало известно, что при заключении оспариваемых договоров аренды ответчик ввел его в существенное заблуждение в отношении предмета сделки.
Вместе с тем, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом в материалы настоящего дела не представлено, выводы первой инстанции, о начале течения срока исковой давности не вступают в противоречие с его выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным, основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязания Администрации города Абакана вернуть денежные средства в размере 440 505 рублей 83 копеек, полученные в качестве арендной платы за период с 19.09.2012 по 12.11.2013 у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-5351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)