Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - не явился, извещен,
Дарбиняна Гайка Амаяковича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-20368/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,
к Управлению Росреестра по Самарской области, город Самара,
с участием третьих лиц:
Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,
Дарбиняна Гайка Амаяковича, город Тольятти Самарской области,
о признании незаконным отказа,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) и Дарбиняна Гайка Амаяковича, о признании незаконным отказа N 63:009/800/2015-864 от 18 мая 2015 года и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0101166:524.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росимущества, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2000 г. между Администрацией Автозаводского района города Тольятти Самарской области и предпринимателем Саргсян С.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:01:01:096:011 для размещения и дальнейшей эксплуатации комплекса павильонов модульного типа (л.д. 109-111).
12.02.2004 г. между ИП Саргсян С.С. и ИП Дарбинян Г.А. заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка (л.д. 113), а согласно выписке из ЕГРП от 01.10.2014 г. собственником земельного участка в настоящее время является Российская Федерация.
Распоряжением от 13.10.2014 г. N 569-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и гр. Дарбиняном Г.А. был заключен договор аренды от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022) земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0101166:524, площадью 9,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 9, на пересечении бульвара Туполева и Ленинского проспекта (далее - Участок).
07.04.2015 г. Дарбинян Г.А. обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022), на что сообщением Управления Росреестра N 63:009/800/2015-864 от 18.05.2015 г. в регистрации договора отказано по мотивам того, что договор аренды в отношении государственного и муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; договор заключен с нарушением положений п. 1 ст. 34 ЗК РФ, в частности заявителем не была предоставлена публикация о предстоящим предоставлении участка.
Считая отказ незаконным, Управление Росимущества оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, земельные участки из государственных (муниципальных) земель для целей, не связанных со строительством, должны предоставляться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для этого, органы, уполномоченные на предоставление таких участков, обязаны в частности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий заявителей, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договор аренды N 2015 от 16.11.2000 г., номер регистрации 63-09-1/2001-7998.1 от 12.03.2001 г. и договор перенайма от 12.02.2004 г., номер регистрации 63-01/09-1/2004-59238 от 03.09.2004 г., земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101166:524 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 9, на пересечении б. Туполева и Ленинского проспекта, согласно которым земельный участок предоставлен в аренду Дабриняну Г.А. сроком с 17.10.2000 г. по 16.10.2006 г.
Вместе с тем, на государственную регистрацию представлен договор аренды земельного участка от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022), согласно которому Управление Росимущества предоставляет в аренду Дарбиняну Г.А. на основании распоряжения от 13.10.2014 г. N 569-р, сроком с 01.10.2014 г. по 30.09.2063 г. спорный земельный участок.
В соответствии с п. 9.7 договора аренды от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022) договор аренды земельного участка от 16.11.2000 г. N 2015, зарегистрированный в ЕГРП за N 63-09-1/2001-7998.1 от 12.03.2001 г., считается расторгнутым с 01.10.2014 г.; и с учетом положений ст. 22 ЗК РФ указанный земельный участок фактически передан арендатору по договору аренды земельного участка от 31.08.2000 г. N 144.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Исходя из п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35 (в первоначальной редакции), п. 1 ст. 36 (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) и ст. 46 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 123-ФЗ).
Исключения, указанные в п. 3 ст. 22 ЗК РФ, к рассматриваемому случаю отношения не имеют.
Таким образом, по истечении срока договоров аренды спорного земельного участка заявитель имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление (заключение нового) договора, а предоставление земельного участка на основании п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в указанной редакции) и п. 1 ст. 621 ГК РФ не предусматривает проведение торгов.
Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Из п. 3 вышеуказанного Постановления N 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу положений ст. ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.2005 г. N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Кроме того, в п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.
Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.
На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.
При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем, может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.
Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при предоставлении земельного участка Карпухину С.А. заблаговременно опубликовал информацию о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка.
Данная правовая позиция содержится в постановлениях АС Поволжского округа от 13.08.2015 г. по делу N А55-891/2015, и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 14.12.2015 г. N А55-13383/2015, от 25.01.2016 г. N А55-16882/2015, от 10.03.2016 г. N А55-19409/2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением порядка, установленного ст. 34 ЗК РФ, а поэтому отказ Управления Росреестра соответствует нормам законодательства, а требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по смыслу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован только тем лицом, которое обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и которому было отказано в проведении государственной регистрации прав. Именно с обращением в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и отказом в государственной регистрации прав закон связывает возможность обращения в суд по вопросу регистрации прав (постановление Президиума ВАС РФ N 176/02 от 10.04.2002 г.).
В рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации договора аренды подано в регистрирующий орган Дарбиныном Г.А. и именно ему было отказано в государственной регистрации договора аренды, но данный отказ им не обжалуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Управление Росимущества с заявлением в регистрирующий орган не обращалось, в регистрации договора аренды ему отказано не было, в связи с чем у него отсутствовало право на обжалование в суд действий регистрирующего органа, осуществленных в отношении другого лица, а поэтому, в данном случае отсутствует спор между сторонами по делу, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 г. по делу N А55-14517/2008.
С учетом вышеизложенного суд, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022), изложенный в сообщении от 18.05.2015 г. 63:009/800/2015-864, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-20368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 11АП-1768/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20368/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А55-20368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - не явился, извещен,
Дарбиняна Гайка Амаяковича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-20368/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,
к Управлению Росреестра по Самарской области, город Самара,
с участием третьих лиц:
Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,
Дарбиняна Гайка Амаяковича, город Тольятти Самарской области,
о признании незаконным отказа,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) и Дарбиняна Гайка Амаяковича, о признании незаконным отказа N 63:009/800/2015-864 от 18 мая 2015 года и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0101166:524.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росимущества, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2000 г. между Администрацией Автозаводского района города Тольятти Самарской области и предпринимателем Саргсян С.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:01:01:096:011 для размещения и дальнейшей эксплуатации комплекса павильонов модульного типа (л.д. 109-111).
12.02.2004 г. между ИП Саргсян С.С. и ИП Дарбинян Г.А. заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка (л.д. 113), а согласно выписке из ЕГРП от 01.10.2014 г. собственником земельного участка в настоящее время является Российская Федерация.
Распоряжением от 13.10.2014 г. N 569-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и гр. Дарбиняном Г.А. был заключен договор аренды от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022) земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0101166:524, площадью 9,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 9, на пересечении бульвара Туполева и Ленинского проспекта (далее - Участок).
07.04.2015 г. Дарбинян Г.А. обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022), на что сообщением Управления Росреестра N 63:009/800/2015-864 от 18.05.2015 г. в регистрации договора отказано по мотивам того, что договор аренды в отношении государственного и муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; договор заключен с нарушением положений п. 1 ст. 34 ЗК РФ, в частности заявителем не была предоставлена публикация о предстоящим предоставлении участка.
Считая отказ незаконным, Управление Росимущества оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, земельные участки из государственных (муниципальных) земель для целей, не связанных со строительством, должны предоставляться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для этого, органы, уполномоченные на предоставление таких участков, обязаны в частности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий заявителей, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договор аренды N 2015 от 16.11.2000 г., номер регистрации 63-09-1/2001-7998.1 от 12.03.2001 г. и договор перенайма от 12.02.2004 г., номер регистрации 63-01/09-1/2004-59238 от 03.09.2004 г., земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101166:524 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 9, на пересечении б. Туполева и Ленинского проспекта, согласно которым земельный участок предоставлен в аренду Дабриняну Г.А. сроком с 17.10.2000 г. по 16.10.2006 г.
Вместе с тем, на государственную регистрацию представлен договор аренды земельного участка от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022), согласно которому Управление Росимущества предоставляет в аренду Дарбиняну Г.А. на основании распоряжения от 13.10.2014 г. N 569-р, сроком с 01.10.2014 г. по 30.09.2063 г. спорный земельный участок.
В соответствии с п. 9.7 договора аренды от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022) договор аренды земельного участка от 16.11.2000 г. N 2015, зарегистрированный в ЕГРП за N 63-09-1/2001-7998.1 от 12.03.2001 г., считается расторгнутым с 01.10.2014 г.; и с учетом положений ст. 22 ЗК РФ указанный земельный участок фактически передан арендатору по договору аренды земельного участка от 31.08.2000 г. N 144.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Исходя из п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35 (в первоначальной редакции), п. 1 ст. 36 (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) и ст. 46 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 123-ФЗ).
Исключения, указанные в п. 3 ст. 22 ЗК РФ, к рассматриваемому случаю отношения не имеют.
Таким образом, по истечении срока договоров аренды спорного земельного участка заявитель имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление (заключение нового) договора, а предоставление земельного участка на основании п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в указанной редакции) и п. 1 ст. 621 ГК РФ не предусматривает проведение торгов.
Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Из п. 3 вышеуказанного Постановления N 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу положений ст. ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.2005 г. N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Кроме того, в п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.
Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.
На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.
При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем, может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.
Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при предоставлении земельного участка Карпухину С.А. заблаговременно опубликовал информацию о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка.
Данная правовая позиция содержится в постановлениях АС Поволжского округа от 13.08.2015 г. по делу N А55-891/2015, и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 14.12.2015 г. N А55-13383/2015, от 25.01.2016 г. N А55-16882/2015, от 10.03.2016 г. N А55-19409/2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением порядка, установленного ст. 34 ЗК РФ, а поэтому отказ Управления Росреестра соответствует нормам законодательства, а требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по смыслу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован только тем лицом, которое обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и которому было отказано в проведении государственной регистрации прав. Именно с обращением в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и отказом в государственной регистрации прав закон связывает возможность обращения в суд по вопросу регистрации прав (постановление Президиума ВАС РФ N 176/02 от 10.04.2002 г.).
В рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации договора аренды подано в регистрирующий орган Дарбиныном Г.А. и именно ему было отказано в государственной регистрации договора аренды, но данный отказ им не обжалуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Управление Росимущества с заявлением в регистрирующий орган не обращалось, в регистрации договора аренды ему отказано не было, в связи с чем у него отсутствовало право на обжалование в суд действий регистрирующего органа, осуществленных в отношении другого лица, а поэтому, в данном случае отсутствует спор между сторонами по делу, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 г. по делу N А55-14517/2008.
С учетом вышеизложенного суд, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2014 г. N 17-2014 (2014-2022), изложенный в сообщении от 18.05.2015 г. 63:009/800/2015-864, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-20368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)