Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: Залакова О.Р. по доверенности от 11.08.2015 N 05-05/319, Ракшин А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50; от ответчика: представитель Черникова А.А. по доверенности 05.04.2016 N 05-04/16, Середа Е.И. по доверенности от 17.08.2015, Долгополов Р.И. по доверенности от 05.04.2016 N 06-04/16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Журавлева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25429/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Журавлеву Александру Анатольевичу об установлении сервитута в отношении земельного участка,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Журавлеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, сроком 11 месяцев, а также платы за пользование земельным участком в размере 90 401 руб. 57 коп., с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 9 том 2.
Требование мотивировано невозможностью строительства истцом нефтепродуктопровода без использования данного земельного участка, а также уклонением ответчика от заключения соглашения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал целесообразным проектирование и строительство объекта на земельном участке ответчика, поскольку обход этого земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а также повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, линии электропередач, железная дорога и т.д.). Заявленный истцом срок признан достаточным для строительства участка трубопровода, имеющего незначительную протяженность по сравнению с общей протяженности магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк", а плата в заявленном размере - соразмерной установленному обременению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - указанные истцом нефтеперекачивающая станция и проектируемый нефтепродуктопровод являются составными частями магистрального трубопровода, который выступает как сложная недвижимая вещь. Следовательно, они не могут рассматриваться в качестве господствующей вещи, для строительства и эксплуатации которой необходим сервитут. Строительство данных функционально взаимосвязанных объектов осуществляется в рамках строительства единого объекта;
- - у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку не доказано наличие у него права собственности на объект недвижимости, для использования которого по назначению необходимо установление сервитута. Истец не представил доказательств, что нефтеперекачивающие станции интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "ЮГ", в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода;
- - в основу отчета об оценке соразмерной платы за сервитут от 10.04.2015 истец положил недостоверные данные о севообороте. Оценка выполнена на основании временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, которые были признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093;
- - ответчик не отказывался от проведения судебной оценочной экспертизы. Полагая ее преждевременной, он ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу (проекта биологической рекультивации и сроков строительства), в чем необоснованно было отказано.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва он указал следующее:
- - отсутствие у истца права на подачу иска об установлении сервитута опровергается материалами дела;
- - проведение арифметических расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки на основании отмененных методических рекомендаций не может повлиять на достоверность и точность расчетов оценщика. Кроме того, ответчиком не представлено обоснование, на основании какого акта или методики должны быть сделаны расчеты оценщиком, не приведено аргументов относительно неправильности расчетов, сделанных на основании официальных статистических данных.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд разъяснил сторонам право представить в материалы дела экспертное заключение в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Стороны во исполнение поручений суда представляли дополнительные пояснения и документы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. От ответчика поступило заключение специалиста, составленное специалистом ООО "Межотраслевой центр экспертизы и оценки Гринэкспертиза" N 03/2006 от 25.02.2016. Представитель истца представил суду информацию о размещении экспертом-оценщиком Мирошник Юлией Сергеевной на сайте http://kdr.expertizaroo.ru экспертного заключения N 006/2016/Краснодар на отчет об оценке N 003-04/15 от 10.04.2015 (http://kdr.expertizaroo.ru/login?action=object&id=111&mcode=bac740829662bea64666f0bb7dc1bd70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В рамках настоящего дела истец требует установить сервитут на часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N 23:03:0000000:0049 (кадастровый номер части: N 23:03:0201000:47) для целей строительства линейного объекта - магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск" протяженностью 1 465 км, диаметр 530 мм, рабочее давление 6МПа, проектная пропускная способность 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.
Земельный участок расположен в Белоглинском районе Краснодарского края, СПК "им. Ленина".
Ответчик легитимирован надлежащим образом, ответчик является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N 23:03:0000000:0049 площадью 525 000 кв. м, что ответчиком не оспаривается, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 N 90-8129205 - л.д. 12 том 1.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец не обладает надлежащей легитимацией для заявленного иска, подлежит отклонению.
Истец является собственником нефтеперекачивающей станции "Тингута", расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области, земельного участка с кадастровым номером 34:26:021101:511 площадью 14136 кв. м для размещения указанной станции, ряда иных сооружений нефтеперерабатывающей промышленности и земельных участков, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права - л.д. 92-102 том 2.
Как пояснил истец, в настоящее время станция "Тингута" используется для перекачки нефти, однако на 90% имеется оборудование для перекачки солярки, для использования станции в этих целях необходимо строительство линейного объекта.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030. Указанным актом утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг", который предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск". Протяженность нефтепродуктопровода составляет 1 465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа, а проектная пропускная способность - 12 000 000 т. нефтепродуктов в год.
Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.
В качестве головной перекачивающей станции означена станция "Тингута", расположенная в Светлоярском районе Волгоградской области. В качестве промежуточной - перекачивающая станция "Екатериновка", которая также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 99 том 2). Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому истец не представил доказательств, что принадлежащие ему нефтеперекачивающие станции интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "ЮГ", в рамках реализации которого планируется строительство нефтепродуктопровода.
Застройщиком объекта определено открытое акционерное общество "АК "Транснефть", что подтверждается копией письма Минэнерго России от 07.10.2015 N км-11284/06 - л.д. 133 том 2.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время именуется как акционерное общество "Транснефть - Приволга") истец является дочерним обществом ОАО "АК "Транснефть" (акционер, владеющий 100% акций, пункт 6.3 устава), которое вправе давать истцу обязательные указания - л.д. 136 том 2.
Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" получено истцом в форме утвержденного 06.11.2013 Президентом ОАО "АК "Транснефть" Н.П. Токаревым графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено истцу - л.д. 131 том 2.
АО "Транснефть-Приволга" выступило заказчиком проектной документации применительно к объекту "Проект "Юг". 2 Этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" - л.д. 18-87 том 2.
Как следует из дела, получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2014 N 1598-14/ГГЭ-9599/02 в отношении объекта экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Проект "Юг". Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" - л.д. 18 том 2.
Для реализации строительства линейного объекта истец, как следует из дела, обратился с заявлением о предварительном согласовании места расположения земельного участка под строительство объекта "Проект Юг" 2 этап.
03.09.2014 постановлением Администрации муниципального образования Белоглинский район N 336 предварительно согласовано место размещения объекта "Проект "Юг". 2 этап, утвержден акт выбора земельного участка для строительства магистрального нефтепродуктопровода (Проект Юг. 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк").
В зону строительства включен земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:03:0000000:49, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК "Ленина" - л.д. 14-31 том 1.
В дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием площади части земельного участка - распечатана апелляционным судом из электронного дела.
Истцом представлен апелляционному суду подготовленный кадастровым инженером межевой план, подтверждающий (с учетом допустимой погрешности) местоположение части земельного участка для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:0000000:0049 (N 23:03:0201000:47) в целях строительство линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", а также площадь 4944 кв. м - л.д. 67-78 том 3.
Положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления сервитута в отношении чужого земельного участка для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции подробно мотивирована и ответчиком не опровергнута необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепродуктопровода.
Суд верно указал со ссылкой на п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для перевода земельного участка в категорию земель транспорта.
Из дела следует, что надлежащим способом защиты интересов общества в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, строительства нефтепродуктопровода является установление сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ):
- - установлен конкретный вид использования земельного участка ответчика, для обеспечения нужды общества, которая не может быть обеспечена без его установления - строительство линейного объекта;
- - сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных со строительством неудобств;
- - сервитут обеспечивает стабильность положения истца, поскольку он становится носителем вещного права на чужой земельный участок, равно обеспечивает информированность всех третьих лиц.
Таким образом, и истец, и ответчик легитимированы надлежаще.
Из дела следует, что возражения ответчик касаются, прежде всего, установленной судом платы за сервитут.
Ответчик не согласен с тем, что плата за сервитут установлена на основании представленного истцом отчета об оценке N 003-04/15 от 10.04.2015, подготовленного ООО "БТИ, землеустройство, оценка", ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы - отчет представлен посредством системы "Мой арбитр" 17.08.2015, имеется в электронном деле, страницы отчета распечатаны апелляционным судом, приобщенный к делу отчет на бумажном носителе имеет неточности в номере участка, доказательством обоснования платы за сервитут является отчет, поданный истцом посредством системы "Мой арбитр".
Ответчик ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093. Ответчик полагает, что в основу отчета об оценке положены недостоверные данные о севообороте.
При оценке доводов ответчика, направленных на критику представленного отчета, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" - далее Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены для целей заключения сделки (в рассматриваемом случае - для установления платы за сервитут) по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.
Недостоверность отчета ответчиком не доказана.
Ответчик полагает необоснованным применение оценщиками при определении соразмерной платы за сервитут Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Временные рекомендации), так как указанные Временные рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению.
Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 следует, что Временные рекомендации признаны недействующими вследствие того, что имеют признаки нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, в связи с чем подлежали регистрации с Минюсте России и официальному опубликованию.
Указание Верховного суда на отсутствие обязательности Временных положений как нормативного акта не означает порочности разработанных Федеральной службой земельного кадастра России методик, не означает невозможность ссылок на данный документ как источник информации.
В отчете об оценке дано описание всех возможных методов определения соразмерной платы за сервитут. Оценщики на основе анализа всех перечисленных методов сделали обоснованный вывод в пользу метода, изложенного во Временных рекомендациях, при этом обоснованно указали на рекомендательный (не обязательный) характер данного метода - листы отчета 34, 35.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста, составленное специалистом ООО "Межотраслевой центр экспертизы и оценки Гринэкспертиза" N 03/2006 от 25.02.2016 - л.д. 104-108 том 3.
Данное заключение представляет собой субъективное мнение специалиста, основное на предположениях, высказанное на трех страницах в отношении подготовленного отчета об оценке, не является экспертизой отчета в смысле ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, не приводит к выводу о выполнении отчета об оценке с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, недостоверность отчета не доказывает.
Истцом в дело представлен ответ Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22.01.2015 N 24, в котором отмечено отсутствие нормативной базы, определяющей порядок расчета платы за сервитут для частных землепользователей. Также отмечено, что применение части положений Временных рекомендаций в качестве методологической основы расчетов в части определения платы за сервитут является общепринятым в оценочной практике с учетом отсутствия иных утвержденных рекомендаций - л.д. 124-125 том 3.
Экспертом-оценщиком Мирошник Юлией Сергеевной, входящим в состав экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (Краснодарское РО) на сайте http://kdr.expertizaroo.ru размещено положительное экспертное заключения N 006/2016/Краснодар на отчет об оценке N 003-04/15 от 10.04.2015, подготовленное в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности. В экспертном заключении отмечено, что данный отчет соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, заданию на оценку, выводы оценщиков обоснованны. (http://kdr.expertizaroo.ru/login?action=object&id=111&mcode=bac740829662bea64666f0bb7dc1bd70) - л.д. 126-140 том 3.
Доводы о недостоверности данных, на которых оценщики основывали свои выводы, не могут быть приняты.
Из отчета следует, что приняты статистические данные по итогам 2014 года, что с учетом даты подготовки отчета является верным.
Таким образом, у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют сомнения в достоверности отчета оценщиков, оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы не установлено.
Истцом предпринята попытка внесудебного разрешения спора. 07.07.2015 истец направил в адрес ответчика оферту, в которой предложил на праве сервитута передать часть земельного участка для реализации истцом Проекта "Юг" с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке - л.д. 38-39 том 1.
Однако без обращения к судебной защите интерес истца не реализован, следовательно, истец правомерно обратился за применением юрисдикционной формы защиты своего интереса. Срок установления сервитута мотивирован в решении суда и ответчиком не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайство о назначении по делу экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву Александру Анатольевичу по указанным им реквизитам с депозитного счета апелляционного суда перечисленные денежные средства в размере 15 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 15АП-21954/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25429/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 15АП-21954/2015
Дело N А32-25429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: Залакова О.Р. по доверенности от 11.08.2015 N 05-05/319, Ракшин А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50; от ответчика: представитель Черникова А.А. по доверенности 05.04.2016 N 05-04/16, Середа Е.И. по доверенности от 17.08.2015, Долгополов Р.И. по доверенности от 05.04.2016 N 06-04/16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Журавлева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25429/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Журавлеву Александру Анатольевичу об установлении сервитута в отношении земельного участка,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Журавлеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, сроком 11 месяцев, а также платы за пользование земельным участком в размере 90 401 руб. 57 коп., с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 9 том 2.
Требование мотивировано невозможностью строительства истцом нефтепродуктопровода без использования данного земельного участка, а также уклонением ответчика от заключения соглашения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал целесообразным проектирование и строительство объекта на земельном участке ответчика, поскольку обход этого земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а также повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, линии электропередач, железная дорога и т.д.). Заявленный истцом срок признан достаточным для строительства участка трубопровода, имеющего незначительную протяженность по сравнению с общей протяженности магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк", а плата в заявленном размере - соразмерной установленному обременению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - указанные истцом нефтеперекачивающая станция и проектируемый нефтепродуктопровод являются составными частями магистрального трубопровода, который выступает как сложная недвижимая вещь. Следовательно, они не могут рассматриваться в качестве господствующей вещи, для строительства и эксплуатации которой необходим сервитут. Строительство данных функционально взаимосвязанных объектов осуществляется в рамках строительства единого объекта;
- - у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку не доказано наличие у него права собственности на объект недвижимости, для использования которого по назначению необходимо установление сервитута. Истец не представил доказательств, что нефтеперекачивающие станции интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "ЮГ", в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода;
- - в основу отчета об оценке соразмерной платы за сервитут от 10.04.2015 истец положил недостоверные данные о севообороте. Оценка выполнена на основании временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, которые были признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093;
- - ответчик не отказывался от проведения судебной оценочной экспертизы. Полагая ее преждевременной, он ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу (проекта биологической рекультивации и сроков строительства), в чем необоснованно было отказано.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва он указал следующее:
- - отсутствие у истца права на подачу иска об установлении сервитута опровергается материалами дела;
- - проведение арифметических расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки на основании отмененных методических рекомендаций не может повлиять на достоверность и точность расчетов оценщика. Кроме того, ответчиком не представлено обоснование, на основании какого акта или методики должны быть сделаны расчеты оценщиком, не приведено аргументов относительно неправильности расчетов, сделанных на основании официальных статистических данных.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд разъяснил сторонам право представить в материалы дела экспертное заключение в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Стороны во исполнение поручений суда представляли дополнительные пояснения и документы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. От ответчика поступило заключение специалиста, составленное специалистом ООО "Межотраслевой центр экспертизы и оценки Гринэкспертиза" N 03/2006 от 25.02.2016. Представитель истца представил суду информацию о размещении экспертом-оценщиком Мирошник Юлией Сергеевной на сайте http://kdr.expertizaroo.ru экспертного заключения N 006/2016/Краснодар на отчет об оценке N 003-04/15 от 10.04.2015 (http://kdr.expertizaroo.ru/login?action=object&id=111&mcode=bac740829662bea64666f0bb7dc1bd70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В рамках настоящего дела истец требует установить сервитут на часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N 23:03:0000000:0049 (кадастровый номер части: N 23:03:0201000:47) для целей строительства линейного объекта - магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск" протяженностью 1 465 км, диаметр 530 мм, рабочее давление 6МПа, проектная пропускная способность 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.
Земельный участок расположен в Белоглинском районе Краснодарского края, СПК "им. Ленина".
Ответчик легитимирован надлежащим образом, ответчик является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N 23:03:0000000:0049 площадью 525 000 кв. м, что ответчиком не оспаривается, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 N 90-8129205 - л.д. 12 том 1.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец не обладает надлежащей легитимацией для заявленного иска, подлежит отклонению.
Истец является собственником нефтеперекачивающей станции "Тингута", расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области, земельного участка с кадастровым номером 34:26:021101:511 площадью 14136 кв. м для размещения указанной станции, ряда иных сооружений нефтеперерабатывающей промышленности и земельных участков, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права - л.д. 92-102 том 2.
Как пояснил истец, в настоящее время станция "Тингута" используется для перекачки нефти, однако на 90% имеется оборудование для перекачки солярки, для использования станции в этих целях необходимо строительство линейного объекта.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030. Указанным актом утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг", который предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск". Протяженность нефтепродуктопровода составляет 1 465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа, а проектная пропускная способность - 12 000 000 т. нефтепродуктов в год.
Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.
В качестве головной перекачивающей станции означена станция "Тингута", расположенная в Светлоярском районе Волгоградской области. В качестве промежуточной - перекачивающая станция "Екатериновка", которая также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 99 том 2). Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому истец не представил доказательств, что принадлежащие ему нефтеперекачивающие станции интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "ЮГ", в рамках реализации которого планируется строительство нефтепродуктопровода.
Застройщиком объекта определено открытое акционерное общество "АК "Транснефть", что подтверждается копией письма Минэнерго России от 07.10.2015 N км-11284/06 - л.д. 133 том 2.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время именуется как акционерное общество "Транснефть - Приволга") истец является дочерним обществом ОАО "АК "Транснефть" (акционер, владеющий 100% акций, пункт 6.3 устава), которое вправе давать истцу обязательные указания - л.д. 136 том 2.
Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" получено истцом в форме утвержденного 06.11.2013 Президентом ОАО "АК "Транснефть" Н.П. Токаревым графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено истцу - л.д. 131 том 2.
АО "Транснефть-Приволга" выступило заказчиком проектной документации применительно к объекту "Проект "Юг". 2 Этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" - л.д. 18-87 том 2.
Как следует из дела, получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2014 N 1598-14/ГГЭ-9599/02 в отношении объекта экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Проект "Юг". Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" - л.д. 18 том 2.
Для реализации строительства линейного объекта истец, как следует из дела, обратился с заявлением о предварительном согласовании места расположения земельного участка под строительство объекта "Проект Юг" 2 этап.
03.09.2014 постановлением Администрации муниципального образования Белоглинский район N 336 предварительно согласовано место размещения объекта "Проект "Юг". 2 этап, утвержден акт выбора земельного участка для строительства магистрального нефтепродуктопровода (Проект Юг. 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк").
В зону строительства включен земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:03:0000000:49, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК "Ленина" - л.д. 14-31 том 1.
В дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием площади части земельного участка - распечатана апелляционным судом из электронного дела.
Истцом представлен апелляционному суду подготовленный кадастровым инженером межевой план, подтверждающий (с учетом допустимой погрешности) местоположение части земельного участка для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:0000000:0049 (N 23:03:0201000:47) в целях строительство линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", а также площадь 4944 кв. м - л.д. 67-78 том 3.
Положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления сервитута в отношении чужого земельного участка для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции подробно мотивирована и ответчиком не опровергнута необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепродуктопровода.
Суд верно указал со ссылкой на п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для перевода земельного участка в категорию земель транспорта.
Из дела следует, что надлежащим способом защиты интересов общества в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, строительства нефтепродуктопровода является установление сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ):
- - установлен конкретный вид использования земельного участка ответчика, для обеспечения нужды общества, которая не может быть обеспечена без его установления - строительство линейного объекта;
- - сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных со строительством неудобств;
- - сервитут обеспечивает стабильность положения истца, поскольку он становится носителем вещного права на чужой земельный участок, равно обеспечивает информированность всех третьих лиц.
Таким образом, и истец, и ответчик легитимированы надлежаще.
Из дела следует, что возражения ответчик касаются, прежде всего, установленной судом платы за сервитут.
Ответчик не согласен с тем, что плата за сервитут установлена на основании представленного истцом отчета об оценке N 003-04/15 от 10.04.2015, подготовленного ООО "БТИ, землеустройство, оценка", ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы - отчет представлен посредством системы "Мой арбитр" 17.08.2015, имеется в электронном деле, страницы отчета распечатаны апелляционным судом, приобщенный к делу отчет на бумажном носителе имеет неточности в номере участка, доказательством обоснования платы за сервитут является отчет, поданный истцом посредством системы "Мой арбитр".
Ответчик ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093. Ответчик полагает, что в основу отчета об оценке положены недостоверные данные о севообороте.
При оценке доводов ответчика, направленных на критику представленного отчета, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" - далее Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены для целей заключения сделки (в рассматриваемом случае - для установления платы за сервитут) по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.
Недостоверность отчета ответчиком не доказана.
Ответчик полагает необоснованным применение оценщиками при определении соразмерной платы за сервитут Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Временные рекомендации), так как указанные Временные рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению.
Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 следует, что Временные рекомендации признаны недействующими вследствие того, что имеют признаки нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, в связи с чем подлежали регистрации с Минюсте России и официальному опубликованию.
Указание Верховного суда на отсутствие обязательности Временных положений как нормативного акта не означает порочности разработанных Федеральной службой земельного кадастра России методик, не означает невозможность ссылок на данный документ как источник информации.
В отчете об оценке дано описание всех возможных методов определения соразмерной платы за сервитут. Оценщики на основе анализа всех перечисленных методов сделали обоснованный вывод в пользу метода, изложенного во Временных рекомендациях, при этом обоснованно указали на рекомендательный (не обязательный) характер данного метода - листы отчета 34, 35.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста, составленное специалистом ООО "Межотраслевой центр экспертизы и оценки Гринэкспертиза" N 03/2006 от 25.02.2016 - л.д. 104-108 том 3.
Данное заключение представляет собой субъективное мнение специалиста, основное на предположениях, высказанное на трех страницах в отношении подготовленного отчета об оценке, не является экспертизой отчета в смысле ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, не приводит к выводу о выполнении отчета об оценке с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, недостоверность отчета не доказывает.
Истцом в дело представлен ответ Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22.01.2015 N 24, в котором отмечено отсутствие нормативной базы, определяющей порядок расчета платы за сервитут для частных землепользователей. Также отмечено, что применение части положений Временных рекомендаций в качестве методологической основы расчетов в части определения платы за сервитут является общепринятым в оценочной практике с учетом отсутствия иных утвержденных рекомендаций - л.д. 124-125 том 3.
Экспертом-оценщиком Мирошник Юлией Сергеевной, входящим в состав экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (Краснодарское РО) на сайте http://kdr.expertizaroo.ru размещено положительное экспертное заключения N 006/2016/Краснодар на отчет об оценке N 003-04/15 от 10.04.2015, подготовленное в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности. В экспертном заключении отмечено, что данный отчет соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, заданию на оценку, выводы оценщиков обоснованны. (http://kdr.expertizaroo.ru/login?action=object&id=111&mcode=bac740829662bea64666f0bb7dc1bd70) - л.д. 126-140 том 3.
Доводы о недостоверности данных, на которых оценщики основывали свои выводы, не могут быть приняты.
Из отчета следует, что приняты статистические данные по итогам 2014 года, что с учетом даты подготовки отчета является верным.
Таким образом, у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют сомнения в достоверности отчета оценщиков, оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы не установлено.
Истцом предпринята попытка внесудебного разрешения спора. 07.07.2015 истец направил в адрес ответчика оферту, в которой предложил на праве сервитута передать часть земельного участка для реализации истцом Проекта "Юг" с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке - л.д. 38-39 том 1.
Однако без обращения к судебной защите интерес истца не реализован, следовательно, истец правомерно обратился за применением юрисдикционной формы защиты своего интереса. Срок установления сервитута мотивирован в решении суда и ответчиком не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайство о назначении по делу экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву Александру Анатольевичу по указанным им реквизитам с депозитного счета апелляционного суда перечисленные денежные средства в размере 15 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)