Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником дома и земельного участка, на которые она имеет право в порядке приватизации, однако указанная недвижимость незаконно числится за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех следующих исковых требований Д. к С. и Департаменту городского имущества города Москвы, которые заключаются в следующем:
признать за ней право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************, в порядке приватизации,
погасить в ЕГРП запись о праве собственности С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************,
- отказать полностью,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. и Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать за нею право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************, в порядке приватизации, погасить в ЕГРП запись о праве собственности С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************, указывая о том, что в качестве собственника дома и земельного участка Д. по адресу: **************, которые она имеет право приобрести себе в собственность в порядке приватизации, незаконно числится С., в связи с чем его право подлежит прекращению.
В суде первой инстанции представитель истца Д. по доверенности Л.Н. иск поддержала в полном объеме.
Истец Д., ответчик С., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Д. по доверенности Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции истец Д., ответчик С., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение в виде комнаты размером 16 кв. м, расположенной по адресу: ************** (**************), было предоставлено Н. на основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов от 29.05.1984 года, в связи со сносом дома **************.
На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 года Н. выдан ордер на одну жилую комнату, площадью 16,0 кв. м по адресу: город **************.
Решением органа исполнительной власти г. Москвы N 2529 от 10.09.1984 года ************** переименована на ул. ******* ******* (Общемосковский классификатор улиц утвержден Постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 г. N 681).
******* Н. заключил брак с истцом Д., который расторгнут ******* г.
Д. с 19.11.1987 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по адресу: **************.
******* г. Н. умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 г. по делу по иску Д. о вселении и нечинении препятствий и по встречному иску Н. о признании права на жилую площадь, Д. вселена на жилую площадь по адресу: **************. Также суд возложил на Н. (мать Н.) обязанность не чинить препятствий в пользовании площадью по адресу: *******.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном порядке АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в ******* имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: **************.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 14.04.2000 ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с Л. договор выкупа домовладения, расположенного по адресу: ************** площадью 46,2 кв. м.
18.07.2003 г. ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с Л., согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа домовладения от 14.04.2000 г., передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (г. **************).
На основании решения третейского суда от 30.09.2003 г. Л. зарегистрировал право собственности на строение N 1, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: **************.
25.08.2005 между Л. и И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **************, площадью 31,8 кв. м, право собственности И. зарегистрировано 06.10.2005 г.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2009 г. N 1259-07, И. за плату предоставлен в собственность земельный участок по адресу: город **************, площадью 2 282 кв. м.
14.07.2010 г. И. продал Р. жилой дом, расположенный по адресу: **************, площадью 31,8 кв. м, право собственности Р. зарегистрировано 26.08.2010 г.
05.07.2012 г. Р. продал С. жилой дом, расположенный по адресу: **************, площадью 31,8 кв. м, право собственности С. зарегистрировано 13.08.2012 г.; также С. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: город **************, площадью 2 282 кв. м 13.08.2012 г.
Согласно материалам ГУП МосгорБТИ "Западное N 2", при инвентаризации в 1964 году по адресу: *******, были учтены 2 жилых строения, в том числе и строение - **************, площадью 31,8 кв. м. Одно из них, площадью 102, 8 кв. м снесено. Впоследствии адрес объекту присвоен: **************. При текущей инвентаризации 28.06.2000 на земельном участке учтено одно жилое строение, площадью 31,8 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований Д. к С. о признании отсутствующим права собственности С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **************, исключении из ЕГРП записи о праве собственности С. на указанные жилой дом и земельный участок отказано.
В обоснование настоящего иска Д. ссылается на положения ст. ст. 2 и 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 10, 12, 168, 209, 454, 554 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По утверждению истца, данные нормы закона с учетом фактических обстоятельств дела дают основания для удовлетворения иска в заявленной формулировке.
Вместе с тем, данные доводы судом проверены и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения иска.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приватизации бесплатно не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом по адресу: **************, не является государственным или муниципальным жилищным фондом и Д. не занимает его по договору социального найма. Данный объект принадлежит на праве собственности С. и истцом не оспорены сделки и распоряжения органов власти, которые явились основанием для возникновения права собственности за ответчиком. В связи с чем, данное жилье не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, с одновременным погашением права собственности ответчика.
По аналогичным основаниям суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Д. в части признания за ней права собственности на земельный участок в порядке приватизации, с одновременным погашением права собственности на него у С.
Судом также обращено внимание, что возможность возникновения прав на земельные участки по такому основанию как приватизация законом не предусмотрена, поскольку они приобретаются не в порядке жилищного, а в порядке гражданского или земельного законодательства.
Предъявляя настоящий иск, Д. не заявила о своих правах на спорные жилой дом и земельный участок по предусмотренным законом основаниям и с соблюдением установленного законом порядка приобретения, в связи с чем суд в решении указал, что истцом выбраны ненадлежащий способ и основания защиты права.
При этом ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. суд обоснованно отклонил, поскольку удовлетворение иска по непредусмотренным законом основаниям и без учета вышеприведенных дополнительных требований не представляется возможным.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Д. в той форме, как он заявлен, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: **************, жилой дом имеет общую площадь 30, 8 кв. м, имеет две комнаты размером 16,1 кв. м и 14,7 кв. м. На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 года Н. выдан ордер на одну жилую комнату, площадью 16,0 кв. м по адресу: **************. Истец Д. была вселена в данное жилое помещение как член семьи Н. Документов о том, что вторая комната размером 14, 7 кв. м была предоставлена Н. и Д. в дополнение к комнате 16,1 кв. м, в деле не имеется. Вместе с тем, истец Д. претендует на весь жилой дом, не предоставив доказательств, что ей в законном порядке он был выделен полностью.
Ссылки заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., судебное заседание длилось непродолжительное время, объяснения представителя истца не были заслушаны в полном объеме, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности и равноправия процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Кроме того представитель истца - Л.Н., присутствовала в судебном заседании 19.05.2015 г., давала свои объяснения по иску, участвовала в исследовании имеющихся в деле доказательств, а также в прениях. Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2015 г. Каких-либо дополнений и замечаний к исследованию доказательств у представителя истца не имелось. Замечания на протокол судебного заседания от 19.05.2015 г. истцом и ее представителем не подавались.
В связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические правоотношения сторон, не применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, не дал правовую оценку доводам, изложенным в дополнениях к иску, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30989/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке приватизации, погашении в ЕГРП записи о праве собственности на жилое помещение и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником дома и земельного участка, на которые она имеет право в порядке приватизации, однако указанная недвижимость незаконно числится за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-30989
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех следующих исковых требований Д. к С. и Департаменту городского имущества города Москвы, которые заключаются в следующем:
признать за ней право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************, в порядке приватизации,
погасить в ЕГРП запись о праве собственности С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************,
- отказать полностью,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. и Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать за нею право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************, в порядке приватизации, погасить в ЕГРП запись о праве собственности С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **************, указывая о том, что в качестве собственника дома и земельного участка Д. по адресу: **************, которые она имеет право приобрести себе в собственность в порядке приватизации, незаконно числится С., в связи с чем его право подлежит прекращению.
В суде первой инстанции представитель истца Д. по доверенности Л.Н. иск поддержала в полном объеме.
Истец Д., ответчик С., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Д. по доверенности Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции истец Д., ответчик С., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение в виде комнаты размером 16 кв. м, расположенной по адресу: ************** (**************), было предоставлено Н. на основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов от 29.05.1984 года, в связи со сносом дома **************.
На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 года Н. выдан ордер на одну жилую комнату, площадью 16,0 кв. м по адресу: город **************.
Решением органа исполнительной власти г. Москвы N 2529 от 10.09.1984 года ************** переименована на ул. ******* ******* (Общемосковский классификатор улиц утвержден Постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 г. N 681).
******* Н. заключил брак с истцом Д., который расторгнут ******* г.
Д. с 19.11.1987 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по адресу: **************.
******* г. Н. умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 г. по делу по иску Д. о вселении и нечинении препятствий и по встречному иску Н. о признании права на жилую площадь, Д. вселена на жилую площадь по адресу: **************. Также суд возложил на Н. (мать Н.) обязанность не чинить препятствий в пользовании площадью по адресу: *******.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном порядке АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в ******* имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: **************.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 14.04.2000 ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с Л. договор выкупа домовладения, расположенного по адресу: ************** площадью 46,2 кв. м.
18.07.2003 г. ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с Л., согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа домовладения от 14.04.2000 г., передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (г. **************).
На основании решения третейского суда от 30.09.2003 г. Л. зарегистрировал право собственности на строение N 1, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: **************.
25.08.2005 между Л. и И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **************, площадью 31,8 кв. м, право собственности И. зарегистрировано 06.10.2005 г.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2009 г. N 1259-07, И. за плату предоставлен в собственность земельный участок по адресу: город **************, площадью 2 282 кв. м.
14.07.2010 г. И. продал Р. жилой дом, расположенный по адресу: **************, площадью 31,8 кв. м, право собственности Р. зарегистрировано 26.08.2010 г.
05.07.2012 г. Р. продал С. жилой дом, расположенный по адресу: **************, площадью 31,8 кв. м, право собственности С. зарегистрировано 13.08.2012 г.; также С. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: город **************, площадью 2 282 кв. м 13.08.2012 г.
Согласно материалам ГУП МосгорБТИ "Западное N 2", при инвентаризации в 1964 году по адресу: *******, были учтены 2 жилых строения, в том числе и строение - **************, площадью 31,8 кв. м. Одно из них, площадью 102, 8 кв. м снесено. Впоследствии адрес объекту присвоен: **************. При текущей инвентаризации 28.06.2000 на земельном участке учтено одно жилое строение, площадью 31,8 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований Д. к С. о признании отсутствующим права собственности С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **************, исключении из ЕГРП записи о праве собственности С. на указанные жилой дом и земельный участок отказано.
В обоснование настоящего иска Д. ссылается на положения ст. ст. 2 и 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 10, 12, 168, 209, 454, 554 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По утверждению истца, данные нормы закона с учетом фактических обстоятельств дела дают основания для удовлетворения иска в заявленной формулировке.
Вместе с тем, данные доводы судом проверены и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения иска.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приватизации бесплатно не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом по адресу: **************, не является государственным или муниципальным жилищным фондом и Д. не занимает его по договору социального найма. Данный объект принадлежит на праве собственности С. и истцом не оспорены сделки и распоряжения органов власти, которые явились основанием для возникновения права собственности за ответчиком. В связи с чем, данное жилье не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, с одновременным погашением права собственности ответчика.
По аналогичным основаниям суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Д. в части признания за ней права собственности на земельный участок в порядке приватизации, с одновременным погашением права собственности на него у С.
Судом также обращено внимание, что возможность возникновения прав на земельные участки по такому основанию как приватизация законом не предусмотрена, поскольку они приобретаются не в порядке жилищного, а в порядке гражданского или земельного законодательства.
Предъявляя настоящий иск, Д. не заявила о своих правах на спорные жилой дом и земельный участок по предусмотренным законом основаниям и с соблюдением установленного законом порядка приобретения, в связи с чем суд в решении указал, что истцом выбраны ненадлежащий способ и основания защиты права.
При этом ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. суд обоснованно отклонил, поскольку удовлетворение иска по непредусмотренным законом основаниям и без учета вышеприведенных дополнительных требований не представляется возможным.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Д. в той форме, как он заявлен, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: **************, жилой дом имеет общую площадь 30, 8 кв. м, имеет две комнаты размером 16,1 кв. м и 14,7 кв. м. На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 года Н. выдан ордер на одну жилую комнату, площадью 16,0 кв. м по адресу: **************. Истец Д. была вселена в данное жилое помещение как член семьи Н. Документов о том, что вторая комната размером 14, 7 кв. м была предоставлена Н. и Д. в дополнение к комнате 16,1 кв. м, в деле не имеется. Вместе с тем, истец Д. претендует на весь жилой дом, не предоставив доказательств, что ей в законном порядке он был выделен полностью.
Ссылки заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., судебное заседание длилось непродолжительное время, объяснения представителя истца не были заслушаны в полном объеме, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности и равноправия процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Кроме того представитель истца - Л.Н., присутствовала в судебном заседании 19.05.2015 г., давала свои объяснения по иску, участвовала в исследовании имеющихся в деле доказательств, а также в прениях. Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2015 г. Каких-либо дополнений и замечаний к исследованию доказательств у представителя истца не имелось. Замечания на протокол судебного заседания от 19.05.2015 г. истцом и ее представителем не подавались.
В связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические правоотношения сторон, не применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, не дал правовую оценку доводам, изложенным в дополнениях к иску, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)