Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-17383/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - Оводова Екатерина Артуровна (доверенность от 14.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ООО "ЧОУККАТ"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КуиЗО г. Челябинска) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация) (далее при совместном упоминании - заинтересованные лица) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, из земельного участка 74:36:031703:004 площадью 9 583 кв. м, а также раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв. м, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:295 площадью 7 100 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0317003:296 площадью 2 394 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, и снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11, 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296; о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 21.04.2011 N 2430-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.09.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (продавец) и ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (покупатель) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, и погашении государственной регистрации права собственности ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на указанный земельный участок (л.д. 4-10).
28.07.2016 общество "РегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296, 74:36:0317003:11, 74:36:0317003:61, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2 (л.д. 81).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 84-85).
С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "РегионИнвест" просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры (л.д. 88-90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры отвечают публичным интересам, направлены на предотвращение причинения ущерба третьим лицам (потенциальным покупателям).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество "РегионИнвест" указало в качестве основания принятия обеспечительных мер, что заинтересованные лица в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер могут распорядиться спорными земельными участками, что также повлечет нарушение прав третьих лиц (в заявлении не названных). Обоснования наличия нарушений собственных прав общества "РегионИнвест" заявление не содержит. Не приведено оно и в апелляционной жалобе.
Между тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.
Анализ заявленных обществом требований и приведенных в обоснование их доводов, позволяет сделать вывод о принадлежности обществу "РегионИнвест" нежилых помещений площадью 525 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11 площадью 9 583 кв. м, который был продан ООО ООО "ЧОУККАТ" и впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296.
Заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки не только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296, но и земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11, 74:36:0317003:61, заявитель не обосновал взаимосвязь указанного с восстановлением его прав как собственника нежилых помещений. Установить названное обстоятельство из представленных суду апелляционной инстанции документов не представляется возможным.
Доводы апеллянта о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к указанию на возможность наступления неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что заинтересованные лица намерены совершить или совершают действия по отчуждению спорных земельных участков в пользу третьих лиц, иные действия в отношении данных земельных участков.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов заявителя, заинтересованных и третьих лиц.
Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, либо причинения ущерба заявителю также не представлено.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-17383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 18АП-11501/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17383/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11501/2016
Дело N А76-17383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-17383/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - Оводова Екатерина Артуровна (доверенность от 14.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ООО "ЧОУККАТ"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КуиЗО г. Челябинска) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация) (далее при совместном упоминании - заинтересованные лица) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, из земельного участка 74:36:031703:004 площадью 9 583 кв. м, а также раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв. м, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:295 площадью 7 100 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0317003:296 площадью 2 394 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, и снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11, 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296; о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 21.04.2011 N 2430-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.09.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (продавец) и ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (покупатель) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, и погашении государственной регистрации права собственности ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на указанный земельный участок (л.д. 4-10).
28.07.2016 общество "РегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296, 74:36:0317003:11, 74:36:0317003:61, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2 (л.д. 81).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 84-85).
С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "РегионИнвест" просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры (л.д. 88-90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры отвечают публичным интересам, направлены на предотвращение причинения ущерба третьим лицам (потенциальным покупателям).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество "РегионИнвест" указало в качестве основания принятия обеспечительных мер, что заинтересованные лица в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер могут распорядиться спорными земельными участками, что также повлечет нарушение прав третьих лиц (в заявлении не названных). Обоснования наличия нарушений собственных прав общества "РегионИнвест" заявление не содержит. Не приведено оно и в апелляционной жалобе.
Между тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.
Анализ заявленных обществом требований и приведенных в обоснование их доводов, позволяет сделать вывод о принадлежности обществу "РегионИнвест" нежилых помещений площадью 525 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11 площадью 9 583 кв. м, который был продан ООО ООО "ЧОУККАТ" и впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296.
Заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки не только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0317003:295, 74:36:0317003:296, но и земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11, 74:36:0317003:61, заявитель не обосновал взаимосвязь указанного с восстановлением его прав как собственника нежилых помещений. Установить названное обстоятельство из представленных суду апелляционной инстанции документов не представляется возможным.
Доводы апеллянта о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к указанию на возможность наступления неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что заинтересованные лица намерены совершить или совершают действия по отчуждению спорных земельных участков в пользу третьих лиц, иные действия в отношении данных земельных участков.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов заявителя, заинтересованных и третьих лиц.
Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, либо причинения ущерба заявителю также не представлено.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-17383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)