Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 по делу N А19-12380/2015 по заявлению конкурсного кредитора Зинкевич Натальи Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны (ОГРНИП 307381031100022, ИНН 381003507329) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесенными Федеральным законом N 154-ФЗ от 29.06.2015. Индивидуальный предприниматель Павлова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны Власенко Николай Владимирович 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1900 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, N 38, кадастровый номер 38:06:130200:00, заключенный между Агеевым К.К. и должником 30.09.2011;
- - признать недействительным договор купли-продажи брусчатого жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 22,40 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, дом N 38, заключенный между Агеевым К.К. и должником 30.09.2011;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2013, находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, N 38, заключенный между Агеевым К.К. и Жавнеровым С.И.;
- - применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Финансовый управляющий 22.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на объекты права: жилой дом, кадастровый номер 38:06:130201:1258, площадь объекта 22,4 кв. м, инвентарный номер 6-332, А, 1-этажный дом, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, д. 38; земельный участок, кадастровый номер 38:06:130201:602, относящийся к землям населенных пунктов, площадь - 1900 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, уч. 38.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что должник Павлова Ю.А. не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между Агеевым К.К. и Жавнеровым С.И. Финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Заявителем не представлено допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Заявитель не сослался на возможность возникновения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Представленные финансовым управляющим распечатки со страниц интернет ресурса с размещенными объявлениями о продаже дома площадью 60 кв. м на участке 19 соток не могут являться бесспорным доказательством отчуждения имущества, поскольку из указанного объявления невозможно идентифицировать объект продажи. Доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены документально.
Финансовый управляющий Власенко Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Жавнеров С.И. предпринимает меры по продаже дома и земельного участка третьим лицам, сделки с которыми являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается представленным скриншотом. В случае отчуждения Жавнеровым С.И. спорного имущества добросовестному приобретателю, утратится возможность исполнения требования заявителя о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, поскольку имеется вероятность дальнейшей реализации оспариваемого имущества третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим представлены распечатки со страниц интернет ресурса с размещенными объявлениями о продаже дома площадью 60 кв. м на участке 19 соток.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер собственником спорного недвижимого имущества являлся Жавнеров С.И. на основании заключенного с Агеевым К.К. договора купли-продажи от 22.08.2013, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним N 90-20133614 от 17.06.2016, N 90-20132316 от 17.06.2016.
Поскольку должник - Павлова Ю.А. не является стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, заключенного между Агеевым К.К. и Жавнеровым С.И., виндикационный иск к Жавнерову С.И. не заявлялся, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Данный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А49-8749/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 12АП-11904/2014 по делу N А12-25570/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-71414/2013).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 г., принятое по делу N А19-12380/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 04АП-5243/2016 ПО ДЕЛУ N А19-12380/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А19-12380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 по делу N А19-12380/2015 по заявлению конкурсного кредитора Зинкевич Натальи Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны (ОГРНИП 307381031100022, ИНН 381003507329) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесенными Федеральным законом N 154-ФЗ от 29.06.2015. Индивидуальный предприниматель Павлова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Александровны Власенко Николай Владимирович 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1900 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, N 38, кадастровый номер 38:06:130200:00, заключенный между Агеевым К.К. и должником 30.09.2011;
- - признать недействительным договор купли-продажи брусчатого жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 22,40 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, дом N 38, заключенный между Агеевым К.К. и должником 30.09.2011;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2013, находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, N 38, заключенный между Агеевым К.К. и Жавнеровым С.И.;
- - применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Финансовый управляющий 22.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на объекты права: жилой дом, кадастровый номер 38:06:130201:1258, площадь объекта 22,4 кв. м, инвентарный номер 6-332, А, 1-этажный дом, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, д. 38; земельный участок, кадастровый номер 38:06:130201:602, относящийся к землям населенных пунктов, площадь - 1900 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Школьная, уч. 38.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что должник Павлова Ю.А. не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между Агеевым К.К. и Жавнеровым С.И. Финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Заявителем не представлено допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Заявитель не сослался на возможность возникновения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Представленные финансовым управляющим распечатки со страниц интернет ресурса с размещенными объявлениями о продаже дома площадью 60 кв. м на участке 19 соток не могут являться бесспорным доказательством отчуждения имущества, поскольку из указанного объявления невозможно идентифицировать объект продажи. Доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены документально.
Финансовый управляющий Власенко Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Жавнеров С.И. предпринимает меры по продаже дома и земельного участка третьим лицам, сделки с которыми являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается представленным скриншотом. В случае отчуждения Жавнеровым С.И. спорного имущества добросовестному приобретателю, утратится возможность исполнения требования заявителя о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, поскольку имеется вероятность дальнейшей реализации оспариваемого имущества третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим представлены распечатки со страниц интернет ресурса с размещенными объявлениями о продаже дома площадью 60 кв. м на участке 19 соток.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер собственником спорного недвижимого имущества являлся Жавнеров С.И. на основании заключенного с Агеевым К.К. договора купли-продажи от 22.08.2013, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним N 90-20133614 от 17.06.2016, N 90-20132316 от 17.06.2016.
Поскольку должник - Павлова Ю.А. не является стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, заключенного между Агеевым К.К. и Жавнеровым С.И., виндикационный иск к Жавнерову С.И. не заявлялся, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Данный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А49-8749/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 12АП-11904/2014 по делу N А12-25570/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-71414/2013).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 г., принятое по делу N А19-12380/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)