Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28970/2016, судья Савельева А.Г.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945; 1650161945),
о взыскании 211041 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3858-АЗ от 30.10.2013 за период с 16.01.2014 по 02.09.2016, о расторжении договора аренды земельного участка N 3858-АЗ от 03.10.2013,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис", Республика Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 211041 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3858-АЗ от 30.10.2013 г. за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 3858-АЗ от 03.10.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 г. исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 3858-АЗ от 03.10.2013 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО "КМ сервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана неустойка в размере 211041 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает расчет неверным. Решение суда в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения ответчиком не оспаривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 3858-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками объекта недвижимости расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:020301:1098, площадью 1924 кв. м, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 16.
Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 30.10.2013 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 30.10.2013 г.
В соответствии с п. 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 21.01.2008 г. Арендная плата исчисляется с даты, указанной в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 89%, которая начисляется как соотношение площади, принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 28255 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Пунктом 4.4.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные п. п. 3.4 - 3.7.
В силу п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Истец указывает, что ответчиком оплата арендных платежей в период действия договора производилась с нарушением сроков, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. в размере 211041 руб. 97 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06/130п от 19.08.2016 г. с требованием о необходимости оплаты долга по арендным платежам и неустойки по договору аренды. В подтверждение направления ответчику указанной претензии истец в материалы дела представил опись вложения и почтовую квитанцию (л.д. 32-33).
Требования, изложенные в претензии, в части оплаты неустойки, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность, которая своевременно не была оплачена. Согласно претензии истца N 06/830П от 19.08.2016 по состоянию на 16.08.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составила 469351,76 руб. в том числе 262777 руб. основного долга и 206574, 76 руб. пени (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, на основании п. 5.2 договора аренды и ст. 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. неустойку в размере 211041 руб. 97 коп.
Расчет размера неустойки, произведенной истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным, поскольку осуществлен на основании условий договора с учетом непогашенной задолженности и произведенной ответчиком оплатой (л.д. 26-29).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части оспаривания расчета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет не представил, оплату задолженности по договору в установленные сроки не произвел.
В материалах дела имеется платежное поручение N 407 от 02.09.2016 об оплате задолженности по договору аренды N 3858-АЗ на сумму 262777 руб. за период с 15.01.2014 по 15.08.2016 (л.д. 35). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имеется нарушение условий договора аренды в части своевременной уплаты арендных платежей, в связи с этим истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. в размере 211041 руб. 97 коп., исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно претензии истца N 06/830П от 19.08.2016 по состоянию на 16.08.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составила 469351,76 руб. в том числе 262777 руб. основного долга и 206574, 76 руб. пени (л.д. 31).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не может быть задолженность ответчика в размере 182758 руб., поскольку согласно п. 3.4 договора размер аренды составляет 28255 руб. в год, следовательно, задолженность составляет не более 5886,45 руб. ошибочные, поскольку сделаны без учета требований действующего законодательства (ст. 424 ГК РФ) и условий договора аренды (п. 3.6 договора).
Согласно п. 3.6 договора аренды размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок (л.д. 19).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Согласно претензии N 06/830П от 19.08.2016 по состоянию на 16.08.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составила 469351,76 руб. в том числе 262777 руб. основного долга и 206574,76 руб. пени (л.д. 31).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, от 15.03.2012 г. N 15117/11, от 17.04.2012 г. N 15837/11.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
По смыслу пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном размере неустойки.
С учетом вышеизложенного, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 211041 руб. 97 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истцом срок начисления пени по договору определен за период, начиная с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2016 г. (согласно входящего штампа Арбитражного суда Республики Татарстан на тексте искового заявления (л.д. 2).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Как усматривается из материалов дела, оплатой всей суммы задолженности ответчиком 02.09.2016 г., течение срока исковой давности, в том числе по неустойке началось заново в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени не истек.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу N А65-28970/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-3644/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28970/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А65-28970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28970/2016, судья Савельева А.Г.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945; 1650161945),
о взыскании 211041 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3858-АЗ от 30.10.2013 за период с 16.01.2014 по 02.09.2016, о расторжении договора аренды земельного участка N 3858-АЗ от 03.10.2013,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис", Республика Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 211041 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3858-АЗ от 30.10.2013 г. за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 3858-АЗ от 03.10.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 г. исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 3858-АЗ от 03.10.2013 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО "КМ сервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана неустойка в размере 211041 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает расчет неверным. Решение суда в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения ответчиком не оспаривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 3858-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками объекта недвижимости расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:020301:1098, площадью 1924 кв. м, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 16.
Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 30.10.2013 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 30.10.2013 г.
В соответствии с п. 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 21.01.2008 г. Арендная плата исчисляется с даты, указанной в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 89%, которая начисляется как соотношение площади, принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 28255 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Пунктом 4.4.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные п. п. 3.4 - 3.7.
В силу п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Истец указывает, что ответчиком оплата арендных платежей в период действия договора производилась с нарушением сроков, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. в размере 211041 руб. 97 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06/130п от 19.08.2016 г. с требованием о необходимости оплаты долга по арендным платежам и неустойки по договору аренды. В подтверждение направления ответчику указанной претензии истец в материалы дела представил опись вложения и почтовую квитанцию (л.д. 32-33).
Требования, изложенные в претензии, в части оплаты неустойки, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность, которая своевременно не была оплачена. Согласно претензии истца N 06/830П от 19.08.2016 по состоянию на 16.08.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составила 469351,76 руб. в том числе 262777 руб. основного долга и 206574, 76 руб. пени (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, на основании п. 5.2 договора аренды и ст. 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. неустойку в размере 211041 руб. 97 коп.
Расчет размера неустойки, произведенной истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным, поскольку осуществлен на основании условий договора с учетом непогашенной задолженности и произведенной ответчиком оплатой (л.д. 26-29).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части оспаривания расчета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет не представил, оплату задолженности по договору в установленные сроки не произвел.
В материалах дела имеется платежное поручение N 407 от 02.09.2016 об оплате задолженности по договору аренды N 3858-АЗ на сумму 262777 руб. за период с 15.01.2014 по 15.08.2016 (л.д. 35). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имеется нарушение условий договора аренды в части своевременной уплаты арендных платежей, в связи с этим истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. в размере 211041 руб. 97 коп., исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно претензии истца N 06/830П от 19.08.2016 по состоянию на 16.08.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составила 469351,76 руб. в том числе 262777 руб. основного долга и 206574, 76 руб. пени (л.д. 31).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не может быть задолженность ответчика в размере 182758 руб., поскольку согласно п. 3.4 договора размер аренды составляет 28255 руб. в год, следовательно, задолженность составляет не более 5886,45 руб. ошибочные, поскольку сделаны без учета требований действующего законодательства (ст. 424 ГК РФ) и условий договора аренды (п. 3.6 договора).
Согласно п. 3.6 договора аренды размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок (л.д. 19).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Согласно претензии N 06/830П от 19.08.2016 по состоянию на 16.08.2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по вышеуказанному договору составила 469351,76 руб. в том числе 262777 руб. основного долга и 206574,76 руб. пени (л.д. 31).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, от 15.03.2012 г. N 15117/11, от 17.04.2012 г. N 15837/11.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
По смыслу пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном размере неустойки.
С учетом вышеизложенного, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 211041 руб. 97 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истцом срок начисления пени по договору определен за период, начиная с 16.01.2014 г. по 02.09.2016 г. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2016 г. (согласно входящего штампа Арбитражного суда Республики Татарстан на тексте искового заявления (л.д. 2).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Как усматривается из материалов дела, оплатой всей суммы задолженности ответчиком 02.09.2016 г., течение срока исковой давности, в том числе по неустойке началось заново в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени не истек.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу N А65-28970/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)