Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-15486/2015 (судья Орловский Э.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1112651033780, ст. Советская Кировского района)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 305264113900820, ст. Советская Кировского района),
к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600370107, г. Новопавловск),
к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края (ОГРН 1022602222191, ст. Советская)
третье лицо - Ганеев Сергей Равальевич, ст. Советская,
о признании недействительным договора аренды от 18.04.2014 N 43,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от 27.04.2016 по настоящему делу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явились, извещены;
- от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолия Николаевича - Труфанова Т.А. (доверенность от 02.11.2015 N 26АА1944883);
- от ответчиков - отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края - не явились, извещены;
- от третьего лица: Ганеева Сергея Равальевича - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолию Николаевичу (далее - глава КФХ, глава, ответчик) и отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных и земельных отношений администрации, отдел, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2014 N 43.
Определением суда от 24.02.2016 с согласия истца соответчиком привлечена администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - администрация поселения, администрация, соответчик).
Решением суда от 27.04.2016 признан недействительным договор от 21.04.2014 N 43 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за номером 26-0-1-86/2002/2014-920. В иске к отделу имущественных и земельных отношений отказано. Взыскано с администрации и предпринимателя в пользу общества по 3000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, отдел имущественных и земельных отношений и Глава КФХ обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчиков, оснований для удовлетворения иска общества не имелось.
Отдел указывает, что спорный земельный участок предоставлен главе в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон N 74-ФЗ). Факт расположения указанных истцом объектов незавершенного строительства на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, документально не подтвержден. Кроме того избран ненадлежащий способ защиты права. истцом в обоснование иска представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между обществом и Ганеевым С.Р. (собственником объектов). Между тем судебными актами суда общей юрисдикции в признании права собственности Ганеева С.Р. на указанные объекты недвижимости отказано. Следовательно, оспариваемый истцом в рамках данного дела договор аренды не нарушает права истца на земельный участок, в силу отсутствия у него как у собственника (правообладателя) недвижимости преимущественного права, предусмотренного Законом.
Глава КФХ в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Кроме того, Ещенко А.Н. указывает, что спорный земельный участок предоставлен ему в особом порядке, предусмотренном Законом N 74-ФЗ.
Подробно доводы апеллянтов указаны в апелляционных жалобах.
От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация сообщает, что оставляет решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
В судебном заседании 26.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании до перерыва представитель Главы КФХ поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции и доводы своей апелляционной жалобы. После перерыва представитель не явился.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб 26.07.2016-01.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Судом установлено, что апелляционная жалоба Главы КФХ подана им по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции.
Апеллянтом ранее заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, несвоевременным размещением судебного акта на сайте суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято судом 27.04.2016, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 27.05.2016, а жалоба подана 06.06.2016. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 06.05.2016.
На основании указанных обстоятельств, пояснений представителей апеллянта, а также незначительного нарушения срока на подачу жалобы, в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд приходит к выводу о том, что апеллянт не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.
Проверив правильность решения от 27.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 Глава КФХ обратился в администрацию Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образовавшегося в результате деления земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 для расширения КФХ с целью разведения и воспроизводства крупнорогатого скота мясного направления.
Администрация района письмом от 10.12.2013 N 1341 сообщила заявителю о необходимости выполнения работ по подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.
Постановлением администрации района от 13.03.2014 N 238 утверждена схема образования земельного участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 с сохранением его в измененных границах с площадью 252 796 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание почты, участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, станица Советская, ул. Ленина, 29; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для размещения базы; и образованием земельного участка площадью 172076 кв. м с такими же категорией, разрешенным использованием и местоположением.
Согласно пояснительной записке кадастрового инженера к схеме заказчиком ее подготовки выступал Ещенко А.Н.
26 марта 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 172 076 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного использования", с разрешенным использованием "для размещения базы", образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:35:110301:79.
01 апреля 2014 года Глава КФХ подал в администрацию района заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79 площадью 172076 кв. м в аренду сроком на 10 лет для расширения КФХ.
В составе материалов по рассмотрению заявления главы также представлено письмо Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 10.04.2014 N 118 на имя Ещенко А.Н., в котором по обращению главы приведен расчет потребности земельной площади.
18 апреля 2014 года администрацией района вынесено постановление N 400 о предоставлении главе в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79 сроком на 10 лет для расширения и осуществления фермерским хозяйством его деятельности.
На основании постановления от 18.04.2014 N 400 отделом (арендодатель) с главой (арендатор) заключен договор N 43 от 21.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79 для расширения и осуществления фермерским хозяйством его деятельности на срок до 18.04.2024.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за номером 26-0-1-86/2002/2014/920.
21 апреля 2014 года отделом и главой составлен акт приема-передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79.
Ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в применимой к спорным отношениям редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ) для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в указанной редакции) в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка предполагают наличие обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 11 Закона N 74-ФЗ земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, которое, в свою очередь, основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Заявление главы от 13.11.2013 не содержит какого-либо обоснования испрашиваемой главой площади, при наличии у него на праве аренды и собственности иных земельных участков сельскохозяйственного назначения (что подтверждается договором аренды от 01.08.2010 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.07.2002 серии АВ26 N N 339867, 339868).
После подачи заявления 01.04.2014 главой было представлено в администрацию письмо управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 10.04.2014 N 118 с расчетом потребности земельной площади.
Исследовав данное письмо, суд правильно установил, что в нем содержится расчет площадей, необходимых в качестве пастбищного участка и под кормовые культуры, то есть данные расчеты обосновывают площадь необходимых главе сельскохозяйственных угодий.
Однако, земельный участок с кадастровым номером 26:35:110301:13 имел вид разрешенного использования "для размещения базы", и по правилам пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ образованный в результате его раздела спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:110301:79 имеет тот же вид разрешенного использования. С этим же видом разрешенного использования земельный участок предоставлен ответчику.
Как видно из заключения кадастрового инженера Киреева А.А. (без номера и даты) и пояснений представителя Ещенко А.Н. в судебном заседании, часть предоставленного главе земельного участка занята бетонными конструкциями (элементами). Остальную часть земельного участка глава начал использовать в качестве сельскохозяйственных угодий, что отчетливо видно на фотоснимках, приложенных к заключению.
В отзыве на иск Ещенко А.Н. именует эти конструкции остатками фундамента разрушенных строений, работы по разбору которых он начал в октябре 2015 года.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное Ещенко А.Н. обоснование площади испрашиваемого участка не может считаться обоснованием в отношении спорного земельного участка с учетом вида его разрешенного использования.
Кроме того, до образования спорного земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 составляла 424 872 кв. м, а спорный земельный участок, образованный в результате раздела, имеет площадь 172 076 кв. м, что менее предельного минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (в действовавшей на момент раздела редакции).
Согласно пункту 5 названной статьи указанные ограничения не распространяются на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- - ограниченные земельными участками и (или) ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения;
- - образуемые с целью одновременного объединения смежных земельных участков;
- - формируемые с целью изъятия, в том числе выкупа, для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения категории земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства, материалов предварительного согласования мест размещения объектов и (или) документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации;
- - предоставляемые из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование;
- - образуемые из остатков в сложившихся границах землепользования;
- - предоставляемые для сенокошения и выпаса скота;
- - занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополосами), водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;
- - выделяемые в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, рыбоводство, ягодоводство, выращивание сельскохозяйственной продукции в теплицах или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее установленных настоящей статьей.
В постановлении от 13.03.2014 N 238 имеется указание на то, что образуемый земельный участок площадью 172 076 кв. м ограничен ранее учтенными земельными участками и объектами искусственного происхождения (грунтовой дорогой).
Однако, это условие в данном случае неприменимо, поскольку имел место раздел существующего земельного участка. Иное толкование подпункта 1 пункта 5 статьи 21 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз приводило бы к возможности дробления путем раздела любого земельного участка на участки любой площади (в случае, когда исходный участок ограничен со всех сторон другими земельными участками).
Судом также правильно установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в споре.
Так, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N 2-657/2014 за Ганеевым С.Р. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: кошару N 1 с кадастровым номером 26:35:000000:530, кошару N 2 с кадастровым номером 26:35:000000:532, летник N 1 с кадастровым номером 26:35:000000:762, летник N 2 с кадастровым номером 26:35:000000:763, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:35:110301:79.
Право собственности Ганеева С.Р. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26АК N N 074325-074328.
В заключении кадастрового инженера Киреева А.А. указано, что на основе кадастровых паспортов указанных объектов установлено, что с учетом присвоенных кадастровых номеров данным объектам, местоположение относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером 26:35:110301:79 отсутствует. Объекты не имеют связи с земельным участком, так как внесены в нулевой квартал.
Однако, вывод, основанный исключительно на нумерации кадастрового квартала, не может быть признан остаточным.
Тем более, что из фотоснимков, приложенных к заключению, пояснений представителей истца и главы, а также из сопоставления материалов кадастрового дела земельного участка 26:35:110301:13, данных публичной кадастровой карты и ситуационного плана технического паспорта объектов незавершенного строительства - кошара N 1, кошара N 2, летник N 1, летник N 2 и др. (инвентарный номер 2194) усматривается, что на спорном земельном участке действительно находятся бетонные объекты, которые Ганеев С.Р. и истец считают вышеуказанными объектами незавершенного строительства, а глава - остатками строений, оставшихся после ООО (колхоза) "Советский".
В пользу вывода о наличии на земельном участке строений свидетельствует также вид разрешенного использования земельного участка.
Технический паспорт (инв. N 2194) составлен по состоянию на 14.06.2010.
Глава в отзыве на иск поясняет, что иск о признании права собственности на указанные объекты ранее предъявлялся ООО "Заря Кавказа" по делу N А63-2961/2011, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.
Таким образом, несмотря на то, что решение Кировским районным судом принято после заключения спорного договора, указанные объекты существовали на момент предоставления земельного участка главе.
Определением Кировского районного суда от 21.01.2016 решение суда от 17.07.2014 по заявлению Ещенко А.Н. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение данного дела после отмены решения на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не завершено.
Учитывая, что спор о праве на вышеуказанные объекты является предметом самостоятельного судебного процесса, то по настоящему делу не подлежат оценке доводы Ещенко А.Н. относительно достоверности договоров купли-продажи Ганеевым С.Р. этих объектов.
При этом, суд исходил из того, что глава, которому предоставлен земельный участок, не заявляет о своих правах на эти объекты, а потому для настоящего дела не имеет принципиального значения принадлежат ли они Ганееву С.Р. или иному лицу.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт нахождения на спорном земельном участке объектов, не принадлежащих главе, является дополнительным основанием для вывода о незаконности предоставления ему этого участка.
Таким образом, в связи с несоответствием заявления Ещенко А.Н. требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ и отсутствием информирования при предоставлении ему спорного земельного участка, нахождением на земельном участке вышеуказанных объектов, а также нарушением требований к образованию земельных участков договор аренды от 21.04.2014 N 43 противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Суду представлен договор аренды N 1 от 01.04.2015, по которому Ганеев С.Р. обязался предоставить обществу во временное владение и пользование вышеперечисленные объекты.
Спорный же договор аренды N 43 от 21.04.2014 явился основанием для пересмотра решения Кировского районного суда от 17.07.2014 по заявлению Ещенко А.Н., чем внесена неопределенность в правоотношения общества с Ганеевым С.Р.
Учитывая изложенное, а также намерение общества претендовать на земельный участок, о чем им неоднократно заявлялось при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет заинтересованность в предъявлении настоящего иска.
Поскольку вопрос о праве и владении на объекты должен решаться вне рамок настоящего спора, то требование о признании договора аренды недействительным является надлежащим способом защиты интересов общества.
Главой КФХ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем судом правомерно отклонена ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по настоящему делу.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 N 26/001/305-2016-33 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении земельного участка в силу закону к федеральной, краевой или муниципальной собственности, не выявлено.
Таким образом, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок расположен в границах муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края.
Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ утратил силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Решением Совета депутатов муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 23.12.2013 N 31 утверждены Правила землепользования и застройки ст. Советской и хут. Липчанского муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края.
Таким образом, изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что влечет замену уполномоченного органа, выступающего от имени арендодателя - собственника земельного участка - независимо от переоформления договора аренды.
Отдел в отзыве на иск полагал, что, поскольку Правила землепользования и застройки утверждены только в отношении населенных пунктов муниципального образования Советский сельсовет, то полномочия по распоряжению землями, расположенными за границами населенных пунктов, в частности, землями сельскохозяйственного назначения, сохраняются за органом местного самоуправления муниципального района.
Между тем, статья 3.3 Закона N 137-ФЗ не содержит подобных оговорок.
Согласно статье 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.
Учитывая изложенное, с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переходит к органам местного самоуправления поселений, в том числе, и в случае утверждения правил землепользования и застройки в отношении части территорий поселений (аналогичные разъяснения содержатся в информации Минэкономразвития России "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.04.2015).
Отдел ссылается на то, что спорный земельный участок находится на межселенных территориях, поскольку расположен за пределами населенных пунктов, входящих в муниципальное образование Советский сельсовет.
Между тем, межселенными территориями являются территории за пределами границ муниципальных образований (городских или сельских поселений), в которые входят не только земли населенных пунктов, но и иные прилегающие земли независимо от целевого назначения (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Принимая во внимание изложенное, администрация поселения с 01.03.2015 в силу закона заменила отдел в спорном договоре аренды на стороне арендодателя.
Следовательно, как правильно установлено судом, глава и администрация поселения являются надлежащими ответчиками по делу. В иске к отделу судом отказано.
Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого договора недействительным, с отказом в иске к отделу.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апеллянтов отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены апелляционному суду документальные доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 117, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолию Николаевичу пропущенный процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-15486/2015.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-15486/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2462/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15486/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А63-15486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-15486/2015 (судья Орловский Э.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1112651033780, ст. Советская Кировского района)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 305264113900820, ст. Советская Кировского района),
к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600370107, г. Новопавловск),
к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края (ОГРН 1022602222191, ст. Советская)
третье лицо - Ганеев Сергей Равальевич, ст. Советская,
о признании недействительным договора аренды от 18.04.2014 N 43,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от 27.04.2016 по настоящему делу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явились, извещены;
- от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолия Николаевича - Труфанова Т.А. (доверенность от 02.11.2015 N 26АА1944883);
- от ответчиков - отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края - не явились, извещены;
- от третьего лица: Ганеева Сергея Равальевича - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолию Николаевичу (далее - глава КФХ, глава, ответчик) и отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных и земельных отношений администрации, отдел, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2014 N 43.
Определением суда от 24.02.2016 с согласия истца соответчиком привлечена администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - администрация поселения, администрация, соответчик).
Решением суда от 27.04.2016 признан недействительным договор от 21.04.2014 N 43 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за номером 26-0-1-86/2002/2014-920. В иске к отделу имущественных и земельных отношений отказано. Взыскано с администрации и предпринимателя в пользу общества по 3000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, отдел имущественных и земельных отношений и Глава КФХ обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчиков, оснований для удовлетворения иска общества не имелось.
Отдел указывает, что спорный земельный участок предоставлен главе в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон N 74-ФЗ). Факт расположения указанных истцом объектов незавершенного строительства на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, документально не подтвержден. Кроме того избран ненадлежащий способ защиты права. истцом в обоснование иска представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между обществом и Ганеевым С.Р. (собственником объектов). Между тем судебными актами суда общей юрисдикции в признании права собственности Ганеева С.Р. на указанные объекты недвижимости отказано. Следовательно, оспариваемый истцом в рамках данного дела договор аренды не нарушает права истца на земельный участок, в силу отсутствия у него как у собственника (правообладателя) недвижимости преимущественного права, предусмотренного Законом.
Глава КФХ в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Кроме того, Ещенко А.Н. указывает, что спорный земельный участок предоставлен ему в особом порядке, предусмотренном Законом N 74-ФЗ.
Подробно доводы апеллянтов указаны в апелляционных жалобах.
От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация сообщает, что оставляет решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
В судебном заседании 26.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании до перерыва представитель Главы КФХ поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции и доводы своей апелляционной жалобы. После перерыва представитель не явился.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб 26.07.2016-01.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Судом установлено, что апелляционная жалоба Главы КФХ подана им по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции.
Апеллянтом ранее заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, несвоевременным размещением судебного акта на сайте суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято судом 27.04.2016, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 27.05.2016, а жалоба подана 06.06.2016. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 06.05.2016.
На основании указанных обстоятельств, пояснений представителей апеллянта, а также незначительного нарушения срока на подачу жалобы, в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд приходит к выводу о том, что апеллянт не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.
Проверив правильность решения от 27.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 Глава КФХ обратился в администрацию Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образовавшегося в результате деления земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 для расширения КФХ с целью разведения и воспроизводства крупнорогатого скота мясного направления.
Администрация района письмом от 10.12.2013 N 1341 сообщила заявителю о необходимости выполнения работ по подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.
Постановлением администрации района от 13.03.2014 N 238 утверждена схема образования земельного участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 с сохранением его в измененных границах с площадью 252 796 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание почты, участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, станица Советская, ул. Ленина, 29; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для размещения базы; и образованием земельного участка площадью 172076 кв. м с такими же категорией, разрешенным использованием и местоположением.
Согласно пояснительной записке кадастрового инженера к схеме заказчиком ее подготовки выступал Ещенко А.Н.
26 марта 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 172 076 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного использования", с разрешенным использованием "для размещения базы", образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:35:110301:79.
01 апреля 2014 года Глава КФХ подал в администрацию района заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79 площадью 172076 кв. м в аренду сроком на 10 лет для расширения КФХ.
В составе материалов по рассмотрению заявления главы также представлено письмо Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 10.04.2014 N 118 на имя Ещенко А.Н., в котором по обращению главы приведен расчет потребности земельной площади.
18 апреля 2014 года администрацией района вынесено постановление N 400 о предоставлении главе в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79 сроком на 10 лет для расширения и осуществления фермерским хозяйством его деятельности.
На основании постановления от 18.04.2014 N 400 отделом (арендодатель) с главой (арендатор) заключен договор N 43 от 21.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79 для расширения и осуществления фермерским хозяйством его деятельности на срок до 18.04.2024.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за номером 26-0-1-86/2002/2014/920.
21 апреля 2014 года отделом и главой составлен акт приема-передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:79.
Ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в применимой к спорным отношениям редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ) для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в указанной редакции) в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка предполагают наличие обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 11 Закона N 74-ФЗ земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, которое, в свою очередь, основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Заявление главы от 13.11.2013 не содержит какого-либо обоснования испрашиваемой главой площади, при наличии у него на праве аренды и собственности иных земельных участков сельскохозяйственного назначения (что подтверждается договором аренды от 01.08.2010 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.07.2002 серии АВ26 N N 339867, 339868).
После подачи заявления 01.04.2014 главой было представлено в администрацию письмо управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 10.04.2014 N 118 с расчетом потребности земельной площади.
Исследовав данное письмо, суд правильно установил, что в нем содержится расчет площадей, необходимых в качестве пастбищного участка и под кормовые культуры, то есть данные расчеты обосновывают площадь необходимых главе сельскохозяйственных угодий.
Однако, земельный участок с кадастровым номером 26:35:110301:13 имел вид разрешенного использования "для размещения базы", и по правилам пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ образованный в результате его раздела спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:110301:79 имеет тот же вид разрешенного использования. С этим же видом разрешенного использования земельный участок предоставлен ответчику.
Как видно из заключения кадастрового инженера Киреева А.А. (без номера и даты) и пояснений представителя Ещенко А.Н. в судебном заседании, часть предоставленного главе земельного участка занята бетонными конструкциями (элементами). Остальную часть земельного участка глава начал использовать в качестве сельскохозяйственных угодий, что отчетливо видно на фотоснимках, приложенных к заключению.
В отзыве на иск Ещенко А.Н. именует эти конструкции остатками фундамента разрушенных строений, работы по разбору которых он начал в октябре 2015 года.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное Ещенко А.Н. обоснование площади испрашиваемого участка не может считаться обоснованием в отношении спорного земельного участка с учетом вида его разрешенного использования.
Кроме того, до образования спорного земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:110301:13 составляла 424 872 кв. м, а спорный земельный участок, образованный в результате раздела, имеет площадь 172 076 кв. м, что менее предельного минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (в действовавшей на момент раздела редакции).
Согласно пункту 5 названной статьи указанные ограничения не распространяются на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- - ограниченные земельными участками и (или) ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения;
- - образуемые с целью одновременного объединения смежных земельных участков;
- - формируемые с целью изъятия, в том числе выкупа, для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения категории земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства, материалов предварительного согласования мест размещения объектов и (или) документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации;
- - предоставляемые из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование;
- - образуемые из остатков в сложившихся границах землепользования;
- - предоставляемые для сенокошения и выпаса скота;
- - занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополосами), водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;
- - выделяемые в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, рыбоводство, ягодоводство, выращивание сельскохозяйственной продукции в теплицах или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее установленных настоящей статьей.
В постановлении от 13.03.2014 N 238 имеется указание на то, что образуемый земельный участок площадью 172 076 кв. м ограничен ранее учтенными земельными участками и объектами искусственного происхождения (грунтовой дорогой).
Однако, это условие в данном случае неприменимо, поскольку имел место раздел существующего земельного участка. Иное толкование подпункта 1 пункта 5 статьи 21 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз приводило бы к возможности дробления путем раздела любого земельного участка на участки любой площади (в случае, когда исходный участок ограничен со всех сторон другими земельными участками).
Судом также правильно установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в споре.
Так, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N 2-657/2014 за Ганеевым С.Р. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: кошару N 1 с кадастровым номером 26:35:000000:530, кошару N 2 с кадастровым номером 26:35:000000:532, летник N 1 с кадастровым номером 26:35:000000:762, летник N 2 с кадастровым номером 26:35:000000:763, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:35:110301:79.
Право собственности Ганеева С.Р. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26АК N N 074325-074328.
В заключении кадастрового инженера Киреева А.А. указано, что на основе кадастровых паспортов указанных объектов установлено, что с учетом присвоенных кадастровых номеров данным объектам, местоположение относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером 26:35:110301:79 отсутствует. Объекты не имеют связи с земельным участком, так как внесены в нулевой квартал.
Однако, вывод, основанный исключительно на нумерации кадастрового квартала, не может быть признан остаточным.
Тем более, что из фотоснимков, приложенных к заключению, пояснений представителей истца и главы, а также из сопоставления материалов кадастрового дела земельного участка 26:35:110301:13, данных публичной кадастровой карты и ситуационного плана технического паспорта объектов незавершенного строительства - кошара N 1, кошара N 2, летник N 1, летник N 2 и др. (инвентарный номер 2194) усматривается, что на спорном земельном участке действительно находятся бетонные объекты, которые Ганеев С.Р. и истец считают вышеуказанными объектами незавершенного строительства, а глава - остатками строений, оставшихся после ООО (колхоза) "Советский".
В пользу вывода о наличии на земельном участке строений свидетельствует также вид разрешенного использования земельного участка.
Технический паспорт (инв. N 2194) составлен по состоянию на 14.06.2010.
Глава в отзыве на иск поясняет, что иск о признании права собственности на указанные объекты ранее предъявлялся ООО "Заря Кавказа" по делу N А63-2961/2011, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.
Таким образом, несмотря на то, что решение Кировским районным судом принято после заключения спорного договора, указанные объекты существовали на момент предоставления земельного участка главе.
Определением Кировского районного суда от 21.01.2016 решение суда от 17.07.2014 по заявлению Ещенко А.Н. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение данного дела после отмены решения на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не завершено.
Учитывая, что спор о праве на вышеуказанные объекты является предметом самостоятельного судебного процесса, то по настоящему делу не подлежат оценке доводы Ещенко А.Н. относительно достоверности договоров купли-продажи Ганеевым С.Р. этих объектов.
При этом, суд исходил из того, что глава, которому предоставлен земельный участок, не заявляет о своих правах на эти объекты, а потому для настоящего дела не имеет принципиального значения принадлежат ли они Ганееву С.Р. или иному лицу.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт нахождения на спорном земельном участке объектов, не принадлежащих главе, является дополнительным основанием для вывода о незаконности предоставления ему этого участка.
Таким образом, в связи с несоответствием заявления Ещенко А.Н. требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ и отсутствием информирования при предоставлении ему спорного земельного участка, нахождением на земельном участке вышеуказанных объектов, а также нарушением требований к образованию земельных участков договор аренды от 21.04.2014 N 43 противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Суду представлен договор аренды N 1 от 01.04.2015, по которому Ганеев С.Р. обязался предоставить обществу во временное владение и пользование вышеперечисленные объекты.
Спорный же договор аренды N 43 от 21.04.2014 явился основанием для пересмотра решения Кировского районного суда от 17.07.2014 по заявлению Ещенко А.Н., чем внесена неопределенность в правоотношения общества с Ганеевым С.Р.
Учитывая изложенное, а также намерение общества претендовать на земельный участок, о чем им неоднократно заявлялось при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет заинтересованность в предъявлении настоящего иска.
Поскольку вопрос о праве и владении на объекты должен решаться вне рамок настоящего спора, то требование о признании договора аренды недействительным является надлежащим способом защиты интересов общества.
Главой КФХ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем судом правомерно отклонена ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по настоящему делу.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 N 26/001/305-2016-33 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении земельного участка в силу закону к федеральной, краевой или муниципальной собственности, не выявлено.
Таким образом, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок расположен в границах муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края.
Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ утратил силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Решением Совета депутатов муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 23.12.2013 N 31 утверждены Правила землепользования и застройки ст. Советской и хут. Липчанского муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края.
Таким образом, изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что влечет замену уполномоченного органа, выступающего от имени арендодателя - собственника земельного участка - независимо от переоформления договора аренды.
Отдел в отзыве на иск полагал, что, поскольку Правила землепользования и застройки утверждены только в отношении населенных пунктов муниципального образования Советский сельсовет, то полномочия по распоряжению землями, расположенными за границами населенных пунктов, в частности, землями сельскохозяйственного назначения, сохраняются за органом местного самоуправления муниципального района.
Между тем, статья 3.3 Закона N 137-ФЗ не содержит подобных оговорок.
Согласно статье 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.
Учитывая изложенное, с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переходит к органам местного самоуправления поселений, в том числе, и в случае утверждения правил землепользования и застройки в отношении части территорий поселений (аналогичные разъяснения содержатся в информации Минэкономразвития России "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.04.2015).
Отдел ссылается на то, что спорный земельный участок находится на межселенных территориях, поскольку расположен за пределами населенных пунктов, входящих в муниципальное образование Советский сельсовет.
Между тем, межселенными территориями являются территории за пределами границ муниципальных образований (городских или сельских поселений), в которые входят не только земли населенных пунктов, но и иные прилегающие земли независимо от целевого назначения (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Принимая во внимание изложенное, администрация поселения с 01.03.2015 в силу закона заменила отдел в спорном договоре аренды на стороне арендодателя.
Следовательно, как правильно установлено судом, глава и администрация поселения являются надлежащими ответчиками по делу. В иске к отделу судом отказано.
Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого договора недействительным, с отказом в иске к отделу.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апеллянтов отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены апелляционному суду документальные доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 117, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ещенко Анатолию Николаевичу пропущенный процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-15486/2015.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-15486/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)