Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств с выплатой процентов за пользование займом, в обеспечении обязательств по указанному договору между ним и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома, ответчик не исполняет своих обязательств по возврату долга и процентов, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Матосовой В.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.Ж.Г. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.Ж.Г. к К. о признании договора процентного займа и договора ипотеки недействительными
по апелляционной жалобе П. (Г.)
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым с Г.Ж.Г. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в размере 1 665 940 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 509 700 рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с июня 2015 года по 6 апреля 2017 года в размере 856 240 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.
С Г.Ж.Г. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве собственности Г.Ж.Г., определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 776 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 316 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 104 000 рублей.
С Г.Ж.Г. в пользу ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 52 000 рублей.
С Г.Ж.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 880 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ж.Г. к К. о признании договоров процентного займа от 23 января 2015 года и об ипотеке недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя П. (Г.Ж.Г.) - Ю., представителя К. - Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что 23 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом. В обеспечении обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли ..., общей площадью ... кв. м, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не исполняет своих обязательств по возврату основной суммы долга и процентов, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 088 994,04 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.Ж.Г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 650 рублей.
31 марта 2016 года Г.Ж.Г. подала встречный иск к К. о признании договора процентного займа и договора об ипотеке, заключенных между истцом и ответчиком 23 января 2015 года, недействительными, ссылалась на то, что не соблюдены требования, предусмотренные законом для договоров потребительского займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
В судебном заседании 20 июня 2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, в том числе и в части предмета залога, поскольку установленный договором об ипотеке предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв. м, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был разделен ответчиком с согласия истца на два самостоятельных земельных участка. Кроме того, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречного иска Г.Ж.Г. к нему.
Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 3 308 212,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Ж.Г., индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., части жилых домов, площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира на направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На дату рассмотрения дела, в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 509 700 рублей, проценты за пользование займом 856 240 рублей, неустойку за неуплату ежемесячных платежей 4 484 617 рублей, а всего: 6 214 557 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском К. не согласилась, считает договоры недействительными. Предмет залога земельный участок перестал существовать, договор ипотеки в силу закона прекращен, на него не может быть обращено взыскание, на встречном иске настаивала, по основаниям в нем изложенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П. (Г.), подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы П. (Г.), не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного акта.
По делу установлено, что 23 января 2015 года между К. и Г.Ж.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке ...% в месяц от суммы займа, что составляет ... рублей.
Распиской от 23 января 2015 года подтверждается факт того, что Г.Ж.Г. от К. были получены денежные средства в сумме ... рублей.
При этом 23 января 2015 года в обеспечение обязательств по договору займа, между К. и Г.Ж.Г. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке (залоге недвижимости) - индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый N адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что при неисполнении заемщиками обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный земельный участок на законных основаниях был разделен на два, самостоятельных смежных земельных участка: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым также имеются обременения права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа.
Согласно проверенному судом, представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 214 557 рублей, из которой: сумма основного долга 509 700 рублей, проценты за пользование займом 856 240 рублей, неустойка за неуплату ежемесячных платежей - 4 484 617 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником нарушены условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов по нему, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга 509 700 рублей, процентов за пользование займом 856 240 рублей, неустойки за неуплату ежемесячных платежей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ 300 000 рублей, всего 1 665 940 рублей.
Удовлетворяя иск К. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 348 ГК РФ, ст. 5, ст. 78 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 договора ипотеки от 23 января 2015 года, заключенного между сторонами, ипотекой обеспечивается в соответствии с залоговой стоимостью предмета ипотеки возврат основной суммы займа, возмещение всех убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателями обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки, а поскольку ответчику на праве собственности принадлежат предметы ипотеки - индивидуальный жилой дом, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также два земельных участка: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> правильно пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с разделом земельного участка предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N перестал существовать, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ влечет прекращение договора залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как при разделе земельного участка ипотека не перестала существовать, что подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.
Разрешая встречные исковые требования Г.Ж.Г., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами договора займа были согласованы все существенные условия кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, установленных договором, а также вынужденность Г.Ж.Г. заключить договор займа на указанных условиях, а также доказательств того, что ответчик не могла получить денежные средства по договору займа из иных источников и на других условиях, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком срок исковой давности по встречным исковым требования пропущен, поскольку срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском в суд Г.Ж.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Ж.Г. на необходимость применения к спорным правоотношения ФЗ РФ "О потребительском кредите" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор займа заключен между двумя физическими лицами.
Решение суда первой инстанции в части определения начальной стоимости продажи имущества, на которое обращено взыскание и в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, и на основании ст. 327 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба П. (Г.) не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального, процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. (Г.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7140/2017
Требование: О признании недействительными договоров процентного займа и ипотеки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств с выплатой процентов за пользование займом, в обеспечении обязательств по указанному договору между ним и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома, ответчик не исполняет своих обязательств по возврату долга и процентов, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7140/2017
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Матосовой В.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.Ж.Г. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.Ж.Г. к К. о признании договора процентного займа и договора ипотеки недействительными
по апелляционной жалобе П. (Г.)
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым с Г.Ж.Г. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в размере 1 665 940 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 509 700 рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с июня 2015 года по 6 апреля 2017 года в размере 856 240 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.
С Г.Ж.Г. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве собственности Г.Ж.Г., определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 776 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 316 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 104 000 рублей.
С Г.Ж.Г. в пользу ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 52 000 рублей.
С Г.Ж.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 880 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ж.Г. к К. о признании договоров процентного займа от 23 января 2015 года и об ипотеке недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя П. (Г.Ж.Г.) - Ю., представителя К. - Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что 23 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом. В обеспечении обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли ..., общей площадью ... кв. м, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не исполняет своих обязательств по возврату основной суммы долга и процентов, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 088 994,04 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.Ж.Г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 650 рублей.
31 марта 2016 года Г.Ж.Г. подала встречный иск к К. о признании договора процентного займа и договора об ипотеке, заключенных между истцом и ответчиком 23 января 2015 года, недействительными, ссылалась на то, что не соблюдены требования, предусмотренные законом для договоров потребительского займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
В судебном заседании 20 июня 2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, в том числе и в части предмета залога, поскольку установленный договором об ипотеке предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв. м, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был разделен ответчиком с согласия истца на два самостоятельных земельных участка. Кроме того, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречного иска Г.Ж.Г. к нему.
Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 3 308 212,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Ж.Г., индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., части жилых домов, площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира на направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На дату рассмотрения дела, в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 509 700 рублей, проценты за пользование займом 856 240 рублей, неустойку за неуплату ежемесячных платежей 4 484 617 рублей, а всего: 6 214 557 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском К. не согласилась, считает договоры недействительными. Предмет залога земельный участок перестал существовать, договор ипотеки в силу закона прекращен, на него не может быть обращено взыскание, на встречном иске настаивала, по основаниям в нем изложенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П. (Г.), подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы П. (Г.), не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного акта.
По делу установлено, что 23 января 2015 года между К. и Г.Ж.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке ...% в месяц от суммы займа, что составляет ... рублей.
Распиской от 23 января 2015 года подтверждается факт того, что Г.Ж.Г. от К. были получены денежные средства в сумме ... рублей.
При этом 23 января 2015 года в обеспечение обязательств по договору займа, между К. и Г.Ж.Г. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке (залоге недвижимости) - индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый N адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что при неисполнении заемщиками обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный земельный участок на законных основаниях был разделен на два, самостоятельных смежных земельных участка: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым также имеются обременения права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа.
Согласно проверенному судом, представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 214 557 рублей, из которой: сумма основного долга 509 700 рублей, проценты за пользование займом 856 240 рублей, неустойка за неуплату ежемесячных платежей - 4 484 617 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником нарушены условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов по нему, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга 509 700 рублей, процентов за пользование займом 856 240 рублей, неустойки за неуплату ежемесячных платежей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ 300 000 рублей, всего 1 665 940 рублей.
Удовлетворяя иск К. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 348 ГК РФ, ст. 5, ст. 78 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 договора ипотеки от 23 января 2015 года, заключенного между сторонами, ипотекой обеспечивается в соответствии с залоговой стоимостью предмета ипотеки возврат основной суммы займа, возмещение всех убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателями обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки, а поскольку ответчику на праве собственности принадлежат предметы ипотеки - индивидуальный жилой дом, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также два земельных участка: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> правильно пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с разделом земельного участка предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N перестал существовать, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ влечет прекращение договора залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как при разделе земельного участка ипотека не перестала существовать, что подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.
Разрешая встречные исковые требования Г.Ж.Г., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами договора займа были согласованы все существенные условия кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, установленных договором, а также вынужденность Г.Ж.Г. заключить договор займа на указанных условиях, а также доказательств того, что ответчик не могла получить денежные средства по договору займа из иных источников и на других условиях, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком срок исковой давности по встречным исковым требования пропущен, поскольку срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском в суд Г.Ж.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Ж.Г. на необходимость применения к спорным правоотношения ФЗ РФ "О потребительском кредите" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор займа заключен между двумя физическими лицами.
Решение суда первой инстанции в части определения начальной стоимости продажи имущества, на которое обращено взыскание и в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, и на основании ст. 327 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба П. (Г.) не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального, процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. (Г.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)