Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Уралтеплосервис": Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ": Калугина Е.Т., доверенность от 19.06.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-13059/2017,
вынесенное судьей Елизаровой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (ОГРН 1055901609917, ИНН 5904121368)
об установлении частного сервитута
установил:
Открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - ООО "ДОМ СТРОЙ", ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:98, общей площадью 423 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 для ОАО "Уралтеплосервис" прохода и проезда к имущественному комплексу котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:401:0:0:23717/1/В/1, а также газопроводам и теплосетям, входящими в указанный имущественный комплекс.
Одновременно с исковым заявлением, ОАО "Уралтеплосервис" заявлено об обеспечении иска в виде запрета ООО "ДОМ СТРОЙ", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ОАО "Уралтеплосервис" любого рода препятствия в доступе к имущественному комплексу котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:401:0:0:23717/1/В/1, а также газопроводам и теплосетям, входящими в указанный имущественный комплекс, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:98 общей площадью 423 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащего ООО "ДОМ СТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, ОАО "Уралтеплосервис", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11.05.2017 отменить, заявленное ходатайство истца удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер опасным характером и технологической сложностью объекта, к которому требуется доступ через земельный участок ответчика. Полагает, что нельзя согласиться с доводами суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является по своей сути предрешающей исход настоящего дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Уралтеплосервис" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры необходимо принять в силу недопущения воспрепятствования доступа истца к имущественному комплексу до разрешения судом возникшего между сторонами спора относительно возможности использования земельного участка ответчика. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь не только нарушение прав истца, но и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих и осуществляющих хозяйственную деятельность в микрорайоне "Владимирский".
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, кроме того обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).
В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ДОМ СТРОЙ", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ОАО "Уралтеплосервис" любого рода препятствия в доступе к имущественному комплексу котельной ВК-1, истец ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена требованием ответчика об освобождении земельного участка и его отказ от установления сервитута, недопущения воспрепятствования доступа истца к имущественному комплексу до разрешения судом возникшего между сторонами спора.
При этом в ходатайстве заявителя об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не располагает доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствий доступа к принадлежащему ему имуществу, чинимых второй стороной спора. Указанные обстоятельства не позволяют полагать обоснованным принятие обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истребуемая обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон. Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок для ОАО "Уралтеплосервис" прохода и проезда к имущественному комплексу котельной ВК-1, до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер. Доводы жалобы со ссылкой на представленные доказательства обоснованности заявленного истцом по существу спора требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к существу спора и не оказывают влияние на выводы суда в обжалуемом определении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-13059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 17АП-8601/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13059/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 17АП-8601/2017-ГК
Дело N А50-13059/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Уралтеплосервис": Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ": Калугина Е.Т., доверенность от 19.06.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-13059/2017,
вынесенное судьей Елизаровой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (ОГРН 1055901609917, ИНН 5904121368)
об установлении частного сервитута
установил:
Открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - ООО "ДОМ СТРОЙ", ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:98, общей площадью 423 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 для ОАО "Уралтеплосервис" прохода и проезда к имущественному комплексу котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:401:0:0:23717/1/В/1, а также газопроводам и теплосетям, входящими в указанный имущественный комплекс.
Одновременно с исковым заявлением, ОАО "Уралтеплосервис" заявлено об обеспечении иска в виде запрета ООО "ДОМ СТРОЙ", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ОАО "Уралтеплосервис" любого рода препятствия в доступе к имущественному комплексу котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:401:0:0:23717/1/В/1, а также газопроводам и теплосетям, входящими в указанный имущественный комплекс, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:98 общей площадью 423 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащего ООО "ДОМ СТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, ОАО "Уралтеплосервис", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11.05.2017 отменить, заявленное ходатайство истца удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер опасным характером и технологической сложностью объекта, к которому требуется доступ через земельный участок ответчика. Полагает, что нельзя согласиться с доводами суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является по своей сути предрешающей исход настоящего дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Уралтеплосервис" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры необходимо принять в силу недопущения воспрепятствования доступа истца к имущественному комплексу до разрешения судом возникшего между сторонами спора относительно возможности использования земельного участка ответчика. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь не только нарушение прав истца, но и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих и осуществляющих хозяйственную деятельность в микрорайоне "Владимирский".
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, кроме того обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).
В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ДОМ СТРОЙ", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ОАО "Уралтеплосервис" любого рода препятствия в доступе к имущественному комплексу котельной ВК-1, истец ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена требованием ответчика об освобождении земельного участка и его отказ от установления сервитута, недопущения воспрепятствования доступа истца к имущественному комплексу до разрешения судом возникшего между сторонами спора.
При этом в ходатайстве заявителя об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не располагает доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствий доступа к принадлежащему ему имуществу, чинимых второй стороной спора. Указанные обстоятельства не позволяют полагать обоснованным принятие обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истребуемая обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон. Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок для ОАО "Уралтеплосервис" прохода и проезда к имущественному комплексу котельной ВК-1, до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер. Доводы жалобы со ссылкой на представленные доказательства обоснованности заявленного истцом по существу спора требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к существу спора и не оказывают влияние на выводы суда в обжалуемом определении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-13059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)