Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича, Евтиной Веры Владимировны,
апелляционные производства N 05АП-6702/2017, 05АП-6748/2017,
на решение от 14.08.2017 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1808/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Евтиной Веры Владимировны (в порядке правопреемства),
индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича
(ИНН 410100006638, ОГРН 304410121100086),
к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
Индивидуальный предприниматель Евтин Дмитрий Иванович и индивидуальный предприниматель Кулешов Андрей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик, управление), в котором просят признать недействительным отказ Управления о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2007 N 4150, выраженный в письме от 05.08.2016 N 01-08-01/6472/16, и применить последствия недействительной сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка от 21.08.2007 N 4150.
Судом в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве умершего истца Евтина Д.И. на его наследницу (супругу) Евтину В.В.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 отменить. В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ИП Кулешовым, отказ от договора противоречит целям и условиям договора, имеет целью не восстановление прав владения и пользования ответчиком спорным участком, а прекращение прав истцов создает истцам препятствия в получении разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Евтиным Дмитрием Ивановичем, Кулешовым Андреем Геннадьевичем (арендаторы) на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1967 от 21.08.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4150, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 18:0507, площадью 0,0820 га - восемьсот двадцать кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 100 м по направлению юго-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский ул. Академики Королева, д. 56, разрешенное использование: для строительства комплекса по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения (далее - участок) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора пункты 1.1 - 1.2 имеют силу передаточного акта. В пунктах 2.1, 3.1 оговорено, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 28.08.2007 до 27.08.2010. Из пунктов 3.2, 3.3 следует, что договор и все изменения, дополнения и поправки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, а в случаях, предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации, проводимой за счет арендатора. Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательство РФ или по согласованию сторон.
26.08.2010 предприниматели и Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель, с учетом передачи полномочий) заключили соглашения, которым внесли изменения и дополнения в договор аренды земельного участка N 4150 от 21.08.2007, изложив в новой редакции пункты 1.1, 1.2. 3.1 и 3.2 договора, указав, что договор действует с 28.08.2007 до 27.08.2013. При этом пункт 3.5 договора сторонами исключен.
19.07.2013 предприниматели и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель, с учетом передачи полномочий) заключили дополнительное соглашение, которым вновь внесли изменения в договор, указав, что договор заключен до 21.08.2014. В дальнейшем дополнительным соглашением от 23.06.2014 срок договора установлен до 20.08.2015.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В последующем договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 15.11.2016 путем направления соответствующих уведомлений от 05.08.2016 N 01-08-01/6472/16 (индивидуальному предпринимателю Евтину Д.И.) и N 01-08-01/6473/16 (индивидуальному предпринимателю Кулешову А.Г.), которые были получены истцами 16.09.2016 и 16.08.2016.
Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды земельного участка N 4150 от 21.08.2007 является незаконным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что отказ истца от договора аренды соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия спорного договора аренды истек 20.08.2015, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя.
Судом первой инстанции установлено, что, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил уведомления от 05.08.2016 N 01-08-01/6472/16 и N 01-08-01/6473/16 о прекращении действия договора аренды земельного участка, получение которых подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что отказ ответчика от договора противоречит целям и условиям договора несостоятелен.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Несогласие апеллянтов с данными выводами суда фактически основано на том, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости арендаторов, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
В то же время, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.
Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.
Данный правовой подход подтвержден Верховным судом РФ в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 по делу N А24-1808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 05АП-6702/2017, 05АП-6748/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1808/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 05АП-6702/2017, 05АП-6748/2017
Дело N А24-1808/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича, Евтиной Веры Владимировны,
апелляционные производства N 05АП-6702/2017, 05АП-6748/2017,
на решение от 14.08.2017 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1808/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Евтиной Веры Владимировны (в порядке правопреемства),
индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича
(ИНН 410100006638, ОГРН 304410121100086),
к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Индивидуальный предприниматель Евтин Дмитрий Иванович и индивидуальный предприниматель Кулешов Андрей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик, управление), в котором просят признать недействительным отказ Управления о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2007 N 4150, выраженный в письме от 05.08.2016 N 01-08-01/6472/16, и применить последствия недействительной сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка от 21.08.2007 N 4150.
Судом в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве умершего истца Евтина Д.И. на его наследницу (супругу) Евтину В.В.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 отменить. В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ИП Кулешовым, отказ от договора противоречит целям и условиям договора, имеет целью не восстановление прав владения и пользования ответчиком спорным участком, а прекращение прав истцов создает истцам препятствия в получении разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Евтиным Дмитрием Ивановичем, Кулешовым Андреем Геннадьевичем (арендаторы) на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1967 от 21.08.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4150, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 18:0507, площадью 0,0820 га - восемьсот двадцать кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 100 м по направлению юго-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский ул. Академики Королева, д. 56, разрешенное использование: для строительства комплекса по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения (далее - участок) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора пункты 1.1 - 1.2 имеют силу передаточного акта. В пунктах 2.1, 3.1 оговорено, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 28.08.2007 до 27.08.2010. Из пунктов 3.2, 3.3 следует, что договор и все изменения, дополнения и поправки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, а в случаях, предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации, проводимой за счет арендатора. Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательство РФ или по согласованию сторон.
26.08.2010 предприниматели и Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель, с учетом передачи полномочий) заключили соглашения, которым внесли изменения и дополнения в договор аренды земельного участка N 4150 от 21.08.2007, изложив в новой редакции пункты 1.1, 1.2. 3.1 и 3.2 договора, указав, что договор действует с 28.08.2007 до 27.08.2013. При этом пункт 3.5 договора сторонами исключен.
19.07.2013 предприниматели и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель, с учетом передачи полномочий) заключили дополнительное соглашение, которым вновь внесли изменения в договор, указав, что договор заключен до 21.08.2014. В дальнейшем дополнительным соглашением от 23.06.2014 срок договора установлен до 20.08.2015.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В последующем договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 15.11.2016 путем направления соответствующих уведомлений от 05.08.2016 N 01-08-01/6472/16 (индивидуальному предпринимателю Евтину Д.И.) и N 01-08-01/6473/16 (индивидуальному предпринимателю Кулешову А.Г.), которые были получены истцами 16.09.2016 и 16.08.2016.
Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды земельного участка N 4150 от 21.08.2007 является незаконным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что отказ истца от договора аренды соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия спорного договора аренды истек 20.08.2015, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя.
Судом первой инстанции установлено, что, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил уведомления от 05.08.2016 N 01-08-01/6472/16 и N 01-08-01/6473/16 о прекращении действия договора аренды земельного участка, получение которых подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что отказ ответчика от договора противоречит целям и условиям договора несостоятелен.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Несогласие апеллянтов с данными выводами суда фактически основано на том, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости арендаторов, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
В то же время, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.
Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.
Данный правовой подход подтвержден Верховным судом РФ в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 по делу N А24-1808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)