Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирнова Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе Ш. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, которым заявление Ш. об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Р. к Ш. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ш. к Р. об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., Судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному листу N ВС 053497531 от 15 января 2014 года на 6 месяцев, мотивируя тем, что ухудшилось ее состояние здоровья, а также в связи с обращением в Прокуратуру УР по вопросу организации проведения перезамера земельного участка Р. по адресу: <адрес> по старым границам. Кроме того, на рассмотрении Завьяловского районного суда находится новое исковое заявление Ш. по вопросу строений и земельного участка по адресу: <адрес>.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, указанные ею обстоятельства для предоставления отсрочки, необоснованно признал недостаточными.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 16 августа 2012 года первоначальный иск Р. к Ш. удовлетворен: установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР.
Встречный иск Ш. к Р. об установлении границ земельных участков по адресам: <адрес> "а", <адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы, заключению дополнительной землеустроительной экспертизы в соответствии с точками границ объектов со следующими координатами удовлетворен частично: установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР.
Решением Завьяловского районного суда УР от 21 августа 2013 года исковые требования Р. удовлетворены: возложена обязанность на Ш. произвести за свой счет перенос забора, находящегося на принадлежащем ей земельном участке <адрес> в соответствии с установленной по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-5/2012 года смежной границы между земельными участками <адрес> обозначенная поворотными координатами характерных точек: точка 9 - Х (м) - 381707,23; У (м) - 2238945,28; точка 11 - Х (м) - 381699,63; У (м) - 2238053,67; точка 5 - Х (м) - 381697,11; У (м) - 2238955,98. На Ш. возложена обязанность произвести перенос забора, находящегося вдоль частей смежной границы между указанными земельными участками, обозначенными поворотными координатами характерных точек 9 - 11 - 5, согласно плану филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР от 27 февраля 2013 года, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования Ш. к Р. о возложении обязанности на Р. совместно с Ш. смонтировать в равных долях забор по точкам 9, 11, 5 согласно решению Завьяловского районного суда УР от 16 августа 2012 года по делу N 2-5/2012 и возложении обязанности на Р. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, ямой для хранения овощей, обязав ответчицу организовать отвод сточных вод в овощную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, оставлены без удовлетворения.
Решения вступили в законную силу. Судом выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения не исполнены.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержит и ст. 13 ГПК РФ.
Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
По смыслу указанных процессуальных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные Ш. обстоятельства не являются основанием, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Соглашаясь с данными выводами суда, Судебная коллегия учитывает, что обращаясь с ходатайством, заявитель не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия, направленные на исполнение судебного решения, за прошедший период, ею предпринимались.
Не представила доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда, по истечении периода отсрочки. При этом, указанные в обоснование ходатайства доводы об ухудшении ее состояния здоровья и обращения в Прокуратуру УР, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки на указанный шестимесячный период, и не свидетельствуют о наступлении в будущем условий для исполнения судебного решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, снизит эффективность судебного решения. На момент рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией решение районного суда по исполнительному листу N ВС 053497531 от 15 января 2014 года не исполняется более 9 месяцев.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах и в пределах доводы частной жалобы Судебная коллегия не усматривает действительно исключительный характер оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого у Судебной коллегии не имеется, как и оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3753/2015
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирнова Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе Ш. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, которым заявление Ш. об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Р. к Ш. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ш. к Р. об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному листу N ВС 053497531 от 15 января 2014 года на 6 месяцев, мотивируя тем, что ухудшилось ее состояние здоровья, а также в связи с обращением в Прокуратуру УР по вопросу организации проведения перезамера земельного участка Р. по адресу: <адрес> по старым границам. Кроме того, на рассмотрении Завьяловского районного суда находится новое исковое заявление Ш. по вопросу строений и земельного участка по адресу: <адрес>.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, указанные ею обстоятельства для предоставления отсрочки, необоснованно признал недостаточными.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 16 августа 2012 года первоначальный иск Р. к Ш. удовлетворен: установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР.
Встречный иск Ш. к Р. об установлении границ земельных участков по адресам: <адрес> "а", <адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы, заключению дополнительной землеустроительной экспертизы в соответствии с точками границ объектов со следующими координатами удовлетворен частично: установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: УР, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР.
Решением Завьяловского районного суда УР от 21 августа 2013 года исковые требования Р. удовлетворены: возложена обязанность на Ш. произвести за свой счет перенос забора, находящегося на принадлежащем ей земельном участке <адрес> в соответствии с установленной по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-5/2012 года смежной границы между земельными участками <адрес> обозначенная поворотными координатами характерных точек: точка 9 - Х (м) - 381707,23; У (м) - 2238945,28; точка 11 - Х (м) - 381699,63; У (м) - 2238053,67; точка 5 - Х (м) - 381697,11; У (м) - 2238955,98. На Ш. возложена обязанность произвести перенос забора, находящегося вдоль частей смежной границы между указанными земельными участками, обозначенными поворотными координатами характерных точек 9 - 11 - 5, согласно плану филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР от 27 февраля 2013 года, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования Ш. к Р. о возложении обязанности на Р. совместно с Ш. смонтировать в равных долях забор по точкам 9, 11, 5 согласно решению Завьяловского районного суда УР от 16 августа 2012 года по делу N 2-5/2012 и возложении обязанности на Р. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, ямой для хранения овощей, обязав ответчицу организовать отвод сточных вод в овощную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, оставлены без удовлетворения.
Решения вступили в законную силу. Судом выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения не исполнены.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержит и ст. 13 ГПК РФ.
Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
По смыслу указанных процессуальных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные Ш. обстоятельства не являются основанием, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Соглашаясь с данными выводами суда, Судебная коллегия учитывает, что обращаясь с ходатайством, заявитель не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия, направленные на исполнение судебного решения, за прошедший период, ею предпринимались.
Не представила доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда, по истечении периода отсрочки. При этом, указанные в обоснование ходатайства доводы об ухудшении ее состояния здоровья и обращения в Прокуратуру УР, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки на указанный шестимесячный период, и не свидетельствуют о наступлении в будущем условий для исполнения судебного решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, снизит эффективность судебного решения. На момент рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией решение районного суда по исполнительному листу N ВС 053497531 от 15 января 2014 года не исполняется более 9 месяцев.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах и в пределах доводы частной жалобы Судебная коллегия не усматривает действительно исключительный характер оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого у Судебной коллегии не имеется, как и оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
Т.В.СМИРНОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Т.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)