Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что кадастровые границы земельных участков ответчика, образованных по его решению путем раздела единого земельного участка, определены и установлены таким образом, что имеет место наложение границ участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, на земельный участок, принадлежащий ей, без учета фактических границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Щ.Л. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Щ.Л. к Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Щ.Л. и ее представителя по доверенности Щ.Е.,
установила:
Щ.Л., являясь собственницей земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2.200,0 кв. м, обратилась в суд с иском к Л. - собственнику двух земельных участков <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50:18:0080123:604 и 50:18:0080123:605 площадью по 1500 кв. м каждый, - о признании кадастрового учета участков ответчика недействительным и установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что кадастровые границы земельных участков ответчика, образованных по его решению путем раздела единого земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, определены и установлены таким образом, что имеет место наложение границ участков, принадлежащих на праве собственности Л., на земельный участок, принадлежащий ей, Щ.Л., без учета фактических границ и площадь наложения составляет 240 кв. м.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доказательств нарушения прав истицы не имеется.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия фактических площадей принадлежащих сторонам земельных участков правоустанавливающим документам; на предмет соответствия фактических границ земельных участков сторон их кадастровым границам; на предмет выявления кадастровой ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка ответчика в то время, как он представлял собой единый земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, и при определении координат местоположения границ земельного участка истицы; на предмет наличия наложения земельного участка ответчика на земельный участок истицы. Данное заключение положено в основу решения.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Щ.Л. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия кадастровой ошибки, которая была бы допущена при постановке на кадастровый учет как земельного участка истицы, так и земельного участка ответчика с кадастровым с кадастровым <данные изъяты> из которого по решению собственника образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 50:18:0080123:604 и 50:18:0080123:605. Наложение участков истицы и ответчика имеет место по причине несоответствия границ земельного участка истицы его кадастровым границам.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при постановке участков сторон на кадастровой учет смежная граница согласовывалась и споров по этой границе не имелось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щ.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что при постановке на кадастровый учет как земельного участка, собственницей которого является истица Щ.Л., так и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в границах которого образовано в результате раздела два земельных участка с кадастровыми номерами 50:18:0080123:604 и 50:18:0080123:605, принадлежащего на праве собственности ответчику Л., кадастровой ошибки не допущено. Данный вывод основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения, которой дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено.
Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что наложение земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, собственницей которого является истица, имеет место по причине несоответствия фактических границ земельного участка истицы его кадастровым границам: фактически имеет место увеличение истицей площади принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами на него с выходом за кадастровые границы на 194 кв. м.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Щ.Л. иска.
Доводы апелляционной жалобы Щ.Л. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15802/2016
Требование: О признании кадастрового учета участков ответчика недействительным и установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что кадастровые границы земельных участков ответчика, образованных по его решению путем раздела единого земельного участка, определены и установлены таким образом, что имеет место наложение границ участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, на земельный участок, принадлежащий ей, без учета фактических границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 года
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Щ.Л. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Щ.Л. к Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учета смежного земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Щ.Л. и ее представителя по доверенности Щ.Е.,
установила:
Щ.Л., являясь собственницей земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2.200,0 кв. м, обратилась в суд с иском к Л. - собственнику двух земельных участков <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50:18:0080123:604 и 50:18:0080123:605 площадью по 1500 кв. м каждый, - о признании кадастрового учета участков ответчика недействительным и установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что кадастровые границы земельных участков ответчика, образованных по его решению путем раздела единого земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, определены и установлены таким образом, что имеет место наложение границ участков, принадлежащих на праве собственности Л., на земельный участок, принадлежащий ей, Щ.Л., без учета фактических границ и площадь наложения составляет 240 кв. м.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доказательств нарушения прав истицы не имеется.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия фактических площадей принадлежащих сторонам земельных участков правоустанавливающим документам; на предмет соответствия фактических границ земельных участков сторон их кадастровым границам; на предмет выявления кадастровой ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка ответчика в то время, как он представлял собой единый земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, и при определении координат местоположения границ земельного участка истицы; на предмет наличия наложения земельного участка ответчика на земельный участок истицы. Данное заключение положено в основу решения.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Щ.Л. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия кадастровой ошибки, которая была бы допущена при постановке на кадастровый учет как земельного участка истицы, так и земельного участка ответчика с кадастровым с кадастровым <данные изъяты> из которого по решению собственника образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 50:18:0080123:604 и 50:18:0080123:605. Наложение участков истицы и ответчика имеет место по причине несоответствия границ земельного участка истицы его кадастровым границам.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при постановке участков сторон на кадастровой учет смежная граница согласовывалась и споров по этой границе не имелось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щ.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что при постановке на кадастровый учет как земельного участка, собственницей которого является истица Щ.Л., так и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в границах которого образовано в результате раздела два земельных участка с кадастровыми номерами 50:18:0080123:604 и 50:18:0080123:605, принадлежащего на праве собственности ответчику Л., кадастровой ошибки не допущено. Данный вывод основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения, которой дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено.
Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что наложение земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, собственницей которого является истица, имеет место по причине несоответствия фактических границ земельного участка истицы его кадастровым границам: фактически имеет место увеличение истицей площади принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами на него с выходом за кадастровые границы на 194 кв. м.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Щ.Л. иска.
Доводы апелляционной жалобы Щ.Л. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)