Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-13683/2015 (судья Матвеев А.В.),
конкурсный кредитор гражданина Шатрова Дмитрия Михайловича (Тверская обл., г. Западная Двина; ОГРНИП 304691207600044; далее - Должник) - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (местонахождение: 603005, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 5/9; ОГРН 1075259006350; ИНН 5259070068; далее - Компания), ссылаясь на статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер требований кредиторов и интересов гражданина.
Определением от 11.05.2016 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество Должника:
1) автомобиль 2834РЕ; 2013 г.в.; г/н В747РА69 VIN XU42834PED0000632; номер шасси X96330200D2522863; номер кузова (прицепа) 330200D0716693; номер двигателя D0200785;
2) прицеп-цистерна SCANDIA TANK; SCANDIA TANK; 1989 г.в.; г/н В818269; VIN 6123;
3) автомобиль LEXUS NX200; 2015 г.в.; г/н 0928РР69; VIN JTJBERBZ502001964; номер двигателя В525057;
4) автомобиль LEXUS LX570; 2015 г.в.; г/н Е897НР777; VIN JTJHY00W004175743; номер двигателя 3233480;
5) автомобиль LEXUS RX350; 2013 г.в.; г/н Н330РН69; VIN JTJBK11A302029784; номер двигателя J737012;
6) автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF105 SPACE CAB; VIN XLRTE47MS0E980321; двигатель тип MX340U1 N А139049; 2013 г.в.;
7) автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общая площадь 72,4 кв. м, кадастровый номер 69:46:0090839:8, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1;
8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, площадь 1763 кв. м, кадастровый номер 69:46:0090839:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
9) земельный участок площадь 10204 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070389:2; категория: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания автозаправки, автостоянки, подземного склада ГСМ и СТО; адрес (местоположение) объекта: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120;
10) здание автозаправочной станции площадь 28,2 кв. м; кадастровый номер объекта 69:34:0070389:292, назначение нежилое; адрес (местоположение) объекта: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская;
11) здание станции технического обслуживания площадь 235,7 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070389:291; назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская.
Также установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц, сведений, связанных с распоряжением принадлежащими Должнику долями в размере 100% уставного капитала следующих юридических лиц: - общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНЕФТЕХИМРЕСУРСЫ" (ОГРН 1026901776296, ИНН/КПП 6912005656/771001001); - общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТЭК" (ОГРН 1036001303667, ИНН/КПП 6007002880/600701001); Шатрову Д.М. - совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (ОГРН 1026901776296, ИНН/КПП 6912005656/771001001), возникшей из договора поручительства от 12.08.2009 N ДП/090812.
В остальной части требований отказано.
Должник с судебным актом в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судебным актом нарушены права супруги гражданина - Шатровой Светланы Леонидовны, которая является сособственником спорного имущества. Ссылается на то, что автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF105 SPACE CAB; VIN XLRTE47MS0E980321 не является собственностью Должника с октября 2014 года, а автозаправочная станция площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:8 и земельный участок под ней площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:2 (Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1) не являются собственностью Должника с апреля 2016 года, полагает, что арест на это имущество нарушает права новых его собственников. Указывает, что автомобили, отмеченные под номерами 1, 3, 4 и 5 обжалуемого определения, являются залоговым имуществом. Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Финансовый управляющий Должника Торгашев Валерий Павлович и кредитор - Мельников Константин Николаевич доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи Закона).
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).
Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия заявленных Компанией обеспечительных мер мотивирована риском утраты принадлежащего Должнику имущества и, как следствие, недостаточности у него денежных средств для возмещения стоимости выбывшего имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что приведет к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов, а равно причинению значительного ущерба. По мнению Компании, принятие испрашиваемых мер позволит сохранить конкурсную массу Должника до момента утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Должника, запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц, сведений, связанных с распоряжением принадлежащими Должнику долями в размере 100% уставного капитала юридических лиц и Должнику - совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы", возникшей из договора поручительства от 12.08.2009 N ДП/090812, так как пришел к выводу о том, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная инстанция полагает, что указанные обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, и сохранение существующего состояния отношений. Непринятие их могло бы причинить ущерб Должнику и его кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что обжалуемым определением нарушены права супруги гражданина - Шатровой Светланы Леонидовны, которая является сособственником спорного имущества, несостоятельна.
Доказательств того, что все отмеченное в обжалуемом определении имущество приобретено Должником в браке, не представлено.
Кроме того, Законом о банкротстве урегулированы отношения, вытекающие из права общей собственности на имущество супругов (пункт 7 статьи 213.26), поэтому ссылка на нарушение прав супруги Должника на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной.
Довод Должника о том, что автозаправочная станция площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:8 и земельный участок под ней площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:2 (Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1) не являются собственностью Должника с апреля 2016 года, отклоняется как не подтвержденный документально.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Шатровым Д.М.
Более того, определением от 30.08.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление Голикова Юрия Алексеевича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2016, снят арест с автозаправочной станции площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:8 и с земельного участка площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:2 (Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1).
С заявлением об освобождении имущества от наложения ареста с грузового тягача седельного DAF FT XF105 SPACE CAB; VIN XLRTE47MS0E980321 новый собственник в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не обращался, поэтому в данной части апелляционную жалобу заявителя также нельзя признать обоснованной.
То обстоятельство, что автомобили, отмеченные под номерами 1, 3, 4 и 5 определения, являются залоговым имуществом, не препятствует принятию обеспечительных мер в виде ареста на такое имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.05.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-13683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-13683/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А66-13683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-13683/2015 (судья Матвеев А.В.),
установил:
конкурсный кредитор гражданина Шатрова Дмитрия Михайловича (Тверская обл., г. Западная Двина; ОГРНИП 304691207600044; далее - Должник) - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (местонахождение: 603005, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 5/9; ОГРН 1075259006350; ИНН 5259070068; далее - Компания), ссылаясь на статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер требований кредиторов и интересов гражданина.
Определением от 11.05.2016 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество Должника:
1) автомобиль 2834РЕ; 2013 г.в.; г/н В747РА69 VIN XU42834PED0000632; номер шасси X96330200D2522863; номер кузова (прицепа) 330200D0716693; номер двигателя D0200785;
2) прицеп-цистерна SCANDIA TANK; SCANDIA TANK; 1989 г.в.; г/н В818269; VIN 6123;
3) автомобиль LEXUS NX200; 2015 г.в.; г/н 0928РР69; VIN JTJBERBZ502001964; номер двигателя В525057;
4) автомобиль LEXUS LX570; 2015 г.в.; г/н Е897НР777; VIN JTJHY00W004175743; номер двигателя 3233480;
5) автомобиль LEXUS RX350; 2013 г.в.; г/н Н330РН69; VIN JTJBK11A302029784; номер двигателя J737012;
6) автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF105 SPACE CAB; VIN XLRTE47MS0E980321; двигатель тип MX340U1 N А139049; 2013 г.в.;
7) автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общая площадь 72,4 кв. м, кадастровый номер 69:46:0090839:8, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1;
8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, площадь 1763 кв. м, кадастровый номер 69:46:0090839:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
9) земельный участок площадь 10204 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070389:2; категория: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания автозаправки, автостоянки, подземного склада ГСМ и СТО; адрес (местоположение) объекта: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120;
10) здание автозаправочной станции площадь 28,2 кв. м; кадастровый номер объекта 69:34:0070389:292, назначение нежилое; адрес (местоположение) объекта: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская;
11) здание станции технического обслуживания площадь 235,7 кв. м, кадастровый номер 69:34:0070389:291; назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская.
Также установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц, сведений, связанных с распоряжением принадлежащими Должнику долями в размере 100% уставного капитала следующих юридических лиц: - общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНЕФТЕХИМРЕСУРСЫ" (ОГРН 1026901776296, ИНН/КПП 6912005656/771001001); - общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТЭК" (ОГРН 1036001303667, ИНН/КПП 6007002880/600701001); Шатрову Д.М. - совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (ОГРН 1026901776296, ИНН/КПП 6912005656/771001001), возникшей из договора поручительства от 12.08.2009 N ДП/090812.
В остальной части требований отказано.
Должник с судебным актом в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судебным актом нарушены права супруги гражданина - Шатровой Светланы Леонидовны, которая является сособственником спорного имущества. Ссылается на то, что автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF105 SPACE CAB; VIN XLRTE47MS0E980321 не является собственностью Должника с октября 2014 года, а автозаправочная станция площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:8 и земельный участок под ней площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:2 (Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1) не являются собственностью Должника с апреля 2016 года, полагает, что арест на это имущество нарушает права новых его собственников. Указывает, что автомобили, отмеченные под номерами 1, 3, 4 и 5 обжалуемого определения, являются залоговым имуществом. Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Финансовый управляющий Должника Торгашев Валерий Павлович и кредитор - Мельников Константин Николаевич доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи Закона).
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).
Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия заявленных Компанией обеспечительных мер мотивирована риском утраты принадлежащего Должнику имущества и, как следствие, недостаточности у него денежных средств для возмещения стоимости выбывшего имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что приведет к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов, а равно причинению значительного ущерба. По мнению Компании, принятие испрашиваемых мер позволит сохранить конкурсную массу Должника до момента утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Должника, запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц, сведений, связанных с распоряжением принадлежащими Должнику долями в размере 100% уставного капитала юридических лиц и Должнику - совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы", возникшей из договора поручительства от 12.08.2009 N ДП/090812, так как пришел к выводу о том, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная инстанция полагает, что указанные обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, и сохранение существующего состояния отношений. Непринятие их могло бы причинить ущерб Должнику и его кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что обжалуемым определением нарушены права супруги гражданина - Шатровой Светланы Леонидовны, которая является сособственником спорного имущества, несостоятельна.
Доказательств того, что все отмеченное в обжалуемом определении имущество приобретено Должником в браке, не представлено.
Кроме того, Законом о банкротстве урегулированы отношения, вытекающие из права общей собственности на имущество супругов (пункт 7 статьи 213.26), поэтому ссылка на нарушение прав супруги Должника на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной.
Довод Должника о том, что автозаправочная станция площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:8 и земельный участок под ней площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:2 (Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1) не являются собственностью Должника с апреля 2016 года, отклоняется как не подтвержденный документально.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Шатровым Д.М.
Более того, определением от 30.08.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление Голикова Юрия Алексеевича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2016, снят арест с автозаправочной станции площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:8 и с земельного участка площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090839:2 (Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1).
С заявлением об освобождении имущества от наложения ареста с грузового тягача седельного DAF FT XF105 SPACE CAB; VIN XLRTE47MS0E980321 новый собственник в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не обращался, поэтому в данной части апелляционную жалобу заявителя также нельзя признать обоснованной.
То обстоятельство, что автомобили, отмеченные под номерами 1, 3, 4 и 5 определения, являются залоговым имуществом, не препятствует принятию обеспечительных мер в виде ареста на такое имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.05.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-13683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)