Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что собственником спорного объекта культурного наследия являлся ответчик, у которого с истцом заключено охранное обязательство. В соответствии с данным обязательством ответчик должен был принимать меры по сохранности данного объекта. Однако истцу стало известно о том, что объект культурного наследия разрушен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2016 года по иску Министерства культуры Челябинской области к У. об изъятии земельного участка.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца в лице представителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство культуры Челябинской области обратилось к У. с требованиями об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором располагался объект культурного наследия "Дом жилой двухэтажный каменный начала 20 века".
В обоснование иска указано, что собственником указанного объекта культурного наследия являлся ответчик, у которого с истцом 05 июня 2012 года заключено охранное обязательство. В соответствии с данным обязательством ответчик должен был принимать меры по сохранности данного объекта. Однако 08 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что объект культурного наследия разрушен по вине ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которого располагается такой объект, указанный земельный участок может быть безвозмездно изъят по решению суда в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Обращает внимание на то, что в суде были заслушаны свидетели, представлены фотоматериалы, подтверждающие уничтожение объекта культурного наследия ответчиком, однако в основу решения суд положил противоречивые сведения о собственнике земельного участка - Российской Федерации, тогда как данный участок находится в муниципальной собственности и в аренде у ответчика.
Ответчик У. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 243). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У. является собственником нежилого здания площадью **** кв. метра по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года (л.д. 10, 118).
С 1994 года обозначенное здание включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, культурную или иную ценность, как торговая школа, памятник архитектуры и градостроительства 19 века (л.д. 7 - 9).
Земельный участок площадью 469 кв. метров, кадастровый номер ****, по адресу: ****, в зоне исторического ядра общегородского центра **** с разрешенным использованием "для проектирования, реконструкции и эксплуатации нежилого здания - памятника" находится в аренде у У. на основании постановления Главы г. Челябинска от 18 сентября 2003 года, договора **** аренды земли г. Челябинска от 19 сентября 2003 года, договоров уступки права аренды от 14 марта 2005, 24 февраля 2012 года. Срок аренды по 18 сентября 2023 года (л.д. 76, 77, 82, 117).
05 июня 2012 года между Министерством культуры Челябинской области и У. заключено охранное обязательство N ****, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать сохранность указанного объекта культурного наследия и нести ответственность за неизменность внешнего облика интерьеров памятника в соответствии с особенностями памятника. В частности, У. был обязан выполнить комплексное обследование технического состояния несущих конструкций здания, заказать и разработать проект реставрации здания, получить разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ (л.д. 11 - 16).
Согласно акту технического осмотра от этой же даты, указанное выше нежилое здание (памятник) представляет собой разрушенное строение, от которого сохранились только наружные стены, имеющие серьезные деформации и разрушения кирпичной кладки. Архитектурно-художественную ценность представляет только главный северный фасад здания с рельефной кладкой кирпича в простенках 2-го этажа, с замковыми камнями и облицовкой цоколя из тесанного серого гранита. Объект находится в ветхо-аварийном состоянии, значительно утрачены несущие конструкции здания, ремонтно-реставрационные работы не проводились, крыша полностью утрачена (л.д. 17 - 20).
Из поступившего 08 декабря 2013 года в Министерство культуры Челябинской области сообщения следует, что указанный выше объект культурного наследия полностью разрушен.
Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором располагался объект культурного наследия, в связи с чем спорный участок не может быть изъят из собственности последнего.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае уничтожения объекта культурного наследия по вине его собственника, земельный участок, в пределах которого располагался данный объект, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, не влекут отмены решения.
Исходя из системного толкования приведенных норм, безвозмездное изъятие земельного участка у собственника выявленного объекта культурного наследия возможно только при наличии его вины в уничтожении такого объекта, при этом вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию) или постановлением по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины У., установленной в предусмотренном законом порядке, в сносе памятника культуры материалы дела не содержат. Напротив, дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уничтожение объекта культурного наследия по адресу: ****, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 66, 75).
Что касается иных доказательств, представленных в материалы дела, то такие доказательства наличие вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в разрушении памятника культуры не подтверждают, свидетельствуют о сносе указанного объекта, в соответствующую дату, неустановленными лицами.
Кроме того, истцом поставлен вопрос об изъятии земельного участка, на котором располагался выявленный объект культурного наследия, из собственности У. Однако, данный земельный участок находится в аренде у ответчика, в силу чего правовых оснований для изъятия земельного участка, то есть принудительного прекращения на него права собственности, не имеется. Требований о расторжении договора аренды земельного участка настоящими требованиями не заявлено.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15001/2016
Требование: Об изъятии земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что собственником спорного объекта культурного наследия являлся ответчик, у которого с истцом заключено охранное обязательство. В соответствии с данным обязательством ответчик должен был принимать меры по сохранности данного объекта. Однако истцу стало известно о том, что объект культурного наследия разрушен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 11-15001/2016
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2016 года по иску Министерства культуры Челябинской области к У. об изъятии земельного участка.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца в лице представителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство культуры Челябинской области обратилось к У. с требованиями об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором располагался объект культурного наследия "Дом жилой двухэтажный каменный начала 20 века".
В обоснование иска указано, что собственником указанного объекта культурного наследия являлся ответчик, у которого с истцом 05 июня 2012 года заключено охранное обязательство. В соответствии с данным обязательством ответчик должен был принимать меры по сохранности данного объекта. Однако 08 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что объект культурного наследия разрушен по вине ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которого располагается такой объект, указанный земельный участок может быть безвозмездно изъят по решению суда в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Обращает внимание на то, что в суде были заслушаны свидетели, представлены фотоматериалы, подтверждающие уничтожение объекта культурного наследия ответчиком, однако в основу решения суд положил противоречивые сведения о собственнике земельного участка - Российской Федерации, тогда как данный участок находится в муниципальной собственности и в аренде у ответчика.
Ответчик У. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 243). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У. является собственником нежилого здания площадью **** кв. метра по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года (л.д. 10, 118).
С 1994 года обозначенное здание включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, культурную или иную ценность, как торговая школа, памятник архитектуры и градостроительства 19 века (л.д. 7 - 9).
Земельный участок площадью 469 кв. метров, кадастровый номер ****, по адресу: ****, в зоне исторического ядра общегородского центра **** с разрешенным использованием "для проектирования, реконструкции и эксплуатации нежилого здания - памятника" находится в аренде у У. на основании постановления Главы г. Челябинска от 18 сентября 2003 года, договора **** аренды земли г. Челябинска от 19 сентября 2003 года, договоров уступки права аренды от 14 марта 2005, 24 февраля 2012 года. Срок аренды по 18 сентября 2023 года (л.д. 76, 77, 82, 117).
05 июня 2012 года между Министерством культуры Челябинской области и У. заключено охранное обязательство N ****, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать сохранность указанного объекта культурного наследия и нести ответственность за неизменность внешнего облика интерьеров памятника в соответствии с особенностями памятника. В частности, У. был обязан выполнить комплексное обследование технического состояния несущих конструкций здания, заказать и разработать проект реставрации здания, получить разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ (л.д. 11 - 16).
Согласно акту технического осмотра от этой же даты, указанное выше нежилое здание (памятник) представляет собой разрушенное строение, от которого сохранились только наружные стены, имеющие серьезные деформации и разрушения кирпичной кладки. Архитектурно-художественную ценность представляет только главный северный фасад здания с рельефной кладкой кирпича в простенках 2-го этажа, с замковыми камнями и облицовкой цоколя из тесанного серого гранита. Объект находится в ветхо-аварийном состоянии, значительно утрачены несущие конструкции здания, ремонтно-реставрационные работы не проводились, крыша полностью утрачена (л.д. 17 - 20).
Из поступившего 08 декабря 2013 года в Министерство культуры Челябинской области сообщения следует, что указанный выше объект культурного наследия полностью разрушен.
Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором располагался объект культурного наследия, в связи с чем спорный участок не может быть изъят из собственности последнего.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае уничтожения объекта культурного наследия по вине его собственника, земельный участок, в пределах которого располагался данный объект, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, не влекут отмены решения.
Исходя из системного толкования приведенных норм, безвозмездное изъятие земельного участка у собственника выявленного объекта культурного наследия возможно только при наличии его вины в уничтожении такого объекта, при этом вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию) или постановлением по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины У., установленной в предусмотренном законом порядке, в сносе памятника культуры материалы дела не содержат. Напротив, дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уничтожение объекта культурного наследия по адресу: ****, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 66, 75).
Что касается иных доказательств, представленных в материалы дела, то такие доказательства наличие вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в разрушении памятника культуры не подтверждают, свидетельствуют о сносе указанного объекта, в соответствующую дату, неустановленными лицами.
Кроме того, истцом поставлен вопрос об изъятии земельного участка, на котором располагался выявленный объект культурного наследия, из собственности У. Однако, данный земельный участок находится в аренде у ответчика, в силу чего правовых оснований для изъятия земельного участка, то есть принудительного прекращения на него права собственности, не имеется. Требований о расторжении договора аренды земельного участка настоящими требованиями не заявлено.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)