Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года
по делу N А40-167867/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ООО АТП "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750)
к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы
о признании отказа в государственной регистрации договора аренды незаконным
при участии в судебном заседании:
от истца: Барбашин Р.И. по доверенности от 05.04.2016
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы- не явился, извещен, от Департамента городского имущества г. Москвы - Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
Требования заявлены о признании недействительным (незаконным) оформленного сообщением от 12.09.2014 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592.
Требования основаны на том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 года требования заявителя удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 27.08.2014 ООО АТП "Автобаза N 7" обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030592 от 26.01.2009 г.
Основанием для обращения истца с заявлением о государственной регистрации договора явилось определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/14.
Указанным определением признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка N М-06-030592 от 26.01.2009 г., оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3 и восстановлено право аренды истца на земельный участок площадью 3900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.
12.09.2014 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка. В обоснование отказа Управление сослалось на нормы абзацев 4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрирующий орган сослался на то, что им выявлено наличие двух судебных актов, противоречащих, по его мнению, друг другу.
Ссылки на данные нормы права регистрирующий орган мотивировал наличием Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-6740/2013, оставленным без изменения в надзорной судебной инстанцией, которым ООО АТП "Автобаза N 7" было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным одностороннего расторжения ДГИ г. Москвы договора аренды земельного участка N М-06-030592 от 26.01.2009 г.
Ответчик и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А18-222/2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А18-222/2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО АТП "Автобаза N 7" отказано.
Определением суда от 26.02.2016 года производство по делу N А40-167867/14 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06 апреля 2016 года.
В судебное заседание апелляционной суда представитель Правительства г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Правительства г. Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от заявленных требований по данному делу.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска. Мотивы возражений в письменном виде суду не представлены. Каким образом, заявленный отказ от требований по данному делу нарушает их права, не обосновали.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ООО АТП "Автобаза N 7" Барбашиным Р.И., действующим по доверенности от 05.04.2016 г.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.
В соответствии со статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО АТП "Автобаза N 7" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-167867/14 - отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "АТП "Автобаза N 7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ 3 9038 филиал N 1040 по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-23686/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167867/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-23686/2015
Дело N А40-167867/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года
по делу N А40-167867/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ООО АТП "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750)
к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы
о признании отказа в государственной регистрации договора аренды незаконным
при участии в судебном заседании:
от истца: Барбашин Р.И. по доверенности от 05.04.2016
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы- не явился, извещен, от Департамента городского имущества г. Москвы - Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
Требования заявлены о признании недействительным (незаконным) оформленного сообщением от 12.09.2014 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592.
Требования основаны на том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 года требования заявителя удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 27.08.2014 ООО АТП "Автобаза N 7" обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030592 от 26.01.2009 г.
Основанием для обращения истца с заявлением о государственной регистрации договора явилось определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/14.
Указанным определением признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка N М-06-030592 от 26.01.2009 г., оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3 и восстановлено право аренды истца на земельный участок площадью 3900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.
12.09.2014 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка. В обоснование отказа Управление сослалось на нормы абзацев 4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрирующий орган сослался на то, что им выявлено наличие двух судебных актов, противоречащих, по его мнению, друг другу.
Ссылки на данные нормы права регистрирующий орган мотивировал наличием Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-6740/2013, оставленным без изменения в надзорной судебной инстанцией, которым ООО АТП "Автобаза N 7" было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным одностороннего расторжения ДГИ г. Москвы договора аренды земельного участка N М-06-030592 от 26.01.2009 г.
Ответчик и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А18-222/2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А18-222/2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО АТП "Автобаза N 7" отказано.
Определением суда от 26.02.2016 года производство по делу N А40-167867/14 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06 апреля 2016 года.
В судебное заседание апелляционной суда представитель Правительства г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Правительства г. Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от заявленных требований по данному делу.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска. Мотивы возражений в письменном виде суду не представлены. Каким образом, заявленный отказ от требований по данному делу нарушает их права, не обосновали.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ООО АТП "Автобаза N 7" Барбашиным Р.И., действующим по доверенности от 05.04.2016 г.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.
В соответствии со статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО АТП "Автобаза N 7" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-167867/14 - отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "АТП "Автобаза N 7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ 3 9038 филиал N 1040 по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)