Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган выявил использование земельного участка с нарушением требований закона и выдал арендатору предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Смирнова В.И., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (394065, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 1в): не явились, извещены надлежаще,
от Администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10): не явились, извещены надлежаще,
от Ерина Александра Михайловича (г. Воронеж, пр-т. Патриотов, д. 22, кв. 57): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-3388/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (Общество, ООО "Тип-Топ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации городского округа город Воронеж (администрация, заинтересованное лицо) от 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда области отменено. Признано незаконным предписание Администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2016.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ООО "Тип-Топ" мотивированным отзывом оспаривает доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще. В этой связи суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Как установлено судами, 25.08.2011 между Обществом и Ериным А.М. заключен договор аренды, согласно которому Ерин А.М. (арендодатель) передает, а ООО "Тип-Топ" (арендатор) принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности отдельно стоящее здание: кафе "Тип-Топ" лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, н/Б, этаж мансарда, 2-этажный, общей площадью 298,1 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Южно-Моравская, д. 1 "в". Срок аренды по договору - 5 лет.
Указанный объект согласно свидетельству N 36-АГ 276625 от 10.08.2011 принадлежит Ерину А.М. на праве собственности, разрешен ко вводу в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-185 от 29.10.2009. При этом, согласно техническому плану здания от 29.07.2016 и заключения кадастрового инженера, здание фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:050504:17 и 36:34:0505054:4, т.е. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание расположено на двух указанных земельных участках (по причине кадастровой ошибки при межевании).
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:4 площадью 600 кв. м находится у ООО "Танаис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного 01.08.2001 за N 36-34-129/2001-121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин "Тип-Топ".
Протоколом от 10.10.2003 N 1-2003 внеочередного общего собрания участников ООО "Танаис" принято решение о выплате Ерину А.М. действительной стоимости его доли в ООО "Танаис" в виде передачи ему незавершенного реконструкцией объекта литер В, В1, расположенного на участке площадью 600 кв. м, кадастровый N 36:34:0505054:0004, по адресу г. Воронеж, Советский район, ул. Южно-Моравская, д. 1 "в", факт передачи подтверждается передаточным актом от 10.10.2003.
На основании приказа первого заместителя главы администрации по стратегическому планированию, экономики и финансам от 21.01.2016 N 07 в отношении ООО "Тип-Топ" в период с 29.01.2016 по 11.02.2016 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1 "в", о чем составлен акт от 11.02.2016 N 07.
Проверкой установлено, что ООО "Тип-Топ" на основании договора аренды от 25.08.2011 использует как единый комплекс земельный участок и расположенные на нем объекты (отдельно стоящее здание: кафе "Тип-Топ" лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, н/Б, этаж мансарда, 2-этажный, общей площадью 298,1 кв. м, деревянные беседки, мангал, ограждение).
Единая огражденная территория, используемая Обществом, составляет 741,53 кв. м и включает в себя земельный участок площадью 141,53 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505054:17 (собственность муниципального образования городской округ город Воронеж) и земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер 36:34:0505054:4, государственная собственность на который не разграничена.
В связи с непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, администрация пришла к выводу, что в действиях ООО "Тип-Топ" усматриваются признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
В последующем, 10.03.2016 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.03.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.
11.02.2016 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Нарушение устранить в срок до 11.05.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Тип-Топ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.
В рассматриваемом случае, как установил суд, ООО "Тип-Топ" имеет право пользования спорным земельным участком в силу закона, как арендатор помещения. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 09.09.2011 за N 36-36-01/103/2011-766.
Как верно заключил суд, требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Апелляционный суд верно установил, что отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным зданием у собственника - Ерина А.М. исключает возможность оформления договора аренды земельного участка под этим зданием.
В данном случае ООО "Тип-Топ", являясь арендатором здания, пользуется земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо для реализации своих прав по договору аренды здания. У Общества, как арендатора, в силу закона нет полномочий на оформление прав на земельный участок иному лицу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу о признании незаконным и отмене предписания Администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2016, как неконкретное и неисполнимое для арендатора.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А14-3388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф10-2514/2017 ПО ДЕЛУ N А14-3388/2016
Требование: О признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган выявил использование земельного участка с нарушением требований закона и выдал арендатору предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А14-3388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Смирнова В.И., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (394065, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 1в): не явились, извещены надлежаще,
от Администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10): не явились, извещены надлежаще,
от Ерина Александра Михайловича (г. Воронеж, пр-т. Патриотов, д. 22, кв. 57): не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-3388/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (Общество, ООО "Тип-Топ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации городского округа город Воронеж (администрация, заинтересованное лицо) от 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда области отменено. Признано незаконным предписание Администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2016.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ООО "Тип-Топ" мотивированным отзывом оспаривает доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще. В этой связи суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Как установлено судами, 25.08.2011 между Обществом и Ериным А.М. заключен договор аренды, согласно которому Ерин А.М. (арендодатель) передает, а ООО "Тип-Топ" (арендатор) принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности отдельно стоящее здание: кафе "Тип-Топ" лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, н/Б, этаж мансарда, 2-этажный, общей площадью 298,1 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Южно-Моравская, д. 1 "в". Срок аренды по договору - 5 лет.
Указанный объект согласно свидетельству N 36-АГ 276625 от 10.08.2011 принадлежит Ерину А.М. на праве собственности, разрешен ко вводу в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-185 от 29.10.2009. При этом, согласно техническому плану здания от 29.07.2016 и заключения кадастрового инженера, здание фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:050504:17 и 36:34:0505054:4, т.е. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание расположено на двух указанных земельных участках (по причине кадастровой ошибки при межевании).
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:4 площадью 600 кв. м находится у ООО "Танаис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного 01.08.2001 за N 36-34-129/2001-121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин "Тип-Топ".
Протоколом от 10.10.2003 N 1-2003 внеочередного общего собрания участников ООО "Танаис" принято решение о выплате Ерину А.М. действительной стоимости его доли в ООО "Танаис" в виде передачи ему незавершенного реконструкцией объекта литер В, В1, расположенного на участке площадью 600 кв. м, кадастровый N 36:34:0505054:0004, по адресу г. Воронеж, Советский район, ул. Южно-Моравская, д. 1 "в", факт передачи подтверждается передаточным актом от 10.10.2003.
На основании приказа первого заместителя главы администрации по стратегическому планированию, экономики и финансам от 21.01.2016 N 07 в отношении ООО "Тип-Топ" в период с 29.01.2016 по 11.02.2016 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1 "в", о чем составлен акт от 11.02.2016 N 07.
Проверкой установлено, что ООО "Тип-Топ" на основании договора аренды от 25.08.2011 использует как единый комплекс земельный участок и расположенные на нем объекты (отдельно стоящее здание: кафе "Тип-Топ" лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, н/Б, этаж мансарда, 2-этажный, общей площадью 298,1 кв. м, деревянные беседки, мангал, ограждение).
Единая огражденная территория, используемая Обществом, составляет 741,53 кв. м и включает в себя земельный участок площадью 141,53 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505054:17 (собственность муниципального образования городской округ город Воронеж) и земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер 36:34:0505054:4, государственная собственность на который не разграничена.
В связи с непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, администрация пришла к выводу, что в действиях ООО "Тип-Топ" усматриваются признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
В последующем, 10.03.2016 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.03.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.
11.02.2016 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Нарушение устранить в срок до 11.05.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Тип-Топ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.
В рассматриваемом случае, как установил суд, ООО "Тип-Топ" имеет право пользования спорным земельным участком в силу закона, как арендатор помещения. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 09.09.2011 за N 36-36-01/103/2011-766.
Как верно заключил суд, требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Апелляционный суд верно установил, что отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным зданием у собственника - Ерина А.М. исключает возможность оформления договора аренды земельного участка под этим зданием.
В данном случае ООО "Тип-Топ", являясь арендатором здания, пользуется земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо для реализации своих прав по договору аренды здания. У Общества, как арендатора, в силу закона нет полномочий на оформление прав на земельный участок иному лицу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу о признании незаконным и отмене предписания Администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2016, как неконкретное и неисполнимое для арендатора.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А14-3388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)