Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Б. к К., М., С.М. о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску К., М., С.М. к Б. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Б.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года,
установила:
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2016 года исковое требование Б. к К., М., С.М. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворено частично, встречные исковые требования К., М., С.М. к Б. о признании права собственности на доли земельного участка удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 5-6, 7-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-18).
К. и С.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в размере по 43 000 рублей в пользу каждого заявителя (т. 2 л.д. 77-79).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2017 года с Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу К. и С.М. каждому в размере по 43 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в дате вынесения обжалуемого определения, постановлено вместо 06 апреля 2017 года указать правильно 10 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 192-193).
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения от 10 апреля 2017 года как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 2 л.д. 173-175).
В возражениях на частную жалобу К. и С.М. просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что принимавший участие в судебном заседании представитель Б. - С.А. не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не просил их снизить, при вынесении определения полагался на усмотрение суда (т. 3 л.д. 44-45).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. и С.М. являются стороной по делу - ответчиками по иску Б. и истцами по встречному иску.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2016 года встречные исковые требования К. и С.М. к Б. удовлетворены в полном объеме, а требования Б. к К. и С.М. частично, следовательно, заявители являются стороной, в пользу которой состоялось решение по встречному иску.
Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2016 года между К. и адвокатом Назаровой О.М. был заключен договор об оказании юридической помощи N 4.
25 февраля 2016 года между С.М. и адвокатом Назаровой О.М. был также заключен договор об оказании юридической помощи N 5.
Предметом указанных договоров является оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов ответчика по гражданскому делу N 2-2156/2016; составление встречного иска; в случае несогласия с решением суда составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу; участие в апелляционном судебном заседании в Воронежской областном суде; в рамках настоящего дела составление необходимых заявлений ходатайств, жалоб.
Как видно из материалов дела, интересы К. и С.М. представляла адвокат Назарова О.М. на основании ордера.
Адвокат Назарова О.М. подготовила встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 159-164), принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 205-207, 224-226, 243-245, т. 2 л.д. 2-4) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 53-58).
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам К. и С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя каждым по 43 000 рублей.
Разрешая заявленные требования К. и С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг адвоката ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отсутствие обоснованных возражений заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. в пользу каждого заявителя по 43 000 рублей, посчитав такой размер разумным и обоснованным.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы частной жалобы о неправомерном завышении судебных расходов.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на долю земельного участка и встречному иску о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-8813
Строка N 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Б. к К., М., С.М. о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску К., М., С.М. к Б. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Б.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года,
установила:
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2016 года исковое требование Б. к К., М., С.М. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворено частично, встречные исковые требования К., М., С.М. к Б. о признании права собственности на доли земельного участка удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 5-6, 7-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-18).
К. и С.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в размере по 43 000 рублей в пользу каждого заявителя (т. 2 л.д. 77-79).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2017 года с Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу К. и С.М. каждому в размере по 43 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в дате вынесения обжалуемого определения, постановлено вместо 06 апреля 2017 года указать правильно 10 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 192-193).
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения от 10 апреля 2017 года как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 2 л.д. 173-175).
В возражениях на частную жалобу К. и С.М. просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что принимавший участие в судебном заседании представитель Б. - С.А. не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не просил их снизить, при вынесении определения полагался на усмотрение суда (т. 3 л.д. 44-45).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. и С.М. являются стороной по делу - ответчиками по иску Б. и истцами по встречному иску.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2016 года встречные исковые требования К. и С.М. к Б. удовлетворены в полном объеме, а требования Б. к К. и С.М. частично, следовательно, заявители являются стороной, в пользу которой состоялось решение по встречному иску.
Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2016 года между К. и адвокатом Назаровой О.М. был заключен договор об оказании юридической помощи N 4.
25 февраля 2016 года между С.М. и адвокатом Назаровой О.М. был также заключен договор об оказании юридической помощи N 5.
Предметом указанных договоров является оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов ответчика по гражданскому делу N 2-2156/2016; составление встречного иска; в случае несогласия с решением суда составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу; участие в апелляционном судебном заседании в Воронежской областном суде; в рамках настоящего дела составление необходимых заявлений ходатайств, жалоб.
Как видно из материалов дела, интересы К. и С.М. представляла адвокат Назарова О.М. на основании ордера.
Адвокат Назарова О.М. подготовила встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 159-164), принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 205-207, 224-226, 243-245, т. 2 л.д. 2-4) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 53-58).
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам К. и С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя каждым по 43 000 рублей.
Разрешая заявленные требования К. и С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг адвоката ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отсутствие обоснованных возражений заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. в пользу каждого заявителя по 43 000 рублей, посчитав такой размер разумным и обоснованным.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы частной жалобы о неправомерном завышении судебных расходов.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)