Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 03 февраля 2016 года,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-21293/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304432930800072, ИНН 434300101399)
к Администрации города Перми,
третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
о признании незаконным в части постановления Администрации города Перми,
индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич (далее - предприниматель Русаков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями:
- - о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, не действующим, как не соответствующего пункту 11 статьи 1, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части отсутствия установления границ земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, незаконным, как не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 20.01.2015 принят отказ от требования индивидуального предпринимателя Русакова А.Ю. о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 в части отсутствия установления границ земельного участка под объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, незаконным, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, признано недействительным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.12.2015 предприниматель Русаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Перми судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 заявление предпринимателя Русакова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации города Перми в пользу предпринимателя Русакова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам администрации относительно того, что услуги были оказаны сотрудниками ООО "Правовой гарант". Отмечает, что в материалы дела и в адрес администрации не представлены доказательства того, что лица, представлявшие интересы заявителя в суде первой инстанции, являются штатными сотрудниками ООО "Правовой гарант". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не получил оценки довод администрации о том, что решением Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Администрация полагает взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя чрезмерной. Считает, что в соответствии с минимальными расценками стоимость данных услуг составляет 45 000 руб. Также по мнению апеллянта, приложенные к заявлению документы не подтверждают факт несения затрат и не обосновывают разумность размера взыскиваемой суммы.
От предпринимателя Русакова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Русакова А.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 (с дополнительными соглашениями от 12.01.2015, от 21.04.2015), заключенный между предпринимателем Русаковым А.Ю. (заказчик) и ООО "Правовой гарант" (исполнитель),
- акт выполненных работ от 10.11.2015,
- платежное поручение от 25.11.2015 N 1061 на сумму 150 000 руб.,
- выкопировка из трудовой книжки Козловой Е.А.,
- выкопировка из трудовой книжки Куликовой М.Н.
Стоимость услуг определена сторонами договора возмездного оказания услуг (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015). Установленная договором стоимость юридических услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением.
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли Козлова Е.А. (представитель по доверенности) и Куликова М.Н. (представитель по доверенности), которые являются работниками ООО "Правовой гарант", что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается выкопировками из трудовых книжек.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанциях, были излишними, Администрацией города Перми не представлено.
Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией города Перми не представлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.
При этом судом правомерно не принята ссылка заинтересованного лица на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку в данном решении определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.
Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному делу.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 150 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителями заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию их в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда от 03.02.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба Администрации города Перми удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2016 года по делу N А50-21293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-2720/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-21293/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2720/2015-АК
Дело N А50-21293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 03 февраля 2016 года,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-21293/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304432930800072, ИНН 434300101399)
к Администрации города Перми,
третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
о признании незаконным в части постановления Администрации города Перми,
установил:
индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич (далее - предприниматель Русаков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями:
- - о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, не действующим, как не соответствующего пункту 11 статьи 1, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части отсутствия установления границ земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, незаконным, как не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 20.01.2015 принят отказ от требования индивидуального предпринимателя Русакова А.Ю. о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 в части отсутствия установления границ земельного участка под объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, незаконным, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, признано недействительным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.12.2015 предприниматель Русаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Перми судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 заявление предпринимателя Русакова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации города Перми в пользу предпринимателя Русакова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам администрации относительно того, что услуги были оказаны сотрудниками ООО "Правовой гарант". Отмечает, что в материалы дела и в адрес администрации не представлены доказательства того, что лица, представлявшие интересы заявителя в суде первой инстанции, являются штатными сотрудниками ООО "Правовой гарант". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не получил оценки довод администрации о том, что решением Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Администрация полагает взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя чрезмерной. Считает, что в соответствии с минимальными расценками стоимость данных услуг составляет 45 000 руб. Также по мнению апеллянта, приложенные к заявлению документы не подтверждают факт несения затрат и не обосновывают разумность размера взыскиваемой суммы.
От предпринимателя Русакова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Русакова А.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 (с дополнительными соглашениями от 12.01.2015, от 21.04.2015), заключенный между предпринимателем Русаковым А.Ю. (заказчик) и ООО "Правовой гарант" (исполнитель),
- акт выполненных работ от 10.11.2015,
- платежное поручение от 25.11.2015 N 1061 на сумму 150 000 руб.,
- выкопировка из трудовой книжки Козловой Е.А.,
- выкопировка из трудовой книжки Куликовой М.Н.
Стоимость услуг определена сторонами договора возмездного оказания услуг (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015). Установленная договором стоимость юридических услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением.
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли Козлова Е.А. (представитель по доверенности) и Куликова М.Н. (представитель по доверенности), которые являются работниками ООО "Правовой гарант", что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается выкопировками из трудовых книжек.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанциях, были излишними, Администрацией города Перми не представлено.
Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией города Перми не представлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.
При этом судом правомерно не принята ссылка заинтересованного лица на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку в данном решении определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.
Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному делу.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 150 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителями заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию их в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда от 03.02.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба Администрации города Перми удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2016 года по делу N А50-21293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)