Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Утверждена схема расположения границ земельного участка, постановлением участок предоставлен в аренду, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чупошев Е.Н.
поступило 24 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., Г.И., К. к Главе Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш., Г.Н.Г. о признании незаконным Постановления Главы Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш. от... г. N... "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства", признания недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, возложения обязанности демонтажа деревянного забора, нежилого здания, обязании выделения земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истцов С.П., Г.И., К. - С.Т. на решение Тарбагатайского районного суда от 30.03.2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия
установила:
С.П., Г.И., К., обращаясь в суд с иском к Главе Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш., Г.Н.Г., с учетом заявления об увеличении и изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным Постановление Главы Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш. от... г. N... "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства"; признать недействительным договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, заключенный... г. между МКУ Администрация МО СП "Саянтуйское" и Г.Н.Г.; применить последствия недействительности сделки, возложив на Г.Н.Г. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <...>, в собственность МКУ Администрация МО СП "Саянтуйское"; возложить на Г.Н.Г. обязанность снести ограждение в виде деревянного забора, нежилое здание общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером..., площадью <...> кв. м, с целью обеспечения беспрепятственного использования гражданами в качестве остановки общественного транспорта земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м; обязать главу МО СП "Саянтуйское" выделить земельный участок с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, в земли общего пользования.
В судебном заседании истцы С.П., Г.И., К., их представитель по доверенности С.Т., заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Глава МО СП "Саянтуйское" Ш., ее представитель по доверенности Я., ответчик Г.Н.Г. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации МО "Тарбагатайское" В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица начальник Отдела земельных и имущественных отношений Администрации МО "Тарбагатайский район" Г.А. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, Комитета территориального развития Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), извещенные о рассмотрении дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.П., Г.И., К. - С.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С.Т., истцы К., С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МО СП "Саянтуйское" Я., ответчик Г.Н.Г. полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились истица Г.И., представители третьего лица Комитета территориального развития Администрации Главы РБ и Правительства РБ, Администрации МО "Тарбагатайский район" - поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, представитель Отдела имущественных и земельных отношений Администрации МО "Тарбагатайский район" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы МО СП "Саянтуйское" Ш. от... г. N... утверждена схема расположения границ земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, постановлено сформировать и поставить на кадастровый учет указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы МО СП "Саянтуйское" Ш. от... г. N... предоставлен в аренду сроком на <...> лет Г.Н.Г. земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Тарбагатайский <...>, кадастровый номер: ..., разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
Разрешая исковые требования районный суд пришел к выводу, что при предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Г.Н.Г. администрация МО СП "Саянтуйское" действовала в пределах своих полномочий, процедура предоставления земельного участка, установленная земельным законодательством была соблюдена в полном объеме, нарушение прав истцов не установлено.
Также районный суд указал, что поскольку к моменту вынесения судебного решения оспариваемый договор аренды был расторгнут, а спорный земельный участок передан в собственность Г.Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от... г., то избранный истцами способ защиты прав не приведет к правовому результату.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Заявляя исковые требования истцы указали, что ранее спорный земельный участок использовался жителями с. Вознесеновка как автобусная остановка, в том числе для школьных автобусов и для разворота общественного транспорта. В настоящее время, ответчик Г.Н.Г., возведя на земельном участке объект недвижимости, перекрыла возможность свободного заезда и выезда с прежней автобусной остановки, сама автобусная остановка перенесена на второстепенную (прилегающую) дорогу с грунтовым покрытием, являющуюся единственным проездом для всех автотранспортных средств сельского поселения. Истцы полагают, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления нарушает их транспортные права, создает опасную угрозу для всех пассажиров с. Вознесеновка, в частности, для учащихся общеобразовательных учреждений, пользующихся школьными автобусами и маршрутными такси.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в действиях администрации МО СП "Саянтуйское" отсутствует нарушение прав и интересов жителей с. Вознесеновка.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.
Однако такой документ в деле отсутствует.
То обстоятельство, что истцы, а также другие жители с. Вознесеновка пользовались спорным участком как автобусной остановкой, для проезда и разворота общественного транспорта, само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что истцам было отказано в проведении публичных слушаний по спорному земельному участку, до его предоставления Г.Н.Г.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о несоответствии количественного состава комиссии по обследованию земельного участка... г.
Также не усматривает судебная коллегия нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу данной статьи изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия изменений исковых требований, о чем 21 февраля 2017 г. вынес мотивированное определение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2017
Требование: О признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтажа деревянного забора, нежилого здания, обязании выделения земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Утверждена схема расположения границ земельного участка, постановлением участок предоставлен в аренду, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2376/2017
Судья Чупошев Е.Н.
поступило 24 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., Г.И., К. к Главе Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш., Г.Н.Г. о признании незаконным Постановления Главы Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш. от... г. N... "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства", признания недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, возложения обязанности демонтажа деревянного забора, нежилого здания, обязании выделения земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истцов С.П., Г.И., К. - С.Т. на решение Тарбагатайского районного суда от 30.03.2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия
установила:
С.П., Г.И., К., обращаясь в суд с иском к Главе Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш., Г.Н.Г., с учетом заявления об увеличении и изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным Постановление Главы Муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Ш. от... г. N... "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства"; признать недействительным договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, заключенный... г. между МКУ Администрация МО СП "Саянтуйское" и Г.Н.Г.; применить последствия недействительности сделки, возложив на Г.Н.Г. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <...>, в собственность МКУ Администрация МО СП "Саянтуйское"; возложить на Г.Н.Г. обязанность снести ограждение в виде деревянного забора, нежилое здание общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером..., площадью <...> кв. м, с целью обеспечения беспрепятственного использования гражданами в качестве остановки общественного транспорта земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м; обязать главу МО СП "Саянтуйское" выделить земельный участок с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, в земли общего пользования.
В судебном заседании истцы С.П., Г.И., К., их представитель по доверенности С.Т., заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Глава МО СП "Саянтуйское" Ш., ее представитель по доверенности Я., ответчик Г.Н.Г. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации МО "Тарбагатайское" В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица начальник Отдела земельных и имущественных отношений Администрации МО "Тарбагатайский район" Г.А. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, Комитета территориального развития Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), извещенные о рассмотрении дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.П., Г.И., К. - С.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С.Т., истцы К., С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МО СП "Саянтуйское" Я., ответчик Г.Н.Г. полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились истица Г.И., представители третьего лица Комитета территориального развития Администрации Главы РБ и Правительства РБ, Администрации МО "Тарбагатайский район" - поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, представитель Отдела имущественных и земельных отношений Администрации МО "Тарбагатайский район" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы МО СП "Саянтуйское" Ш. от... г. N... утверждена схема расположения границ земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, постановлено сформировать и поставить на кадастровый учет указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы МО СП "Саянтуйское" Ш. от... г. N... предоставлен в аренду сроком на <...> лет Г.Н.Г. земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Тарбагатайский <...>, кадастровый номер: ..., разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
Разрешая исковые требования районный суд пришел к выводу, что при предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Г.Н.Г. администрация МО СП "Саянтуйское" действовала в пределах своих полномочий, процедура предоставления земельного участка, установленная земельным законодательством была соблюдена в полном объеме, нарушение прав истцов не установлено.
Также районный суд указал, что поскольку к моменту вынесения судебного решения оспариваемый договор аренды был расторгнут, а спорный земельный участок передан в собственность Г.Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от... г., то избранный истцами способ защиты прав не приведет к правовому результату.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Заявляя исковые требования истцы указали, что ранее спорный земельный участок использовался жителями с. Вознесеновка как автобусная остановка, в том числе для школьных автобусов и для разворота общественного транспорта. В настоящее время, ответчик Г.Н.Г., возведя на земельном участке объект недвижимости, перекрыла возможность свободного заезда и выезда с прежней автобусной остановки, сама автобусная остановка перенесена на второстепенную (прилегающую) дорогу с грунтовым покрытием, являющуюся единственным проездом для всех автотранспортных средств сельского поселения. Истцы полагают, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления нарушает их транспортные права, создает опасную угрозу для всех пассажиров с. Вознесеновка, в частности, для учащихся общеобразовательных учреждений, пользующихся школьными автобусами и маршрутными такси.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в действиях администрации МО СП "Саянтуйское" отсутствует нарушение прав и интересов жителей с. Вознесеновка.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.
Однако такой документ в деле отсутствует.
То обстоятельство, что истцы, а также другие жители с. Вознесеновка пользовались спорным участком как автобусной остановкой, для проезда и разворота общественного транспорта, само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что истцам было отказано в проведении публичных слушаний по спорному земельному участку, до его предоставления Г.Н.Г.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о несоответствии количественного состава комиссии по обследованию земельного участка... г.
Также не усматривает судебная коллегия нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу данной статьи изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия изменений исковых требований, о чем 21 февраля 2017 г. вынес мотивированное определение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)