Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документов, свидетельствующих о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию - "земли сельскохозяйственного назначения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н.ВА. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации городского округа Староуткинск
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
14.12.2016 М.Н.ВА. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1622 кв. м, расположенным по адресу: <...>, приложив на государственную регистрацию следующие документы: договор аренды земельного участка N 156-АЗ от 02.12.2016; доверенность р/н 1-3612 от 19.03.2016; постановление Администрации городского округа Староуткинск N 460 от 02.12.2016; копию публикации в СМИ от 15.09.2016 N 17; квитанцию N 161 от 02.12.2016 на сумму 2000 рублей; согласие супруга.
27.12.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация договора аренды на недвижимое имущество по заявлению М.Н.ВА. была приостановлена (уведомление N 66/016/308/2016-5519), при этом указано, что у регистратора имеются сомнения, касающиеся отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
25.01.2017 М.Н.ВА. на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказано в государственной регистрации (сообщение об отказе N 66/016/308/2016-5519) в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в вышеуказанном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка N 156-АЗ от 02.12.2016, а именно в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию.
Административный истец М.Н.ВА., не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратилась в суд с административным иском о признании данного отказа незаконным, указав, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "ведение садоводства". К заявлению о регистрации ею были приложены все необходимые документы. Считает отказ в регистрации необоснованным, поскольку, по ее мнению, надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные Государственного кадастра недвижимости. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В отношении ряда смежных участков аналогичные договоры аренды уже зарегистрированы, в них указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка отсутствовали.
Административный ответчик в письменном отзыве указал, что с доводами, изложенными в административном иске, не согласен, поскольку государственным регистратором при просмотре данных ЕГРН по спорному земельному участку было обнаружено, что отсутствуют сведения об исходном земельном участке, из которого образован спорный участок. Регистратором в результате просмотра технического дела о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" за 2002 год, было установлено, что спорный участок образован из земель запаса, которые могут быть использованы только после перевода в другую категорию. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями на перевод земель из одной категории в другую, эти полномочия отнесены к компетенции органа исполнительной власти субъекта. 25.01.2017 в государственной регистрации договора аренды на спорный участок отказано, так как не предоставлены документы, подтверждающие перевод спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Полагает, что кадастровый инженер, проводивший работы при составлении кадастрового паспорта, воспользовался отсутствием данных об исходном земельном участке и не запросил сведения из Государственного фонда данных. Считает отказ в регистрации законным и обоснованным. Также просит учесть, что в настоящее время постановление N 460 от 02.12.2016 "О предоставлении в аренду земельного участка М.Н.ВБ." отменено самим муниципальным органом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Полагая данное решение незаконным, заинтересованное лицо Администрация городского округа Староуткинск подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данные государственного кадастрового учета об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к категории "земли сельскохозяйственного назначения" являются надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к конкретной категории земель. Противоречия между данными Государственного кадастра недвижимости и данными, отраженными в договоре аренды земельного участка, отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда о том, что правоустанавливающими документами, содержащимися в Техническим деле о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" за 2002 год достоверно подтверждено отнесение спорных земель к землям запаса, поскольку Техническое дело за 2002 год не является правоустанавливающим документом. Полагает, что свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок и постановление N 8 от 25.01.1999, представленные административным ответчиком, не позволяют определить точное месторасположение земельных участков, в отношении которых были выданы эти документы. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования городского округа Староуткинск спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-6.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец М.Н.ВА. доводы жалобы поддержала.
Административный истец М.Н.ВА., представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Староуткинск, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены почтовой корреспонденцией 23.08.2017, электронной почтой и факсимильной связью 30.08.2017, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу действующей на момент спорных правоотношений редакции статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза документов представляет собой проверку законности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Предметом спора является решение (сообщение) N 66/016/308/2016-5519 от 25.01.2017 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 156-АЗ от 02.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1622 кв. м, расположенного по адресу: <...> связи с истечением срока приостановления.
Суд первой инстанции, признавая данное решение (сообщение) законным, пришел к выводу, что действия регистратора, приостановившего государственную регистрацию, а затем отказавшего в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, являются законными и обоснованными, так как обнаружив явное несоответствие между данным государственного архива и представленными документами в части определения категории спорного участка, он был вправе приостановить регистрацию для установления дополнительных сведений, поскольку ему требовалось подтвердить наличие перевода земельного участка из состава земель запаса в иную категорию, так как аренда таких земельных участков возможна только после его перевода в другую категорию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не установил необходимой совокупности нарушений прав и несоответствия оспариваемых действий нормам правового регулирования.
Приведенная судом правовая регламентация оснований отказа административного ответчика соответствовала правилам статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Основания для приостановления административным ответчиком государственной регистрации соответствовали требованиям действующей на момент принятия решения о приостановлении редакции статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой было предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Такие сомнения у государственного регистратора имелись и суд первой инстанции верно установил их наличие исходя из представленных административным ответчиком доказательств.
Так, из данных ЕГРП по спорному земельному участку N площадью 1622 кв. м, расположенному по адресу: <...> следует, что сведения об исходном земельном участке, из которого образован спорный участок - отсутствуют.
В связи с отсутствием данных сведений, регистратор вправе был обратиться за информацией в государственный фонд данных и в результате просмотра технического дела о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" установил, что земельный участок N был сформирован за счет земель ранее принадлежащих ЗАО "Староуткинский метзавод", которые были переданы в состав земель запаса.
Доводы стороны административного истца относительно неправомерности отнесения спорного земельного участка к землям запаса всестороннее проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы государственного регистратора о правомерности отнесения спорного земельного участка к землям запаса. Указанное подтверждается вынесенным на основании действовавшего на тот момент Областного закона от 29.12.1995 N 40-ОЗ (ред. от 23.07.2001) "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" постановлением N 8 от 25.01.1999 Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, из которого следует, что часть земель подсобного хозяйства ЗАО "Староуткинский металлургический завод" переведена в земли запаса. Согласно сопоставлению кальки контуров земель ЗАО "Староуткинский метзавод" и графических материалов расположения спорного земельного участка, а также посредством допроса специалистов приглашенных сторонами, судом первой инстанции было достоверно установлено месторасположение спорного земельного участка, в контуре 181 кальки контуров, в пределах границ земель ранее принадлежащих ЗАО "Староуткинский метзавод". При этом письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-82/446 от 20.01.2017 подтверждено, что информация о переводе категории земель, на которых расположен спорный участок из земель запаса в иную категорию, не поступало, как и не поступало ходатайств о таком переводе.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия регистратора, обнаружившего при изучении Государственного фонда данных несоответствие между документами, предоставленными истцом в части отнесения спорного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и приостановившего регистрацию договора аренды, являются законными о обоснованными, так как государственный регистратор имел противоречивую информацию о предоставлении на регистрацию договора аренды земельного участка из состава земель запаса, по которому не был произведен его перевод в другую категорию.
Поскольку в течение срока приостановления регистрации документы, подтверждающие перевод спорного участка из состава земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения предоставлены не были, принимая во внимание положения части 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, которая запрещает использование земель запаса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что регистратором принято законное решение от 25.01.2017 об отказе в государственной регистрации договора аренды на спорный участок, так как не предоставлены документы, подтверждающие перевод спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные государственного кадастрового учета об отнесении спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения", то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации должна применяться правовая норма, установленная в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, окончательное отнесение категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах. Следовательно, ввиду наличия противоречий между категорией спорного участка N указанной в кадастровых сведениях и категорией "земли запаса" установленной исходя из постановления N 8 от 25.01.1999 Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, окончательное определение категории должно осуществляться исходя из категории "земли запаса". Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Также отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов государственного регистратора при определении месторасположения спорного земельного участка, так как из материалов дела следует, что данный вывод был сделан судом на основании изучения и тщательного анализа представленных сторонами доказательств. Судом было проанализировано и изучено постановление N 8 от 25.01.1999 Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, которым часть земель подсобного хозяйства ЗАО "Староуткинский металлургический завод" площадью 5211 га изъята и зачислена в земли запаса, калька контуров земель ЗАО "Староуткинский метзавод". Был произведен опрос приглашенных сторонами специалистов, которые на основе имеющихся графических материалов (кальки контуров, аэрофотосъемки (выкопировки публичной карты), выкопировки из Генплана) указали местоположение спорного земельного участка в составе "земель запаса". Отнесение спорного земельного участка в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования городского округа Староуткинск к территориальной зоне СХ-6 судом первой инстанции также было проанализировано и сделан верный вывод, что поскольку предоставление в аренду спорного земельного участка состоялось в период действия Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", правоустанавливающими документами, содержащимися в техническом деле о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" за 2002 год, достоверно подтверждено отнесение спорных земель к землям запаса, приоритет имеют сведения, указанные в правоустанавливающих документах.
При рассмотрении данного спора судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что внесенные 18.11.2014 в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении спорного участка N в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носили временный характер и могли использоваться лишь для целей дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного федерального закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В связи с тем, что права на спорный земельный участок с кадастровым номером N на момент постановки на кадастровый учет ранее не были ни за кем зарегистрированы (что следует из имеющихся в материалах дела копий тома правоустанавливающих документов N), то при осуществлении действий по государственной регистрации прав М.Н.ВА. регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшими в спорный период).
Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Староуткинск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33А-14590/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести регистрацию договора.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документов, свидетельствующих о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию - "земли сельскохозяйственного назначения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33а-14590/2017
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н.ВА. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации городского округа Староуткинск
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
14.12.2016 М.Н.ВА. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1622 кв. м, расположенным по адресу: <...>, приложив на государственную регистрацию следующие документы: договор аренды земельного участка N 156-АЗ от 02.12.2016; доверенность р/н 1-3612 от 19.03.2016; постановление Администрации городского округа Староуткинск N 460 от 02.12.2016; копию публикации в СМИ от 15.09.2016 N 17; квитанцию N 161 от 02.12.2016 на сумму 2000 рублей; согласие супруга.
27.12.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация договора аренды на недвижимое имущество по заявлению М.Н.ВА. была приостановлена (уведомление N 66/016/308/2016-5519), при этом указано, что у регистратора имеются сомнения, касающиеся отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
25.01.2017 М.Н.ВА. на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказано в государственной регистрации (сообщение об отказе N 66/016/308/2016-5519) в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в вышеуказанном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка N 156-АЗ от 02.12.2016, а именно в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию.
Административный истец М.Н.ВА., не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратилась в суд с административным иском о признании данного отказа незаконным, указав, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "ведение садоводства". К заявлению о регистрации ею были приложены все необходимые документы. Считает отказ в регистрации необоснованным, поскольку, по ее мнению, надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные Государственного кадастра недвижимости. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В отношении ряда смежных участков аналогичные договоры аренды уже зарегистрированы, в них указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка отсутствовали.
Административный ответчик в письменном отзыве указал, что с доводами, изложенными в административном иске, не согласен, поскольку государственным регистратором при просмотре данных ЕГРН по спорному земельному участку было обнаружено, что отсутствуют сведения об исходном земельном участке, из которого образован спорный участок. Регистратором в результате просмотра технического дела о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" за 2002 год, было установлено, что спорный участок образован из земель запаса, которые могут быть использованы только после перевода в другую категорию. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями на перевод земель из одной категории в другую, эти полномочия отнесены к компетенции органа исполнительной власти субъекта. 25.01.2017 в государственной регистрации договора аренды на спорный участок отказано, так как не предоставлены документы, подтверждающие перевод спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Полагает, что кадастровый инженер, проводивший работы при составлении кадастрового паспорта, воспользовался отсутствием данных об исходном земельном участке и не запросил сведения из Государственного фонда данных. Считает отказ в регистрации законным и обоснованным. Также просит учесть, что в настоящее время постановление N 460 от 02.12.2016 "О предоставлении в аренду земельного участка М.Н.ВБ." отменено самим муниципальным органом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Полагая данное решение незаконным, заинтересованное лицо Администрация городского округа Староуткинск подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данные государственного кадастрового учета об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к категории "земли сельскохозяйственного назначения" являются надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к конкретной категории земель. Противоречия между данными Государственного кадастра недвижимости и данными, отраженными в договоре аренды земельного участка, отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда о том, что правоустанавливающими документами, содержащимися в Техническим деле о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" за 2002 год достоверно подтверждено отнесение спорных земель к землям запаса, поскольку Техническое дело за 2002 год не является правоустанавливающим документом. Полагает, что свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок и постановление N 8 от 25.01.1999, представленные административным ответчиком, не позволяют определить точное месторасположение земельных участков, в отношении которых были выданы эти документы. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования городского округа Староуткинск спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-6.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец М.Н.ВА. доводы жалобы поддержала.
Административный истец М.Н.ВА., представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Староуткинск, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены почтовой корреспонденцией 23.08.2017, электронной почтой и факсимильной связью 30.08.2017, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу действующей на момент спорных правоотношений редакции статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза документов представляет собой проверку законности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Предметом спора является решение (сообщение) N 66/016/308/2016-5519 от 25.01.2017 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 156-АЗ от 02.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1622 кв. м, расположенного по адресу: <...> связи с истечением срока приостановления.
Суд первой инстанции, признавая данное решение (сообщение) законным, пришел к выводу, что действия регистратора, приостановившего государственную регистрацию, а затем отказавшего в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, являются законными и обоснованными, так как обнаружив явное несоответствие между данным государственного архива и представленными документами в части определения категории спорного участка, он был вправе приостановить регистрацию для установления дополнительных сведений, поскольку ему требовалось подтвердить наличие перевода земельного участка из состава земель запаса в иную категорию, так как аренда таких земельных участков возможна только после его перевода в другую категорию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не установил необходимой совокупности нарушений прав и несоответствия оспариваемых действий нормам правового регулирования.
Приведенная судом правовая регламентация оснований отказа административного ответчика соответствовала правилам статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Основания для приостановления административным ответчиком государственной регистрации соответствовали требованиям действующей на момент принятия решения о приостановлении редакции статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой было предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Такие сомнения у государственного регистратора имелись и суд первой инстанции верно установил их наличие исходя из представленных административным ответчиком доказательств.
Так, из данных ЕГРП по спорному земельному участку N площадью 1622 кв. м, расположенному по адресу: <...> следует, что сведения об исходном земельном участке, из которого образован спорный участок - отсутствуют.
В связи с отсутствием данных сведений, регистратор вправе был обратиться за информацией в государственный фонд данных и в результате просмотра технического дела о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" установил, что земельный участок N был сформирован за счет земель ранее принадлежащих ЗАО "Староуткинский метзавод", которые были переданы в состав земель запаса.
Доводы стороны административного истца относительно неправомерности отнесения спорного земельного участка к землям запаса всестороннее проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы государственного регистратора о правомерности отнесения спорного земельного участка к землям запаса. Указанное подтверждается вынесенным на основании действовавшего на тот момент Областного закона от 29.12.1995 N 40-ОЗ (ред. от 23.07.2001) "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" постановлением N 8 от 25.01.1999 Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, из которого следует, что часть земель подсобного хозяйства ЗАО "Староуткинский металлургический завод" переведена в земли запаса. Согласно сопоставлению кальки контуров земель ЗАО "Староуткинский метзавод" и графических материалов расположения спорного земельного участка, а также посредством допроса специалистов приглашенных сторонами, судом первой инстанции было достоверно установлено месторасположение спорного земельного участка, в контуре 181 кальки контуров, в пределах границ земель ранее принадлежащих ЗАО "Староуткинский метзавод". При этом письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-82/446 от 20.01.2017 подтверждено, что информация о переводе категории земель, на которых расположен спорный участок из земель запаса в иную категорию, не поступало, как и не поступало ходатайств о таком переводе.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия регистратора, обнаружившего при изучении Государственного фонда данных несоответствие между документами, предоставленными истцом в части отнесения спорного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и приостановившего регистрацию договора аренды, являются законными о обоснованными, так как государственный регистратор имел противоречивую информацию о предоставлении на регистрацию договора аренды земельного участка из состава земель запаса, по которому не был произведен его перевод в другую категорию.
Поскольку в течение срока приостановления регистрации документы, подтверждающие перевод спорного участка из состава земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения предоставлены не были, принимая во внимание положения части 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, которая запрещает использование земель запаса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что регистратором принято законное решение от 25.01.2017 об отказе в государственной регистрации договора аренды на спорный участок, так как не предоставлены документы, подтверждающие перевод спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные государственного кадастрового учета об отнесении спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения", то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации должна применяться правовая норма, установленная в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, окончательное отнесение категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах. Следовательно, ввиду наличия противоречий между категорией спорного участка N указанной в кадастровых сведениях и категорией "земли запаса" установленной исходя из постановления N 8 от 25.01.1999 Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, окончательное определение категории должно осуществляться исходя из категории "земли запаса". Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Также отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов государственного регистратора при определении месторасположения спорного земельного участка, так как из материалов дела следует, что данный вывод был сделан судом на основании изучения и тщательного анализа представленных сторонами доказательств. Судом было проанализировано и изучено постановление N 8 от 25.01.1999 Главы администрации муниципального образования поселок Староуткинск, которым часть земель подсобного хозяйства ЗАО "Староуткинский металлургический завод" площадью 5211 га изъята и зачислена в земли запаса, калька контуров земель ЗАО "Староуткинский метзавод". Был произведен опрос приглашенных сторонами специалистов, которые на основе имеющихся графических материалов (кальки контуров, аэрофотосъемки (выкопировки публичной карты), выкопировки из Генплана) указали местоположение спорного земельного участка в составе "земель запаса". Отнесение спорного земельного участка в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования городского округа Староуткинск к территориальной зоне СХ-6 судом первой инстанции также было проанализировано и сделан верный вывод, что поскольку предоставление в аренду спорного земельного участка состоялось в период действия Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", правоустанавливающими документами, содержащимися в техническом деле о вычислении площадей ЗАО "Староуткинский метзавод" за 2002 год, достоверно подтверждено отнесение спорных земель к землям запаса, приоритет имеют сведения, указанные в правоустанавливающих документах.
При рассмотрении данного спора судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что внесенные 18.11.2014 в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении спорного участка N в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носили временный характер и могли использоваться лишь для целей дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного федерального закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В связи с тем, что права на спорный земельный участок с кадастровым номером N на момент постановки на кадастровый учет ранее не были ни за кем зарегистрированы (что следует из имеющихся в материалах дела копий тома правоустанавливающих документов N), то при осуществлении действий по государственной регистрации прав М.Н.ВА. регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшими в спорный период).
Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Староуткинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)