Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишутина Вячеслава Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14841/2015, судья Аверьянов С.В.,
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Мишутину Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 315583400001383, ИНН 583408417376), город Пенза,
о возврате земельного участка
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мишутину Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 315583400001383, ИНН 583408417376), город Пенза,
к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,
о продлении договора аренды,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишутину Вячеславу Алексеевичу об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 3889 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, кадастровый номер 58:29:01005002:143, свободным от имущества.
В обоснование требования истец указал, что спорный земельный участок был арендован ответчиком в соответствии с договором аренды N 298/09 от 04.08.2009 г., 28.10.2015 г. Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 01.12.2015 г., однако ответчик по окончании действия договора арендованный земельный участок истцу не возвратил.
В отзыве на иск ответчик Мишутин В.А. просит в удовлетворении требования отказать, пояснив, что спорный земельный участок ответчиком с 2009 года не использовался, а в 2014 году ответчиком установлено, что часть земельного участка незаконно используется гр. Шафеевым Р.А. Ответчиком были предприняты необходимые юридические действия по освобождению земельного участка от строений принадлежащих Шафееву Р.А., начато освоение земельного участка, получена проектно-разрешительная документация для строительства помещения, 26.11.2015 г. подано заявление о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче указанного разрешения было отказано по надуманной причине.
Мишутин В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании расторжения договора аренды земельного участка N 289/09 от 04.08.2009 г. с кадастровым номером 58:29:01005002:143, предоставленного для размещения помещения для складирования товаров по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А ответчиком в одностороннем порядке как злоупотребление правом ответчиком и понудить ответчика продлить действие договора на тот же срок и на тех же условиях.
В обоснование своего требования истец (по встречному иску) указал, что с 2009 года земельный участок им не использовался, но велась подготовка разрешительной документации, осенью 2014 г. истцу стало известно, что земельный участок самовольно захвачен Шафеевым Р.А. и были предприняты необходимые действия по освобождению земельного участка. В настоящее время земельный участок осваивается, Мишутиным подано заявление о получении разрешения на строительство.
В отзыве на встречный иск Управление муниципального имущества администрации города Пензы с иском не согласилось, указало, что Управление в соответствии с условиями договора было вправе отказаться от договора в любой срок, в связи с чем действие договора прекращено на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств освоения земельного участка Мишутиным не представлено, а заявление о получении разрешения на строительство подано лишь послу получения уведомления от Управления о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены.
На ИП Мишутина В.А. возложена обязанность возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:143 площадью 3889 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, свободным от имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Мишутина В.А. отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишутин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.
В обоснование своего требования заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка факту злоупотребления Управления правом, претензий к арендатору по поводу освоения земельного участка не имелось, между тем постановление N 905 от 13.07.2009 г. никем не отменено, а запись в ЕГРПН о договоре аренды не исключена.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2016 г. принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Шутов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 06.08.2014 г., выданной за подписью Мишутина В.А.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления муниципального имущества администрации города Пензы, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:143, площадью 3889 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, 139А, относится к землям, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены, земельный участок обременен арендой в пользу Мишутина В.А. на основании договора N 298/09 от 04.08.2009 г.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 01.12.2008 г. N 2039 был утвержден представленный Мишутиным В.А. акт выбора земельного участка от 07.07.2008 г. под размещение помещения для складирования товаров по ул. Аустрина, 139А, утвержден проект границ земельного участка от 20.08.2008 г. из состава земель населенных пунктов под размещение помещения для складирования товаров по ул. Аустрина, 139А, согласовано предварительное место размещения помещения для складирования товаров по ул. Аустрина, 139А.
Постановлением Администрации города Пензы от 13.07.2009 г. N 905 Мишутину В.А. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3889 кв. м (кадастровый номер 58:29:01005002:143) по ул. Аустрина, 139А (Октябрьский район) для размещения помещения для складирования товаров в аренду сроком натри года.
04.08.2009 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и Мишутин В.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 298/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:143 площадью 3889,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А. Участок предоставляется для размещения помещения для складирования товаров.
Срок действия договора с 13.07.2009 г. по 13.07.2012 г.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 04.08.2009 г.
24.10.2014 г. между истцом и ответчиком к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили его действие на неопределенный срок, оговорив право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Письмом от 28.10.2015 г. исх. N 9/4034 Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило Мишутина В.А. о расторжении договора аренды земельного участка N 298/09 от 04.08.2009 г. с 01.12.2015 г., предложив ответчику возвратить земельный участок.
В ответ на письмо Мишутин В.А. направил в адрес истца заявление о необходимости продления срока действия договора, поскольку ответчиком предприняты меры по освоению арендованного земельного участка.
Письмом от 11.02.2016 г. Глава администрации города Пензы отказал Мишутину В.А. в выдаче разрешения на строительство объекта складского назначения по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 139А ввиду не устранения заявителем замечаний, отсутствии технических условий на электроснабжение, а также в связи с расторжением договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.
Стороны в дополнительном соглашении от 24.10.2014 г. согласовали иной срок - один месяц.
Претензией от 28.10.2015 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило Мишутина об отказе от договора.
В силу чего договор считается расторгнутым.
Более того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.03.2016 г. по делу N 33-2 установлено, что договор аренды N 298/09 от 04.08.2009 г. является прекращенным с 21.12.2015 г. в связи с отказом от договора арендодателя. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в данной части имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В силу этого требование по первоначальному иску удовлетворено судом обосновано.
Анализ встречного искового требования Мишутина В.А. указывает на его правовую необоснованность.
ИП Мишутиным В.А. не приведены какие-либо доводы в обоснование его утверждения о злоупотреблении Управления правом. С 2009 года до момента расторжения договора (более 6 лет) земельный участок предпринимателем фактически не использовался, попытки оформить разрешительную документацию для ведения строительства были предприняты им лишь в 2015 году, после того, как истцом по первоначальному иску была начата процедура отказа от договора (первое уведомление об отказе от договора было направлено предпринимателю летом 2015 года). Право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено и законом, и договором и не может рассматриваться как злоупотребление истца правом.
Требование предпринимателя к Управлению о понуждении его к продлению договора на новый срок не подтверждено какими-либо обоснованиями и не базируется на нормах закона.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14841/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 11АП-10121/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14841/2015
Требование: Об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А49-14841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишутина Вячеслава Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14841/2015, судья Аверьянов С.В.,
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Мишутину Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 315583400001383, ИНН 583408417376), город Пенза,
о возврате земельного участка
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мишутину Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 315583400001383, ИНН 583408417376), город Пенза,
к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,
о продлении договора аренды,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишутину Вячеславу Алексеевичу об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 3889 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, кадастровый номер 58:29:01005002:143, свободным от имущества.
В обоснование требования истец указал, что спорный земельный участок был арендован ответчиком в соответствии с договором аренды N 298/09 от 04.08.2009 г., 28.10.2015 г. Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 01.12.2015 г., однако ответчик по окончании действия договора арендованный земельный участок истцу не возвратил.
В отзыве на иск ответчик Мишутин В.А. просит в удовлетворении требования отказать, пояснив, что спорный земельный участок ответчиком с 2009 года не использовался, а в 2014 году ответчиком установлено, что часть земельного участка незаконно используется гр. Шафеевым Р.А. Ответчиком были предприняты необходимые юридические действия по освобождению земельного участка от строений принадлежащих Шафееву Р.А., начато освоение земельного участка, получена проектно-разрешительная документация для строительства помещения, 26.11.2015 г. подано заявление о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче указанного разрешения было отказано по надуманной причине.
Мишутин В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании расторжения договора аренды земельного участка N 289/09 от 04.08.2009 г. с кадастровым номером 58:29:01005002:143, предоставленного для размещения помещения для складирования товаров по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А ответчиком в одностороннем порядке как злоупотребление правом ответчиком и понудить ответчика продлить действие договора на тот же срок и на тех же условиях.
В обоснование своего требования истец (по встречному иску) указал, что с 2009 года земельный участок им не использовался, но велась подготовка разрешительной документации, осенью 2014 г. истцу стало известно, что земельный участок самовольно захвачен Шафеевым Р.А. и были предприняты необходимые действия по освобождению земельного участка. В настоящее время земельный участок осваивается, Мишутиным подано заявление о получении разрешения на строительство.
В отзыве на встречный иск Управление муниципального имущества администрации города Пензы с иском не согласилось, указало, что Управление в соответствии с условиями договора было вправе отказаться от договора в любой срок, в связи с чем действие договора прекращено на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств освоения земельного участка Мишутиным не представлено, а заявление о получении разрешения на строительство подано лишь послу получения уведомления от Управления о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены.
На ИП Мишутина В.А. возложена обязанность возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:143 площадью 3889 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, свободным от имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Мишутина В.А. отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишутин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.
В обоснование своего требования заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка факту злоупотребления Управления правом, претензий к арендатору по поводу освоения земельного участка не имелось, между тем постановление N 905 от 13.07.2009 г. никем не отменено, а запись в ЕГРПН о договоре аренды не исключена.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2016 г. принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Шутов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 06.08.2014 г., выданной за подписью Мишутина В.А.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления муниципального имущества администрации города Пензы, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:143, площадью 3889 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, 139А, относится к землям, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены, земельный участок обременен арендой в пользу Мишутина В.А. на основании договора N 298/09 от 04.08.2009 г.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 01.12.2008 г. N 2039 был утвержден представленный Мишутиным В.А. акт выбора земельного участка от 07.07.2008 г. под размещение помещения для складирования товаров по ул. Аустрина, 139А, утвержден проект границ земельного участка от 20.08.2008 г. из состава земель населенных пунктов под размещение помещения для складирования товаров по ул. Аустрина, 139А, согласовано предварительное место размещения помещения для складирования товаров по ул. Аустрина, 139А.
Постановлением Администрации города Пензы от 13.07.2009 г. N 905 Мишутину В.А. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3889 кв. м (кадастровый номер 58:29:01005002:143) по ул. Аустрина, 139А (Октябрьский район) для размещения помещения для складирования товаров в аренду сроком натри года.
04.08.2009 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и Мишутин В.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 298/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:143 площадью 3889,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А. Участок предоставляется для размещения помещения для складирования товаров.
Срок действия договора с 13.07.2009 г. по 13.07.2012 г.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 04.08.2009 г.
24.10.2014 г. между истцом и ответчиком к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили его действие на неопределенный срок, оговорив право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Письмом от 28.10.2015 г. исх. N 9/4034 Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило Мишутина В.А. о расторжении договора аренды земельного участка N 298/09 от 04.08.2009 г. с 01.12.2015 г., предложив ответчику возвратить земельный участок.
В ответ на письмо Мишутин В.А. направил в адрес истца заявление о необходимости продления срока действия договора, поскольку ответчиком предприняты меры по освоению арендованного земельного участка.
Письмом от 11.02.2016 г. Глава администрации города Пензы отказал Мишутину В.А. в выдаче разрешения на строительство объекта складского назначения по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 139А ввиду не устранения заявителем замечаний, отсутствии технических условий на электроснабжение, а также в связи с расторжением договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.
Стороны в дополнительном соглашении от 24.10.2014 г. согласовали иной срок - один месяц.
Претензией от 28.10.2015 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило Мишутина об отказе от договора.
В силу чего договор считается расторгнутым.
Более того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.03.2016 г. по делу N 33-2 установлено, что договор аренды N 298/09 от 04.08.2009 г. является прекращенным с 21.12.2015 г. в связи с отказом от договора арендодателя. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в данной части имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В силу этого требование по первоначальному иску удовлетворено судом обосновано.
Анализ встречного искового требования Мишутина В.А. указывает на его правовую необоснованность.
ИП Мишутиным В.А. не приведены какие-либо доводы в обоснование его утверждения о злоупотреблении Управления правом. С 2009 года до момента расторжения договора (более 6 лет) земельный участок предпринимателем фактически не использовался, попытки оформить разрешительную документацию для ведения строительства были предприняты им лишь в 2015 году, после того, как истцом по первоначальному иску была начата процедура отказа от договора (первое уведомление об отказе от договора было направлено предпринимателю летом 2015 года). Право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено и законом, и договором и не может рассматриваться как злоупотребление истца правом.
Требование предпринимателя к Управлению о понуждении его к продлению договора на новый срок не подтверждено какими-либо обоснованиями и не базируется на нормах закона.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14841/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)