Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А13-13886/2015 (судья Свиридовская М.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - Общество) о взыскании 1 648 800 руб. 37 коп., в том числе 1 432 200 руб. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 29.09.2011 N 24-121мс за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, 216 600 руб. 37 коп. пеней на основании пункта 2.3 договора за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.
Решением суда от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 1 648 800 руб. 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 432 200 руб., пени в сумме 216 600 руб. 37 коп.
Исполнительный лист серии ФС 006928598 выдан 26.01.2016.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу до 01.10.2016, а с 01.10.2016 - рассрочки исполнения указанного судебного акта.
Определением суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что в 2012 - 2015 годах истцом и ответчиком заключено несколько мировых соглашений, касающихся задолженности по арендной плате по договорам N 24-119мс, 24-120мс, 24-121мс; оплата производилась по счетам без разбивки на исполнительные производства. Поскольку Администрация не предоставила информацию о погашенных суммах задолженности, акт сверки расчетов не позволяет определить, в рамках какого исполнительного производства произведена оплата, то имеются основания считать, что задолженность погашена в полном объеме. Суд не сверил суммы, уплаченные Обществом. Данные о ходе исполнительных производств отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не предоставлены.
Администрация в возражениях на жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки и в последующем - рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, сослалось на тяжелое материальное положение. Ответчик указал, что в 2015 году произошли непредвиденные обстоятельства, а именно отмена инвестиционной надбавки, ранее утвержденной городской Думой для возмещения затрат Общества на строительство нового полигона. В условиях резкого падения доходов вынуждено продолжить строительство важнейшего для города объекта. У Общества отсутствует возможность единовременного принудительного исполнения судебного акта, изменение порядка исполнения определения суда необходимо для стабилизации его финансово-хозяйственной деятельности. Улучшение финансового положения наступит в сентябре 2016 года после ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО, расположенного в урочище Пасынково, и строительства мусороперерабатывающего завода, так как это позволит осуществлять дополнительные виды деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, недоказанность заявителем обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению дальнейших действий.
Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелее материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, ответчик не представил суду доказательств возможности обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.
При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не соотносятся с обстоятельствами дела, поскольку в рамках настоящего дела мировое соглашение Администрацией и Обществом не утверждалось судом.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Администрация не предоставила информацию о погашенных суммах задолженности по делу, Общество долг уплатило, акт сверки не позволяет определить, в рамках какого исполнительного производства произведено погашение задолженности, а суд не сверил суммы, уплаченные Обществом, данные о ходе исполнительных производств отсутствуют, не принимаются во внимание.
Данные обстоятельства ранее не были заявлены Обществом в суде первой инстанции, не были положены в правовую основу заявления. Единственное основание, на которое ссылался заявитель в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, это тяжелое финансовое положение должника.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением должника вышеуказанные обстоятельства, связанные со сверкой расчетов в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2016 N 915 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-13886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 N 915.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13886/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А13-13886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А13-13886/2015 (судья Свиридовская М.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - Общество) о взыскании 1 648 800 руб. 37 коп., в том числе 1 432 200 руб. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 29.09.2011 N 24-121мс за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, 216 600 руб. 37 коп. пеней на основании пункта 2.3 договора за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.
Решением суда от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 1 648 800 руб. 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 432 200 руб., пени в сумме 216 600 руб. 37 коп.
Исполнительный лист серии ФС 006928598 выдан 26.01.2016.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу до 01.10.2016, а с 01.10.2016 - рассрочки исполнения указанного судебного акта.
Определением суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что в 2012 - 2015 годах истцом и ответчиком заключено несколько мировых соглашений, касающихся задолженности по арендной плате по договорам N 24-119мс, 24-120мс, 24-121мс; оплата производилась по счетам без разбивки на исполнительные производства. Поскольку Администрация не предоставила информацию о погашенных суммах задолженности, акт сверки расчетов не позволяет определить, в рамках какого исполнительного производства произведена оплата, то имеются основания считать, что задолженность погашена в полном объеме. Суд не сверил суммы, уплаченные Обществом. Данные о ходе исполнительных производств отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не предоставлены.
Администрация в возражениях на жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки и в последующем - рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, сослалось на тяжелое материальное положение. Ответчик указал, что в 2015 году произошли непредвиденные обстоятельства, а именно отмена инвестиционной надбавки, ранее утвержденной городской Думой для возмещения затрат Общества на строительство нового полигона. В условиях резкого падения доходов вынуждено продолжить строительство важнейшего для города объекта. У Общества отсутствует возможность единовременного принудительного исполнения судебного акта, изменение порядка исполнения определения суда необходимо для стабилизации его финансово-хозяйственной деятельности. Улучшение финансового положения наступит в сентябре 2016 года после ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО, расположенного в урочище Пасынково, и строительства мусороперерабатывающего завода, так как это позволит осуществлять дополнительные виды деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, недоказанность заявителем обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению дальнейших действий.
Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелее материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, ответчик не представил суду доказательств возможности обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.
При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не соотносятся с обстоятельствами дела, поскольку в рамках настоящего дела мировое соглашение Администрацией и Обществом не утверждалось судом.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Администрация не предоставила информацию о погашенных суммах задолженности по делу, Общество долг уплатило, акт сверки не позволяет определить, в рамках какого исполнительного производства произведено погашение задолженности, а суд не сверил суммы, уплаченные Обществом, данные о ходе исполнительных производств отсутствуют, не принимаются во внимание.
Данные обстоятельства ранее не были заявлены Обществом в суде первой инстанции, не были положены в правовую основу заявления. Единственное основание, на которое ссылался заявитель в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, это тяжелое финансовое положение должника.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением должника вышеуказанные обстоятельства, связанные со сверкой расчетов в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2016 N 915 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-13886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 N 915.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)