Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Письмом арендодатель уведомлен о неиспользовании земельного участка, его требование о передаче участка в связи с окончанием срока действия договора не удовлетворено, поскольку на участке имеется крупногабаритный мусор, детали большегрузных машин и металлическое строение (сооружение), арендатору надлежит освободить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца - представитель Ю.Н. Фоменко по доверенности от 12.09.2016, номер в реестре 5д-5384,
от ответчика - представитель И.Б. Ерошкина по доверенности от 22.06.2016 N 03/3359
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017
по делу N А37-1039/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в апелляционном суде - М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
об обязании принять земельный участок
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3/2-33, далее - ООО "Вилкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, площадь Горького, 1, далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) принять по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный заявителю по договору аренды от 28.06.2012 N АН-49-0903-12062.
Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, требование общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, КУМИ г. Магадана обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик в нарушение положений статьи 622 ГК РФ и условий договора возвращает спорный земельный участок в состоянии, отличном от того, в котором он его получил - наличие крупногабаритного мусора, деталей большегрузных машин, возведение металлического строения. Полагает ошибочным вывод судов о нахождении на арендуемом земельном участке металлического строения в момент заключения с обществом договора аренды от 28.06.2012, а вывод о давности возведения металлического строения в отсутствие заключения специалиста - неправомерным. Кроме того, ссылается на неправильное возложение на КУМИ г. Магадана расходов по оплате государственной пошлины, ввиду освобождения последнего от ее оплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения. Представитель общества выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и настаивал на оставлении в силе состоявшихся судебных актов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2012 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО "Вилкон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АН-49-09-03-12062 площадью 6 895 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 49:09:031007:124, для размещения некапитального объекта - площадки для постоянной зоны таможенного контроля по ул. Берзина, 12 в г. Магадане, сроком по 31.05.2015. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмом от 24.10.2014 N 03/5124 арендатор сообщил арендодателю о неиспользовании земельного участка, позже в письме от 20.01.2016 N 22 ООО "Вилкон" обратилось к КУМИ г. Магадана с просьбой принять по акту приема-передачи спорный земельный участок в связи с его неиспользованием и окончанием срока действия договора.
В ответ письмом от 11.02.2016 N 06/571 КУМИ г. Магадана сообщило обществу о продолжении использования арендатором земельного участка в порядке статьи 621 ГК РФ по окончании срока действия договора (31.05.2015), указав на наличие на земельном участке крупногабаритного мусора, деталей большегрузных машин и металлического строения (сооружения). При этом арендодатель указал на то, что для расторжения договора и приема земельного участка арендатору надлежит освободить земельный участок от объектов и привести его в состояние, пригодное для использования.
Вышеназванный отказ арендодателя от приемки земельного участка, послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Применительно к спорной ситуации договор от 28.06.2012 N АН-49-0903-12062 заключен на срок до 31.05.2015.
Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю, и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8. договора.
Как установили суды, письмом от 20.01.2016 N 22 ООО "Вилкон" уведомило арендодателя о расторжении указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 5.1.2 спорного договора аренды, сочли договор аренды расторгнутым с 21.03.2016. Возражений относительно самого факта расторжения договора и даты такого расторжения сторонами не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций и не поступало в ходе кассационного производства.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит пункт 5.2.10 договора от 28.06.2012 N АН-49-0903-12062.
Комитет, утверждая о невозможности принять земельный участок обратно из аренды, указывает о нахождении на нем крупногабаритного мусора, деталей большегрузных машин, металлического строения, ссылаясь на то, что названное имущество в момент передачи земельного участка в пользование обществу по акту приема-передачи от 28.06.2012 отсутствовало.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нахождения на спорном земельном участке металлического сооружения на момент передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи от 28.06.2012. Таким образом, суды опровергли аргументы ответчика о возведении данного объекта истцом после получения спорного земельного участка в аренду. В отношении крупногабаритного мусора судами выявлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора он был добровольно убран истцом.
Иных обоснованных препятствий для отказа в приемке арендодателем от арендатора земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он был передан, включая находящееся на этом земельном участке металлическое сооружение, суды не установили. Ответчик таковых вопреки статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств невозможности принятия земельного участка после расторжения договора аренды Комитет не представил, суды правомерно, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, обязали ответчика принять по акту приема-передачи арендованное обществом имущество - названный выше земельный участок.
Поддерживая в данном случае позицию нижестоящих судов, суд округа признает выводы судов об удовлетворении иска, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Комитета с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Отнесение судом на КУМИ г. Магадана судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласуется с принципом распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А37-1039/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф03-1622/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1039/2016
Требование: Об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Письмом арендодатель уведомлен о неиспользовании земельного участка, его требование о передаче участка в связи с окончанием срока действия договора не удовлетворено, поскольку на участке имеется крупногабаритный мусор, детали большегрузных машин и металлическое строение (сооружение), арендатору надлежит освободить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф03-1622/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца - представитель Ю.Н. Фоменко по доверенности от 12.09.2016, номер в реестре 5д-5384,
от ответчика - представитель И.Б. Ерошкина по доверенности от 22.06.2016 N 03/3359
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017
по делу N А37-1039/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в апелляционном суде - М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
об обязании принять земельный участок
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3/2-33, далее - ООО "Вилкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, площадь Горького, 1, далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) принять по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный заявителю по договору аренды от 28.06.2012 N АН-49-0903-12062.
Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, требование общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, КУМИ г. Магадана обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик в нарушение положений статьи 622 ГК РФ и условий договора возвращает спорный земельный участок в состоянии, отличном от того, в котором он его получил - наличие крупногабаритного мусора, деталей большегрузных машин, возведение металлического строения. Полагает ошибочным вывод судов о нахождении на арендуемом земельном участке металлического строения в момент заключения с обществом договора аренды от 28.06.2012, а вывод о давности возведения металлического строения в отсутствие заключения специалиста - неправомерным. Кроме того, ссылается на неправильное возложение на КУМИ г. Магадана расходов по оплате государственной пошлины, ввиду освобождения последнего от ее оплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения. Представитель общества выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и настаивал на оставлении в силе состоявшихся судебных актов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2012 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО "Вилкон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АН-49-09-03-12062 площадью 6 895 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 49:09:031007:124, для размещения некапитального объекта - площадки для постоянной зоны таможенного контроля по ул. Берзина, 12 в г. Магадане, сроком по 31.05.2015. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмом от 24.10.2014 N 03/5124 арендатор сообщил арендодателю о неиспользовании земельного участка, позже в письме от 20.01.2016 N 22 ООО "Вилкон" обратилось к КУМИ г. Магадана с просьбой принять по акту приема-передачи спорный земельный участок в связи с его неиспользованием и окончанием срока действия договора.
В ответ письмом от 11.02.2016 N 06/571 КУМИ г. Магадана сообщило обществу о продолжении использования арендатором земельного участка в порядке статьи 621 ГК РФ по окончании срока действия договора (31.05.2015), указав на наличие на земельном участке крупногабаритного мусора, деталей большегрузных машин и металлического строения (сооружения). При этом арендодатель указал на то, что для расторжения договора и приема земельного участка арендатору надлежит освободить земельный участок от объектов и привести его в состояние, пригодное для использования.
Вышеназванный отказ арендодателя от приемки земельного участка, послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Применительно к спорной ситуации договор от 28.06.2012 N АН-49-0903-12062 заключен на срок до 31.05.2015.
Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю, и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8. договора.
Как установили суды, письмом от 20.01.2016 N 22 ООО "Вилкон" уведомило арендодателя о расторжении указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 5.1.2 спорного договора аренды, сочли договор аренды расторгнутым с 21.03.2016. Возражений относительно самого факта расторжения договора и даты такого расторжения сторонами не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций и не поступало в ходе кассационного производства.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит пункт 5.2.10 договора от 28.06.2012 N АН-49-0903-12062.
Комитет, утверждая о невозможности принять земельный участок обратно из аренды, указывает о нахождении на нем крупногабаритного мусора, деталей большегрузных машин, металлического строения, ссылаясь на то, что названное имущество в момент передачи земельного участка в пользование обществу по акту приема-передачи от 28.06.2012 отсутствовало.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нахождения на спорном земельном участке металлического сооружения на момент передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи от 28.06.2012. Таким образом, суды опровергли аргументы ответчика о возведении данного объекта истцом после получения спорного земельного участка в аренду. В отношении крупногабаритного мусора судами выявлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора он был добровольно убран истцом.
Иных обоснованных препятствий для отказа в приемке арендодателем от арендатора земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он был передан, включая находящееся на этом земельном участке металлическое сооружение, суды не установили. Ответчик таковых вопреки статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств невозможности принятия земельного участка после расторжения договора аренды Комитет не представил, суды правомерно, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, обязали ответчика принять по акту приема-передачи арендованное обществом имущество - названный выше земельный участок.
Поддерживая в данном случае позицию нижестоящих судов, суд округа признает выводы судов об удовлетворении иска, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Комитета с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Отнесение судом на КУМИ г. Магадана судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласуется с принципом распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А37-1039/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)