Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-1345/2014, принятое по заявлению Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2016 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс",
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.
05.02.2016 от Назаркина Андрея Николаевича в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 11.01.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 18.01.2016 оставлено без удовлетворения.
Назаркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-1345/2014, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что как следует из предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 11.01.2016, на открытых торгах в форме аукциона выставляется объект недвижимости - здание, лит. А, 917 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а, без права аренды земельного участка на котором расположен объект недвижимости (согласно сведениям, представленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего Оленевой Н.М., это право принадлежит должнику по договору аренды N А 220-03 от 26.05.2003 г. земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0003).
Апеллянт полагает, что покупатель объекта недвижимости - здание, лит. А, 917 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а, приобретает на безвозмездной основе право аренды земельного участка принадлежащее должнику по договору аренды N А 220-03 от 26.05.2003 г. земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0003, что приведет к недополучению денежных средств в конкурсную массу. Кроме того реализация имущества раздельно теряет привлекательность для потенциальных покупателей, при этом реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 2. о сохранности имущества. 3. о поручении конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2016, приняли участие кредиторы с правом голоса - ЗАО РМК "Металлид" (с суммой требования 3 840 900 руб., 3,55% от общего числа голосов кредиторов, 3,68% от числа собравшихся кредиторов), компания "ДалексТрейдинг Лимитед" (с суммой требования 14 101 867 руб. 99 коп., 13,02% от общего числа голосов кредиторов, 13,50% от числа собравшихся кредиторов); Федеральная налоговая служба (с суммой требования 85 740 450 руб. 40 коп., 79,16% от общего числа голосов кредиторов, 82,12% от числа собравшихся кредиторов); Назаркин Андрей Николаевич (с суммой требования 726 894 руб., 0,67% от общего числа голосов кредиторов, 0,70% от числа собравшихся кредиторов).
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.
На собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2016, приняты следующие решения: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 11.01.2016; конкурсному управляющему должника обеспечить сохранность имущества ООО "Металэнерготранс", во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; отложить рассмотрение вопроса об оспаривании сделки должника.
Назаркин А.Н. просил признать недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, а именно: об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 11.01.2016.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
По мнению конкурсного кредитора Назаркина А.Н. решение собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного кредитора, поскольку Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не позволяет точно определить какое имущество, по какой цене и в какой форме будет отчуждаться.
Судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника (сумма голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов ООО "Металэнерготранс" 18.01.2016, составила 96,40% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр), собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе по дополнительным вопросам.
Оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято большинством голосов - 95,73% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании имеющих право голоса.
Учитывая, что решение принималось большинством голосов - 95,73% от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.
Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 3 указанной выше нормы предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
По смыслу указанной нормы при приобретении объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится этот объект на тех же условиях, что и продавец в силу закона и не предусматривается уплата денежных средств за переход этого права.
По смыслу указанной нормы цена объекта недвижимости устанавливается исходя из наличия такого права пользования.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что цена продаваемого объекта недвижимости определена по результатам оценки с нарушением положений законодательства об оценке или положений статьи 552 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятым решением.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 20АП-2662/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1345/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А54-1345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-1345/2014, принятое по заявлению Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2016 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс",
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.
05.02.2016 от Назаркина Андрея Николаевича в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 11.01.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 18.01.2016 оставлено без удовлетворения.
Назаркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-1345/2014, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что как следует из предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 11.01.2016, на открытых торгах в форме аукциона выставляется объект недвижимости - здание, лит. А, 917 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а, без права аренды земельного участка на котором расположен объект недвижимости (согласно сведениям, представленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего Оленевой Н.М., это право принадлежит должнику по договору аренды N А 220-03 от 26.05.2003 г. земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0003).
Апеллянт полагает, что покупатель объекта недвижимости - здание, лит. А, 917 кв. м, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1а, приобретает на безвозмездной основе право аренды земельного участка принадлежащее должнику по договору аренды N А 220-03 от 26.05.2003 г. земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0003, что приведет к недополучению денежных средств в конкурсную массу. Кроме того реализация имущества раздельно теряет привлекательность для потенциальных покупателей, при этом реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 2. о сохранности имущества. 3. о поручении конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2016, приняли участие кредиторы с правом голоса - ЗАО РМК "Металлид" (с суммой требования 3 840 900 руб., 3,55% от общего числа голосов кредиторов, 3,68% от числа собравшихся кредиторов), компания "ДалексТрейдинг Лимитед" (с суммой требования 14 101 867 руб. 99 коп., 13,02% от общего числа голосов кредиторов, 13,50% от числа собравшихся кредиторов); Федеральная налоговая служба (с суммой требования 85 740 450 руб. 40 коп., 79,16% от общего числа голосов кредиторов, 82,12% от числа собравшихся кредиторов); Назаркин Андрей Николаевич (с суммой требования 726 894 руб., 0,67% от общего числа голосов кредиторов, 0,70% от числа собравшихся кредиторов).
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.
На собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2016, приняты следующие решения: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 11.01.2016; конкурсному управляющему должника обеспечить сохранность имущества ООО "Металэнерготранс", во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; отложить рассмотрение вопроса об оспаривании сделки должника.
Назаркин А.Н. просил признать недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, а именно: об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 11.01.2016.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
По мнению конкурсного кредитора Назаркина А.Н. решение собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного кредитора, поскольку Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не позволяет точно определить какое имущество, по какой цене и в какой форме будет отчуждаться.
Судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника (сумма голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов ООО "Металэнерготранс" 18.01.2016, составила 96,40% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр), собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе по дополнительным вопросам.
Оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято большинством голосов - 95,73% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании имеющих право голоса.
Учитывая, что решение принималось большинством голосов - 95,73% от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.
Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 3 указанной выше нормы предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
По смыслу указанной нормы при приобретении объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится этот объект на тех же условиях, что и продавец в силу закона и не предусматривается уплата денежных средств за переход этого права.
По смыслу указанной нормы цена объекта недвижимости устанавливается исходя из наличия такого права пользования.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что цена продаваемого объекта недвижимости определена по результатам оценки с нарушением положений законодательства об оценке или положений статьи 552 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятым решением.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)