Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в настоящее время истцам стало известно о том, что их сособственник жилого дома, не предложив им как сособственникам и не уведомив их, продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок и домостроение ответчице, нарушив их преимущественное право на покупку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
судья Джалалов Д.А.
Суд апелляционной инстанции:
Хавчаев Х.А.,
Гаджиев Б.Г. (докл.),
Гомленко Н.К.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Л.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Л.А.О., Л.Д. к Л.А.Г., Л.Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителей Л.Н.Г. - Л.Н.З., адвоката Маматова Р.Я., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Л.А.О., его представителя - адвоката Гаджиевой Э.М., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
Л.А.О., Л.Д. обратились в суд с иском к Л.А.Г. и Л.Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Иск мотивирован следующим.
Истцы являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> Собственником 4/5 доли в домовладении и земельного участка являлся Л.А.Г. 2 августа 2011 года Л.А.Г. направил к ним уведомление о продаже своей доли жилого дома и земельного участка за <.> рублей. Л.А.Г. знал об их намерениях купить его долю в домовладении, поскольку оно является их родовым имуществом, и умышленно завысил стоимость дома. Не найдя покупателей на указанную сумму, ответчик не смог продать свою долю в домовладении. В январе 2014 года они направили Л.А.Г. заявление с просьбой пересмотреть решение о выкупной цене, однако, в настоящее время им стало известно о том, что Л.А.Г. изменил выкупную цену своей доли и, не предложив им и не уведомив их, продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок и домостроение ответчице Л.Н.Г. за <.> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ они имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением продажи с публичных торгов.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2015 года постановлено:
"В удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года доли земельного участка и доли дома в домовладении <адрес> на Л.А.О. и Л.Д. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2015 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковое заявление Л.А.О. и Л.Д. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности земельного участка и долей в праве собственности жилого дома, заключенному 28 апреля 2014 года между Л.А.Г. и представителем Л.Н.Г. по доверенности Л.Н.З., в отношении 40/176 долей земельного участка общей площадью 400,4 кв. м, кадастровым номером N, и 25/48 долей размещенного на нем жилого дома литер "А", этажность 2, расположенных по адресу <адрес>, с Л.Н.Г. на Л.А.О. и Л.Д. в равных долях.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе Л.Н.Г. просит отменить апелляционное определение.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ применяются в случаях продажи доли в праве собственности постороннему лицу, но она, будучи одним из участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, посторонним лицом не является. Также, у Л.А.Г., как у лица, отчуждающего долю собственника при обстоятельствах данного гражданского дела, не возникает обязанность по извещению других участников общей собственности о предстоящей продаже своей доли в праве собственности на спорный жилой дом с земельным участком.
На кассационную жалобу Л.А.О. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 15 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Н.Г. является сособственником общей долевой собственности домовладения <адрес> и истцы не обладали в отношении нее преимущественным правом на приобретение доли в общей долевой собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Л.А.О. и Л.Д. имеют преимущественное право перед Л.Н.Г. на приобретение доли в общей долевой собственности, они не были извещены о продаже Л.А.Г. своей доли жилого дома и земельного участка.
Указанные выводы сделаны в результате неправильного применения нормы материального права.
Как установлено судами, истцы по делу Л.А.О. и Л.Д., так же как и Л.Н.Г., являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>
Л.А.О. и Л.Д. стали сособственниками долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28 января 2011 года и зарегистрированного права собственности.
Л.Н.Г. стала сособственником долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12 ноября 2012 года и зарегистрированного права собственности.
Обращаясь в суд с требованием о переводе прав покупателя по сделке, истцы ссылаются, что доля в праве собственности на спорное нежилое помещение была продана Л.А.Г. постороннему лицу Л.Н.Г. в обход преимущественного права истцов на приобретение указанной доли.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи 28 апреля 2014 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.
Тем самым, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Л.Н.Г. применительно к названным нормам права посторонним лицом не являлась, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество от 28 апреля 2014 года в ее пользу уже был совершен договор дарения другой доли в праве собственности на то же жилое помещение. Следовательно, извещать истцов не было необходимости и преимущественного права перед Л.Н.Г. на приобретение доли в общей долевой собственности они не имеют.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Л.Н.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года отменить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.08.2016 N 44Г-73/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в настоящее время истцам стало известно о том, что их сособственник жилого дома, не предложив им как сособственникам и не уведомив их, продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок и домостроение ответчице, нарушив их преимущественное право на покупку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Суд первой инстанции:
судья Джалалов Д.А.
Суд апелляционной инстанции:
Хавчаев Х.А.,
Гаджиев Б.Г. (докл.),
Гомленко Н.К.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Л.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Л.А.О., Л.Д. к Л.А.Г., Л.Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителей Л.Н.Г. - Л.Н.З., адвоката Маматова Р.Я., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Л.А.О., его представителя - адвоката Гаджиевой Э.М., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
Л.А.О., Л.Д. обратились в суд с иском к Л.А.Г. и Л.Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Иск мотивирован следующим.
Истцы являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> Собственником 4/5 доли в домовладении и земельного участка являлся Л.А.Г. 2 августа 2011 года Л.А.Г. направил к ним уведомление о продаже своей доли жилого дома и земельного участка за <.> рублей. Л.А.Г. знал об их намерениях купить его долю в домовладении, поскольку оно является их родовым имуществом, и умышленно завысил стоимость дома. Не найдя покупателей на указанную сумму, ответчик не смог продать свою долю в домовладении. В январе 2014 года они направили Л.А.Г. заявление с просьбой пересмотреть решение о выкупной цене, однако, в настоящее время им стало известно о том, что Л.А.Г. изменил выкупную цену своей доли и, не предложив им и не уведомив их, продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок и домостроение ответчице Л.Н.Г. за <.> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ они имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением продажи с публичных торгов.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2015 года постановлено:
"В удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года доли земельного участка и доли дома в домовладении <адрес> на Л.А.О. и Л.Д. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2015 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковое заявление Л.А.О. и Л.Д. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности земельного участка и долей в праве собственности жилого дома, заключенному 28 апреля 2014 года между Л.А.Г. и представителем Л.Н.Г. по доверенности Л.Н.З., в отношении 40/176 долей земельного участка общей площадью 400,4 кв. м, кадастровым номером N, и 25/48 долей размещенного на нем жилого дома литер "А", этажность 2, расположенных по адресу <адрес>, с Л.Н.Г. на Л.А.О. и Л.Д. в равных долях.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе Л.Н.Г. просит отменить апелляционное определение.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ применяются в случаях продажи доли в праве собственности постороннему лицу, но она, будучи одним из участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, посторонним лицом не является. Также, у Л.А.Г., как у лица, отчуждающего долю собственника при обстоятельствах данного гражданского дела, не возникает обязанность по извещению других участников общей собственности о предстоящей продаже своей доли в праве собственности на спорный жилой дом с земельным участком.
На кассационную жалобу Л.А.О. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 15 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Н.Г. является сособственником общей долевой собственности домовладения <адрес> и истцы не обладали в отношении нее преимущественным правом на приобретение доли в общей долевой собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Л.А.О. и Л.Д. имеют преимущественное право перед Л.Н.Г. на приобретение доли в общей долевой собственности, они не были извещены о продаже Л.А.Г. своей доли жилого дома и земельного участка.
Указанные выводы сделаны в результате неправильного применения нормы материального права.
Как установлено судами, истцы по делу Л.А.О. и Л.Д., так же как и Л.Н.Г., являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>
Л.А.О. и Л.Д. стали сособственниками долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28 января 2011 года и зарегистрированного права собственности.
Л.Н.Г. стала сособственником долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12 ноября 2012 года и зарегистрированного права собственности.
Обращаясь в суд с требованием о переводе прав покупателя по сделке, истцы ссылаются, что доля в праве собственности на спорное нежилое помещение была продана Л.А.Г. постороннему лицу Л.Н.Г. в обход преимущественного права истцов на приобретение указанной доли.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи 28 апреля 2014 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.
Тем самым, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Л.Н.Г. применительно к названным нормам права посторонним лицом не являлась, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество от 28 апреля 2014 года в ее пользу уже был совершен договор дарения другой доли в праве собственности на то же жилое помещение. Следовательно, извещать истцов не было необходимости и преимущественного права перед Л.Н.Г. на приобретение доли в общей долевой собственности они не имеют.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Л.Н.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года отменить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)