Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, в ходе проектирования постройки было установлено, что земельный участок имеет недостатки, которые не были оговорены ни в сообщении о проведении торгов, ни при заключении договора аренды, данные недостатки не могли быть обнаружены во время осмотра земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца <...>6, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил <...>13., судебная коллегия
<...>1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", в котором истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка N т-2014 от <...>, заключенный между <...>1 и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил"; взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 583 010 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, с Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" ею был заключен договор аренды земельного участка N т-2014. В соответствии с указанным договором арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. <...>2, <...>, в районе городского пляжа площадью 660 кв. м с разрешенным использованием для строительства спа-салона. Земельный участок передан ей по акту приема-передачи <...>, срок действия договора установлен с <...> по <...>. При заключении договора аренды истец уплатил ответчику арендную плату в размере 3 583 010 рублей. В ходе проектирования спа-салона в 2016 году истцом было установлено, что земельный участок имеет недостатки, препятствующие пользованию по назначению, а именно: существенная часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы, что делает невозможным строительство спа-салона; к земельному участку не обеспечен подход и проезд от земельных участков общего пользования. Указанные недостатки не были оговорены в Информационном сообщении о проведении торгов, ни при заключении договора аренды земельного участка, при этом недостатки не могли быть обнаружены во время осмотра земельного участка. <...> ответчику было направлено предложение расторгнуть договор аренды земельного участка, однако письмом <...> от <...> ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.
Представитель ответчика администрации г. Н. Тагил <...>7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своей позиции пояснила, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил от <...> N <...> были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства. Данное постановление было опубликовано в газете "Тагильский рабочий" и на официальном сайте города Нижний Тагил. В лоте под номером 1 был указан земельный участок для строительства спа-салона. В вышеуказанном лоте имеется информация об ограничении: соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе. <...> от истицы поступила заявка на участие в торгах. В данной заявке отсутствуют претензии к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра земельного участка на местности, а также выразила намерение участвовать в данных торгах. В соответствии с градостроительным планом земельного участка <...> спорный земельный участок расположен в зоне Ц-1 (зона общественных центров и деловой активности общегородского значения). В данной зоне допускается строительство спа-салона. Таким образом, Истица знала, о нахождении земельного участка в береговой полосе, так как ей был осуществлен осмотр земельного участка. Также, земельный участок расположен в зоне Ц-1 и строительство спа-салона в данной зоне возможно. Истица в своем иске указывает, что к спорному земельному участку отсутствует подход и подъезд от смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в районе городского пляжа Администрацией предоставлен ООО "УБТ-Отель" в аренду для благоустройства гостиницы. В силу постановления Администрации города Нижний Тагил от <...> N <...> "О предоставлении в аренду ООО "УБТ-Отель" земельного участка из категории земель населенных пунктов для благоустройства гостиницы" общество обязано обеспечить возможность свободного доступа к прибрежной полосе и проезд к смежным пользователям. Управлением архитектуры и градостроительства от <...> N <...> разъяснено Истице, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> возможно, устроить вдоль подпорной стенки подъезда к гостинице "Park INN Нижний Тагил" или устроить съезд с проезда, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, представленного в аренду для благоустройства гостиницы ООО "УБТ-Отель". Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от <...> N б/н следует, что к спорному земельному участку имеются несколько вариантов подъезда.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <...>2 <...>14. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. при проведении торгов истец знала о том, какой земельный участок продается. Истец осматривала земельный участок. Считает, что возможно обустроить подъезд к земельному участку.
Представитель третьего лица ООО "УБТ-Отель" - <...>8 оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования <...>1 оставлены без удовлетворения.
Истец с решением не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца <...>6, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил <...>15, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил от <...> N <...> "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства" была утверждена информация о предмете торгов, начальной цене предмета аукциона, срок договора аренды земельного участка.
В лоте под номером 1 указан земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в районе городского пляжа для строительства спа-салона. В вышеуказанном лоте имеется информация об ограничении: соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе.
Истцом подана заявка на участия в торгах от 08.12.2014 г., из которой следует, что претензии к состоянию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в районе городского пляжа по результатам произведенного осмотра на местности отсутствуют.
Из копии протокола проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в районе городского пляжа был выставлен на торги с ограничением в виде соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе.
<...> по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, с Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" был заключен договор аренды земельного участка N т-2014.
Условиями заключенного договора N т-2014 от 18.12.2014 г. на арендатора возложена обязанность не осуществлять без соответствующей разрешительной документации на участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих уполномоченных органов.
Актом приема-передачи в аренду земельного участка к договору аренды N т-2014 от 18.12.2014 г. подтверждается, что арендатор принял с 15.12.2014 г. земельный участок общей площадью 600 кв. м, со следующим местоположением: <...>, в районе городского пляжа.
Вышеуказанный договор и акт приема-передачи подписаны истцом без каких-либо замечаний и проведена оплата в полном размере в сумме 3583010 руб., что подтверждается платежным поручением 283582 от 06.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. и копией платежного поручения <...> от 25.12.2014 г. в сумме 2583010 руб. 00 коп.
Указанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается представленной выпиской.
Из представленной кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110009:116 следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости 13.10.2014 г.
Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагил от <...> N <...>, утвержден градостроительный план земельного участка для размещения спа-салона по адресу: <...>, в районе городского пляжа.
Из постановления Главы города Нижний Тагил от <...> N <...> "О предоставлении в аренду ООО "УБТ-Отель" земельного участка из категории земель населенных пунктов для благоустройства гостиницы" следует, что земельный участок предоставлен в аренду с обязательным условием обеспечения проезда к смежным землепользованиям.
В своем письменном ответе от <...> Управление архитектуры и градостроительства указало, что проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможно устроить вдоль стенки к гостинице "Park INN Нижний Тагил" или через земельный участок предоставленный в аренду для благоустройства гостиницы ООО "УБТ-Отель", по согласованию с арендатором земельного участка.
Истец обратилась в адрес Главы города Нижний Тагил с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка N т-2014 от <...>, в связи с выявлением недостатков, препятствующие его использованию по назначению.
Письмом от <...>1 отказано в расторжении договора аренды земельного участка N т-2014 от <...>, в связи с отсутствием оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора не установлено, указанные истцом основания - нахождение части участка в пределах береговой полосы и отсутствие организованного проезда к участку таковыми не являются.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ст. 620 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения о расторжении договора, указанные в договоре аренды земельного участка дублируют основания для прекращения договора аренды земельного участка, указанные в приведенной статье.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> и относится к землям населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ц-1 (зона общественных центров и деловой активности общегородского значения), градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания (Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской думы от <...> N <...>).
В данном случае вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует зонированию и предполагает его использование неограниченным кругом лиц. Земельный участок не изъят из оборота.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Часть 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды с истицей был заключен по результатам проведенных администрацией ГО Нижний Тагил торгов, участие в которых приняла истица. В лоте <...> (спорный земельный участок) имеется информация об ограничении: соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе.
Таким образом, истец была осведомлена о расположении земельного участка в пределах водоохранной зоны, частью которой является и береговая полоса и не может использовать данное обстоятельство как основание для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Кроме того, истец не доказала невозможность использования земельного участка по назначению.
Утверждение о невозможности размещения спа-салона на земельном участке (той части, которая расположена за пределами береговой полосы в зане Ц-1) достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, проект спа-салона истцом не выполнен, заключения о невозможности размещения объекта на данном земельном участке не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду обнаруженных недостатков, препятствующих пользованию земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.
Оценивая довод истца об отсутствии подъезда к участку, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение Управления архитектуры и градостроительства от <...> б/н, из которого следует, что возможно организовать проезд к земельному участку расположенному по адресу: город <...>2, <...>, в районе городского пляжа, предоставленном в аренду для размещения спа-салона.
Сторона истца в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование исковых требований не представила. Довод о том, что из чертежа ГПЗУ усматривается невозможность организации проезда, соответствующим заключением не подтвержден, напротив, опровергается упомянутым выше заключением Управления архитектуры и градостроительства от <...>, не опровергнутым истцом.
Довода апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды заключен в 2014 году, тогда как с требованием о расторжении договора аренды истец обратилась к арендодателю в 2016 году, за полгода до окончания срока договора аренды, что свидетельствует о нежелании использования истцом участка в соответствии с его назначением и намерением вернуть уплаченную арендную плату.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда иные доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6424/2017
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, в ходе проектирования постройки было установлено, что земельный участок имеет недостатки, которые не были оговорены ни в сообщении о проведении торгов, ни при заключении договора аренды, данные недостатки не могли быть обнаружены во время осмотра земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца <...>6, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил <...>13., судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", в котором истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка N т-2014 от <...>, заключенный между <...>1 и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил"; взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 583 010 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, с Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" ею был заключен договор аренды земельного участка N т-2014. В соответствии с указанным договором арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. <...>2, <...>, в районе городского пляжа площадью 660 кв. м с разрешенным использованием для строительства спа-салона. Земельный участок передан ей по акту приема-передачи <...>, срок действия договора установлен с <...> по <...>. При заключении договора аренды истец уплатил ответчику арендную плату в размере 3 583 010 рублей. В ходе проектирования спа-салона в 2016 году истцом было установлено, что земельный участок имеет недостатки, препятствующие пользованию по назначению, а именно: существенная часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы, что делает невозможным строительство спа-салона; к земельному участку не обеспечен подход и проезд от земельных участков общего пользования. Указанные недостатки не были оговорены в Информационном сообщении о проведении торгов, ни при заключении договора аренды земельного участка, при этом недостатки не могли быть обнаружены во время осмотра земельного участка. <...> ответчику было направлено предложение расторгнуть договор аренды земельного участка, однако письмом <...> от <...> ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.
Представитель ответчика администрации г. Н. Тагил <...>7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своей позиции пояснила, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил от <...> N <...> были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства. Данное постановление было опубликовано в газете "Тагильский рабочий" и на официальном сайте города Нижний Тагил. В лоте под номером 1 был указан земельный участок для строительства спа-салона. В вышеуказанном лоте имеется информация об ограничении: соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе. <...> от истицы поступила заявка на участие в торгах. В данной заявке отсутствуют претензии к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра земельного участка на местности, а также выразила намерение участвовать в данных торгах. В соответствии с градостроительным планом земельного участка <...> спорный земельный участок расположен в зоне Ц-1 (зона общественных центров и деловой активности общегородского значения). В данной зоне допускается строительство спа-салона. Таким образом, Истица знала, о нахождении земельного участка в береговой полосе, так как ей был осуществлен осмотр земельного участка. Также, земельный участок расположен в зоне Ц-1 и строительство спа-салона в данной зоне возможно. Истица в своем иске указывает, что к спорному земельному участку отсутствует подход и подъезд от смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в районе городского пляжа Администрацией предоставлен ООО "УБТ-Отель" в аренду для благоустройства гостиницы. В силу постановления Администрации города Нижний Тагил от <...> N <...> "О предоставлении в аренду ООО "УБТ-Отель" земельного участка из категории земель населенных пунктов для благоустройства гостиницы" общество обязано обеспечить возможность свободного доступа к прибрежной полосе и проезд к смежным пользователям. Управлением архитектуры и градостроительства от <...> N <...> разъяснено Истице, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> возможно, устроить вдоль подпорной стенки подъезда к гостинице "Park INN Нижний Тагил" или устроить съезд с проезда, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, представленного в аренду для благоустройства гостиницы ООО "УБТ-Отель". Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от <...> N б/н следует, что к спорному земельному участку имеются несколько вариантов подъезда.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <...>2 <...>14. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. при проведении торгов истец знала о том, какой земельный участок продается. Истец осматривала земельный участок. Считает, что возможно обустроить подъезд к земельному участку.
Представитель третьего лица ООО "УБТ-Отель" - <...>8 оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования <...>1 оставлены без удовлетворения.
Истец с решением не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца <...>6, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил <...>15, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил от <...> N <...> "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства" была утверждена информация о предмете торгов, начальной цене предмета аукциона, срок договора аренды земельного участка.
В лоте под номером 1 указан земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в районе городского пляжа для строительства спа-салона. В вышеуказанном лоте имеется информация об ограничении: соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе.
Истцом подана заявка на участия в торгах от 08.12.2014 г., из которой следует, что претензии к состоянию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в районе городского пляжа по результатам произведенного осмотра на местности отсутствуют.
Из копии протокола проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в районе городского пляжа был выставлен на торги с ограничением в виде соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе.
<...> по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, с Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" был заключен договор аренды земельного участка N т-2014.
Условиями заключенного договора N т-2014 от 18.12.2014 г. на арендатора возложена обязанность не осуществлять без соответствующей разрешительной документации на участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих уполномоченных органов.
Актом приема-передачи в аренду земельного участка к договору аренды N т-2014 от 18.12.2014 г. подтверждается, что арендатор принял с 15.12.2014 г. земельный участок общей площадью 600 кв. м, со следующим местоположением: <...>, в районе городского пляжа.
Вышеуказанный договор и акт приема-передачи подписаны истцом без каких-либо замечаний и проведена оплата в полном размере в сумме 3583010 руб., что подтверждается платежным поручением 283582 от 06.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. и копией платежного поручения <...> от 25.12.2014 г. в сумме 2583010 руб. 00 коп.
Указанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается представленной выпиской.
Из представленной кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110009:116 следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости 13.10.2014 г.
Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагил от <...> N <...>, утвержден градостроительный план земельного участка для размещения спа-салона по адресу: <...>, в районе городского пляжа.
Из постановления Главы города Нижний Тагил от <...> N <...> "О предоставлении в аренду ООО "УБТ-Отель" земельного участка из категории земель населенных пунктов для благоустройства гостиницы" следует, что земельный участок предоставлен в аренду с обязательным условием обеспечения проезда к смежным землепользованиям.
В своем письменном ответе от <...> Управление архитектуры и градостроительства указало, что проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможно устроить вдоль стенки к гостинице "Park INN Нижний Тагил" или через земельный участок предоставленный в аренду для благоустройства гостиницы ООО "УБТ-Отель", по согласованию с арендатором земельного участка.
Истец обратилась в адрес Главы города Нижний Тагил с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка N т-2014 от <...>, в связи с выявлением недостатков, препятствующие его использованию по назначению.
Письмом от <...>1 отказано в расторжении договора аренды земельного участка N т-2014 от <...>, в связи с отсутствием оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора не установлено, указанные истцом основания - нахождение части участка в пределах береговой полосы и отсутствие организованного проезда к участку таковыми не являются.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ст. 620 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения о расторжении договора, указанные в договоре аренды земельного участка дублируют основания для прекращения договора аренды земельного участка, указанные в приведенной статье.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> и относится к землям населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ц-1 (зона общественных центров и деловой активности общегородского значения), градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания (Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской думы от <...> N <...>).
В данном случае вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует зонированию и предполагает его использование неограниченным кругом лиц. Земельный участок не изъят из оборота.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Часть 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды с истицей был заключен по результатам проведенных администрацией ГО Нижний Тагил торгов, участие в которых приняла истица. В лоте <...> (спорный земельный участок) имеется информация об ограничении: соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе.
Таким образом, истец была осведомлена о расположении земельного участка в пределах водоохранной зоны, частью которой является и береговая полоса и не может использовать данное обстоятельство как основание для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Кроме того, истец не доказала невозможность использования земельного участка по назначению.
Утверждение о невозможности размещения спа-салона на земельном участке (той части, которая расположена за пределами береговой полосы в зане Ц-1) достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, проект спа-салона истцом не выполнен, заключения о невозможности размещения объекта на данном земельном участке не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду обнаруженных недостатков, препятствующих пользованию земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.
Оценивая довод истца об отсутствии подъезда к участку, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение Управления архитектуры и градостроительства от <...> б/н, из которого следует, что возможно организовать проезд к земельному участку расположенному по адресу: город <...>2, <...>, в районе городского пляжа, предоставленном в аренду для размещения спа-салона.
Сторона истца в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование исковых требований не представила. Довод о том, что из чертежа ГПЗУ усматривается невозможность организации проезда, соответствующим заключением не подтвержден, напротив, опровергается упомянутым выше заключением Управления архитектуры и градостроительства от <...>, не опровергнутым истцом.
Довода апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды заключен в 2014 году, тогда как с требованием о расторжении договора аренды истец обратилась к арендодателю в 2016 году, за полгода до окончания срока договора аренды, что свидетельствует о нежелании использования истцом участка в соответствии с его назначением и намерением вернуть уплаченную арендную плату.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда иные доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)